Decizia civilă nr. 577/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 577/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
, împotriva sentinței civile nr. 10912 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent J. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă Inspector principal Paul M., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosarul cauzei, dovada de comunicare a recursului formulat către Judecătoria Baia Mare, respectiv borderou nr. 4/_, susține că recursul a fost formulat în termenul legal și solicită respingerea excepției tardivității recursului, invocată din oficiu de instanța de judecată.
Deliberând, instanța învederează că se va pronunța asupra excepției tardivității o dată cu fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției tardivității recursului. De asemenea, solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal atacat. Susține că instanța de fond în mod greșit a reținut că fapta săvârșită nu prezintă ă un grad de pericol social ridicat, dimpotrivă s-au comercializat produse fără respectarea prevederilor legale. Mai arată că nu se opune aplicării sancțiunii avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10912 pronunțată de_ Judecătoria Baia Mare a admis plângerea formulată de petentul IONI V., domiciliat în B. M.
, str. H., nr. 46B/505, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE
P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., a anulat procesul-verbal de contravenție seria PA nr. 0243959 încheiat de intimat la data de_ și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul-verbal anulat.
În considerentele sentinței s-a arătat că prin procesul verbal seria PA nr. 0243959/_ încheiat de I. DE P. AL J. M., petentul IONI
V. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, pentru aceea că la data de_, ora 09.00, în Piața Libertății din B. Sprie, lângă Biserica Romano-Catolică a efectuat acte de comerț fără a îndeplini condițiile prevăzute de lege.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța a constatat că la descrierea faptei, agentul constatator s-a rezumat la a reda textul de lege fără a preciza actele concrete pe care petentul le-a comis. Astfel, potrivit art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Această descriere a faptei atrage nulitatea absolută a procesului verbal, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/1001, întrucât prin lipsa mențiunilor privind
"fapta savârșită"; se înțelege nu doar omisiunea de a se completa rubrica specială din formularul procesului verbal, ci, mai ales, o redare insuficientă a faptei, care nu permite verificarea aspectelor de legalitate și temeinicie supuse controlului judecătoresc, respectiv stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrarii juridice pe care acestea au primit-o și a justeții sancțiunii aplicate.
Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată dacă în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane. Se consideră că prin nedescrierea corespunzătoare a faptei contravenționale, se aduce atingere prezumției de
nevinovăție de care trebuie să beneficieze petentul. De aceea, insuficienta descriere a faptei contravenționale a fost echivalată cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în această modalitate s-a cauzat petentului o vătămare care nu poate fi înlaturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
Desi în întâmpinarea formulata în cauză de intimat s-a arătat că petentul a efectuat acte de comerț fără a avea autorizație din partea Primăriei B. Sprie, iar în explicațiile scrise date de agentul constatator, ulterior întocmirii procesului-verbal și formulării plângerii contravenționale, s-a arătat faptul că petentul a oferit spre vânzare jucării pentru copii, baloane, măști, pistoale, etc, fără a avea asupra sa documentele de proveniență a mărfii sau autorizațiile necesare, aceste aspecte nu au fost consemnate și în procesul-verbal întocmit. Or, câtă vreme aceste elemente de fapt nu se regăsesc în procesul-verbal încheiat, fapta a fost nelegal constatată și sancționată față de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completării mențiunilor procesului-verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri, cu atât mai mult cu cât aceste înscrisuri sunt întocmite la o dată ulterioară datei savârsirii faptei și întocmirii procesului-verbal, cum este cazul în speță.
În consecință, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, intimatul a întocmit un act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar o prezentare generică, lipsită de elemente concrete, a faptei, echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție atacat a fost nelegal întocmit, prin încălcarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând nelegalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța nu s-a mai pronunțat asupra temeinicei și a modului în care sancțiunea a fost individualizată de agentul constatator.
În consecință, instanța a admis plângerea formulată și va anula procesul- verbal de contravenție seria PA nr. 0243959/_, încheiat de intimat, exonerând petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul-verbal anulat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs intimatul IPJ M. .
T. a invocat din oficiu, excepția tardivității recursului, la termenul de judecată din_ reținând că deși hotărârea judecătoriei a fost comunicată la data de_, recursul a fost promovat abia la_ .
Recurentul-intimat IPJ M. a solicitat respingerea excepției invocate, punând la dispoziția instanței borderoul de recomandate nr.4 din 7 ianuarie 2013, în dovedirea susținerilor vizând declararea în termen a căi de atac.
T. pronunțându-se cu prioritate potrivit art.137 Cod procedură civilă, asupra excepției invocate reține următoarele:
Potrivit art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Prezenta hotărâre, pronunțată la data de_ de Judecătoria Baia Mare a fost comunicată intimatului-recurent la data de_ .
Recursul declarat de acesta poartă ștampila instanței a cărei hotărâre a atacat-o cu data de_, data care depășește termenul de 15 zile prevăzut de lege.
În lipsa plicului cu care a fost înaintat la instanță recursul, borderoul de recomandate depus de către reprezentantului intimatului, borderou ce nu conține semnătura de primire nu face dovada înaintării acestui recurs în termen legal.
Prin urmare, tribunalul apreciază întemeiată excepția invocată și o admite, cu consecința respingerii recursului ca fiind tardiv conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu de instanță. Respinge ca tardiv recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J.
, împotriva sentinței civile nr. 10912 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. C. O. S. O.
G. ier,
H.
Red. O.S./_
Tehnored.C.c.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
