Decizia civilă nr. 520/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 520/R
Ședința publică din 10 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent S.
P. M. ,domiciliat în V. V., nr. 116, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 12045 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimata DP L. A M. B. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 12054/14 decembrie 2012 a Judecătoriei B. M. s- a respins plângerea contravențională formulată de petentul S. Petre M. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CSR nr. 0049/_ întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Municipiul B. M. - DP
L. și s-a menținut procesul-verbal de contravenție contestat.
In considerentele sentinței s-a reținut faptul că prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria CSR nr. 0449 din data de_, întocmit de agenți constatatori din cadrul M. B. M. -DP L., petentul S. Petre M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei, pentru săvârșirea contravenție prevăzută de art.4 lit.y din HCL 223/2011 și sancționată de art.11 din HCL 223/2011.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut în cuprinsul actului atacat că: la data de 17 mai 2012, petentul a staționat voluntar cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, limitând accesul în/din curtea imobilului nr.126 de pe str. V. din B. M. .
Analizând legalitatea procesului verbal
, instanța constată că procesul- verbal de contravenție seria CSR nr. 0449 din data de_, întocmit de agenți constatatori din cadrul M. B. M. -DP L. a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poată fi invocat și din oficiu.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n 33501/96,
§ 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, n 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Analizând temeinicia procesului verbal,
instanța constata că petentul a fost sancționat pentru că, la data de 17 mai 2012 a staționat voluntar cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, limitând accesul în/din curtea imobilului nr.126 de pe str. V. din B. M. .
În cauză a fost audiat martorul semnatar al procesului-verbal de contravenție C. V., la termenul de judecată din_ . Acesta a arătat faptul că lucrează ca funcționar la D. de Sănătate Publică, care funcționează în imobilul nr.126 de pe str. V. din B. M. . În luna martie a anului 2012, martorul împreună cu colegii săi au încercat să iasă cu mașinile instituției din curtea imobilului pentru a merge în misiune. Nu au reușit să iasă întrucât un autoturism bloca accesul, fiind parcat în fața intrării respective. Martorul a sunat la P. L. B. M. solicitându-le acestora să ia măsuri pentru deblocarea curții imobilului. Organele de poliție au sosit la fața locului, l-au identificat pe proprietarul autoturismului și i-au solicitat acestuia să deplaseze autoturismul în alt loc.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța consideră că în sarcina petentului a fost în mod corect reținută fapta, iar încadrarea juridică dată acesteia este una corectă.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 5 al. 5, art. 7 și art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar amenda aplicată, respectiv 600 lei, este proporțională gradului de pericol social
al contravenției. Instanța a considerat că reducerea acesteia sau înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea Avertismentului nu se justifică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul S. Petre M. solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii.
In motivarea cererii de recurs, recurentul-petent a arătat că nu a parcat astfel încât să limiteze accesul în curtea imobilului nr. 126 de pe str. V. . P.
a săvârșit un abuz, iar martorul audiat de instanță nu a știut culoarea mașinii, marca acesteia și nici măcat data la care au avut loc evenimentele despre care relata.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Intimata DP L. a M. B. M. deși legal citată, nu și-a exprimat poziția procesuală cu privire la recursul declarat în cauză.
Recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut prima instanță, procesul-verbal de contravenție atacat de către petent se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Fapta reținută în sarcina petentului a fost confirmată și de către martorul semnatar al procesului-verbal, C. V., care chiar dacă nu mai reținea la momentul audierii sale în instanță datele privind marca autovehiculului parcat neregulamentar, numărul de înmatriculare sau data săvârșirii contravenției, a oferit suficiente informații care să ateste veridicitatea procesului verbal. Cuprinsul declarației nu denotă nesinceritatea martorului pentru a putea fi înlăturată mărturia acestuia.
In condițiile în care petentul nu a reușit să probeze o stare de fapt contrară celei reținute în sarcina sa, prima instanță în mod corect a respins plângerea.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul S. P. M.
,domiciliat în V. V., nr. 116, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 12045 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. F.
V.
P.
N. B.
G. ier,
H.
Red. P.V. / _
T.red.E.M./_ /ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
