Decizia civilă nr. 58/2013. Contencios. Refugiați
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 58/R
Ședința Camerei de Consiliu din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B. - judecător Judecător V. F.
Judecător V. Pop
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-petent
H. E. cu reședința în C. nr. 58, județul M., împotriva sentinței civile
nr.10263 bis /_ a Judecătoriei Baia M.
pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus având ca obiect refugiați, în contradictoriu cu intimatul O. D.
A. ȘI I. - C. M., cu sediul în Ș. M., str. C., nr.1A județul M.
.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr.10263/_ a Judecătoriei Baia M. s-a respins plângerea formulată de petentul H. E. , cu reședința în loc. Ș. M., str.
nr. 1A, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL ROMÂN PENTRU IMIGRĂRI - D. A. ȘI I. - C. M. , cu sediul în Ș. M., str. C. nr. 1A, jud. M., vizând Hotărârea nr. 1197452/h/CC/_ și s-a dispus plata onorariului în sumă de 20 lei în contul d-lui interpret de limbă arabă Farran Ali Ahmad, CNP 7., domiciliat în Baia M., str. Grănicerilor nr. 89 ap. 20, jud. M., sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin hotărârea nr. 1197452/h/CC/_ dată în dosar nr. 17723/2011, intimata a respins cererea petentului pentru acordarea statutului de refugiat ori a protecției subsidiare.
Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat plângerea înregistrată sub numărul prezentului dosar.
Plângerea este nefondată.
Conform art. 23 alin. 1 din Legea 122/2006, statutul de refugiat se poate acorda străinului care în urma unei temeri bine întemeiate de a fi persecutat pe considerente de rasă, religie, naționalitate, apartenență la un anumit grup social sau opinie politică, se află în afara țării sale de origine și care nu poate primi sau, ca urmare a acestei temeri, nu dorește protecția acestei țări.
Instanța de fond a apreciat că motivele care l-au determinat pe petent să părăsească țara de origine sunt de ordin generic, neputându-se constitui nici măcar într-un pericol potențial, respectiv situația economică grea din Maroc, faptul că găsea cu greu de lucru și era slab plătit, ajungând în imposibilitatea de a-și întreține familia, nefiind făcută dovada unei persecuții curente suferite în țara de origine pentru vreunul dintre motivele prevăzute de art. 23 alin. 1 din Legea 122/2006 (apartenența la o anumită rasă, naționalitate, religie, grup politic sau social) și nici a unei amenințări curente potențiale sau iminente dintre acelea prevăzute de art. 26 din același act normativ și care justifica acordarea protecției subsidiare.
Relevant sub aspectul credibilității petentului este și faptul că acesta a formulat cererea de azil abia după ce a fost prins de organele de poliție și faptul că a părăsit reședința pusă la dispoziție de intimată fără înștiințarea acesteia și indicarea unei alte adrese de reședință.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul solicitând, în principal, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar casarea sentinței, rejudecarea și admiterea plângerii cu consecința acordării petentului a statutului de refugiat.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că recurentul face parte din tribul berberilor, trib minoritar în statul Maroc. Datorită faptului că face parte din această minoritate este persecutat și amenințat de către arabi care formează majoritatea în Maroc.
Tot datorită acestor probleme familia lui, respectiv soția împreună cu copilul minor și fratele petentului au părăsit Marocul și au obținut drept de azil în America.
Pentru a dovedi cele susținute recurentul face demersuri la mai multe Organizații internaționale din Franța, America și Canada, organizații care apără drepturile berberilor și îi ajută pe aceștia în demersurile de solicitare a dreptului de azil în aceste țări.
Dovada acestor fapte nu s-a putut face de către recurent în fața instanței de fond datorită lipsei de apărare.
În drept s-au invocat prev.art. 304 pct.9, 304 ind.1 Cod procedură civilă. Prin întâmpinarea depusă la fila 31-35 intimatul Oficiul Român pentru
Imigrări-D. A. și I. a solicitat respingerea recursului, arătând în
esență că recurentul nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru acordarea protecției subsidiare.
Recursul este nefondat.
În ceea ce privește primul petit al declarației de recurs, tribunalul constată că în cauză nu este incident vreunul dintre motivele de casare cu trimitere spre rejudecare prev. de art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Este nefondat și cel de-al doilea petit.
Prin probațiunea administrată în fața primei instanțe, petentul nu a reușit să dovedească existența împrejurărilor prevăzute de art.23 din Legea nr.122/2001 care ar conduce la recunoașterea statutului de refugiat sau a celor prevăzute de art.26 din lege care ar permite acordarea protecției subsidiare.
Nu a depus acte în acest sens nici în fața instanței de recurs, drept pentru care, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către petentul H. E. cu ultima reședința în Ș. M., str. C., nr. 1A, împotriva sentinței civile nr.10263 Bis /_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.
Președinte
Judecător
Judecător
B. N.
F.
V.
Pop V.
ier
M.
detașată la Secția a I-a civilă semnează grefier șef secție
Red. /P.V.-_
Tred. C.C.-_ /2 ex. Judecător la fond:D. D.
