Încheierea civilă nr. 749/2013. Contencios. Refugiați
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 749/R
Camerei de consiliu Ședința din 28 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. | B. | - judecător |
JUDECĂTORI: V. V. G. ier: A. | F. P. O. |
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul - reclamant O. P.
C., cu ultima reședință în localitatea F. nr. 76 B, S. P. I. R., ap. 12, județul C., împotriva sentinței civile pronunțată 2356 din_ a Judecătoriei Baia M., pronunțată în dosarul cu nr. mai sus menționat, având ca obiect refugiați, împotriva intimatului - pârât I. G. pentru I. - D. A. și Imigrare C. M. , cu sediul în Ș. M., str. C., nr. 1A, județul M.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă recurentul - reclamant O. P. C. asistat de avocat Cotuțiu C., lipsă fiind intimatul - pârât I. G. pentru I. - D. A. și Imigrare C.
M., cu sediul în Ș. M., str. C., nr. 1A, județul M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de_, cerere de preschimbare a termenului de judecată, formulată de către recurentul - reclamant O. P. C. .
Reprezentanta recurentului - reclamant arată că a discutat cu titularul cu privire la cererea de preschimbare iar acesta arată că nu știa despre existența acesteia și că probabil a fost trimisă de altcineva în numele său.
Instanța adresează recurentului - reclamant întrebarea dacă înțelege limba română.
Recurentului - reclamant arată că este cunoscător al limbii române.
Reprezentanta recurentului - reclamant arată că titularul dorește să renunțe la judecarea recursului.
La întrebarea instanța adresată recurentului - reclamant dacă înțelege să ia act de renunțarea la judecarea recursului.
Recurentul - reclamant arată că renunță la judecarea recursului și prezintă document Temporar de Identitate - solicitant azil, cu nr. 21890/12 având CNP 7., cu adresa în C. N., str. Hașdeu 45, cămin 14, camera 184, județul C., eliberat de C. M. în data de_ .
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2356 din_ a Judecătoriei Baia M.
, pronunțată în dosarul cu nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul O. P. C. cu reședința în sat F.
, comuna F., str. P. I. R., nr. 76B, bl. B, etaj 2, ap. 12, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. G. PENTRU I. - D. A. ȘI I.
- C. REGIONAL M., cu sediul în Ș. M., str. C., nr. 1 A, jud. M. a fost menținută hotărârea nr. 2443244/h/MM din dosar nr. 21890/2012 a intimatului I. G. PENTRU I. - D. A. ȘI I. - C. REGIONAL M. și s-a dispus efectuarea plății onorariului de interpret, în sumă de 23,15 lei pentru d-na traducător C. Larisa, CNP 2., autorizație nr. 35167/_ .
În considerentele sentinței s-a reținut că solicitantul de azil, O. P. C. a intrat legal în România la data de_, în baza vizei obținute la Ambasada României din Nigeria, Abuja, în scop de studii.
La data de_ i-a expirat permisul de ședere in Romania. La data de_, petentul a depus o cerere de azil invocând motive politice, la I. G. pentru I., D. A. și I. C. M. (f. 5).
În cadrul interviului în procedura analizării cererii de azil, solicitantul a declarat că a venit în România să studieze si a rămas in România deși a absolvit facultatea deoarece nu are încă diploma, având si un alt motiv, respectiv faptul ca in 2011 când a fost ultima dată în Nigeria, au fost atacuri teroriste, dar nu în zona în care locuia, iar ulterior plecării lui din Nigeria, s-au extins până în zona în care locuiește familia lui. Arată că îi este frică să se întoarcă în Nigeria din cauza atacurilor teroriste și nu se simte în siguranță acolo.
În cadrul interviului în procedura analizării cererii de azil, petentul a arătat că în Nigeria nu a fost condamnat, nu face parte din vreun partid politic, nu a desfășurat activități politice, nu face parte din vreun trib/clan/grup etnic. Întrebat fiind dacă a avut vreo problema fiindcă este creștin, petentul a arătat ca atunci când a fost în orașul Jos, teroriștii ii ucideau in mod deosebit pe creștini, iar alte probleme nu a avut.
Prin Hotărârea nr. 2443244/h/MM dată în dosar 21890/2012 de către intimatul I. G. pentru I. - D. pentru A. și I. - C. Regional M., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de acordare a statutului de refugiat si nu s-a acordat protecție subsidiara.
Cererea a fost soluționată în cadrul procedurii ordinare reglementată de Legea 122/2006.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 122/2006, statutul de refugiat se recunoaște, la cerere, cetățeanului străin care, în urma unei temeri bine întemeiate de a fi persecutat pe motive de rasă, religie, naționalitate, opinii politice sau apartenență la un anumit grup social, se află în afara țării de origine și care nu poate sau, datorită acestei temeri, nu dorește protecția acestei țări, precum și persoanei fără cetățenie care, fiind în afara țării în care își avea reședința obișnuită datorită acelorași motive menționate mai sus, nu poate sau, datorită respectivei temeri, nu dorește să se reîntoarcă.";
Protecția subsidiară se poate acorda cetățeanului străin sau apatridului care nu îndeplinește condițiile pentru recunoașterea statutului de refugiat și cu privire la care există motive temeinice să se creadă că, în cazul returnării în țara de origine, respectiv în țara în care își avea reședința obișnuită, va fi expus unui risc serios, și care nu poate sau, datorită acestui risc, nu dorește protecția acelei țări. Prin risc serios se înțelege: condamnarea la pedeapsa cu moartea ori executarea unei astfel de pedepse; tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante; o amenințare serioasă, individuală, la adresa vieții sau integrității, ca urmare a violenței generalizate în situații de conflict armat intern ori internațional, dacă solicitantul face parte din populația civilă (art. 26 din Legea 122/2006).
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a celor declarate de către petent cu ocazia interviului, nu rezultă că petentul ar fi persecutat pe motive de rasă, religie, naționalitate, opinii politice, apartenență la un anumit grup social sau că ar risca vreo pedeapsă cu moartea, vreo amenințare serioasă individuală ca urmare a violenței generalizate ori ar avea parte de tortură, tratamente inumane sau degradante în măsura în care cererea acestuia privind azilul va fi respinsă.
Conceptul de "temere bine întemeiată de persecuție";, implica un element subiectiv la persoana solicitanta de azil si un element obiectiv.
In motivele plângerii (f.66) se arata ca petentul este creștin si temerea de a fi persecutat in tara de origine se bazează pe motive religioase, existând temerea de a deveni victima atacurilor organizației teroriste Boko Haram care masacrează creștini.
Cu ocazia interviului si a declarației date in fata instanței petentul nu a învederat exercitarea unor acte persecutorii asupra sa pentru motive religioase in tara de origine, petentul nefiind astfel subiectul unei persecuții. Atacurile cu privire la care a făcut referire fie vizau alte persoane, fie nu au fost exercitate asupra sa pentru motive religioase. Prin urmare se retine lipsa elementului obiectiv.
Cu privire, la elementul subiectiv instanța apreciază ca este evidentă lipsa temerii petentului de a fi persecutat in tara de origine.
Se are in vedere faptul ca petentul a plecat in anul 2006 din Nigeria pentru a-si vizita mama in Italia si ulterior a venit in România pentru studii, absolvind Facultatea de informatica din C. . Cu ocazia interviului petentul a arătat ca s-a întors in Nigeria in cursul anului 2010 (decembrie) si in anul 2011 (ianuarie), in 2011 pentru obținerea vizei de studii, ocazie cu care a stat trei săptămâni. In fata instanței a arătat ca s-a întors in Nigeria in anul 2011 (ianuarie) pentru obținerea vizei si in anul 2009 (decembrie) in vizita la sora lui, ocazie cu care a stat doua săptămâni.
Instanța apreciază ca temerea petentului nu este reala, in condițiile in care acesta s-a întors in Nigeria pentru motivele indicate - viza studii si vizita - si pentru intervalele de timp indicate - doua sau trei săptămâni. Este greu de acceptat că se află sub o stare de temere o persoana care se întoarce in tara unde ar risca sa fie expus unor acte persecutorii pentru viza si pentru a-si vizita rudele.
Referitor la teama de persecuție invocată de petent, instanța apreciază că nu este întemeiată nici dacă se ia în considerare data formulării cererii de azil (_ ) - la un interval de aproape doi ani de la data când s-a întors din Nigeria și faptul că alte rude ale sale locuiesc în continuare în țara de origine. Chiar mai mult, mama petentului s-a reîntors in Nigeria după o perioada de patru ani petrecuta in Italia, iar surorile petentului s-au reîntors din M. a Britanie.
Potrivit art. 50 din Legea nr. 122/2006 cererea de azil este soluționata pe baza documentelor existente la dosarul solicitantului si a motivelor invocate de solicitant, care sunt analizate in raport cu situația concreta din tara de origine si cu credibilitatea solicitantului.
Cele afirmate în fața instanței nu se coroborează cu cele susținute la interviu și în cererea de azil. În cererea de azil (f. 5), petentul a arătat că solicita azil pentru motive politice, in chestionar (f. 26) a susținut ca a avut probleme politice cu președintele tarii si terorismul, iar in fata instanței a învederat că motivele sunt de natura religioasa.
Potrivit celor declarate la interviu si in fata instanței petentul nu a desfășurat activități politice, nu face parte din vreun partid politic si nu are probleme cu autoritățile
In fata instanței, petentul a declarat ca in anul 2011 a fost atacat in autobuz de către teroriști, iar in anul 1998 a fost atacat de un grup de băieți. Întrebat fiind de instanță, in mod repetat, daca a avut si alte incidente in Nigeria, petentul a arătat ca nu a avut alte probleme. Ulterior a revenit si a arătat ca in anul 2005 a fost atacat in apartament de către teroriști, iar in 2006 fiind atacați de musulmanii din grupul terorist Boko Haram a fost martor cum aceștia rupeau mâinile si picioarele ortodocșilor.
Cu ocazia interviului petentul a relatat că în anul 2005 când a fost atacat "eram toți la școală";, iar în fața instanței a relatat că in 2005 când a fost atacat era in apartament. În nota de interviu a arătat ca atacatorii "probabil
vroiau sa ia ostatici";, iar in fata instanței a arătat ca "cred ca am fost atacat deoarece o persoana din grupul nostru era o persoana importanta datorita poziției sale sociale";. Întrebat fiind care era poziția sociala a respectivei persoane petentul a precizat ca nu știe ce funcție si poziție sociala avea respectiva persoana.
Cu privire la incidentul din 2011 când a fost atacat in autobuz, la interviu a declarat ca nu a știut ca erau teroriști fiindcă erau îmbrăcați normal, iar in declarația dată in fata instanței a arătat ca știe ca erau teroriști fiindcă erau mascați si aveau arme.
In fata instanței a învederat că singura plângere pe care a făcut-o la politie in Nigeria este cea din 2011, iar in nota de interviu a susținut că in 2005 după ce a fost atacat la școală a făcut imediat plângere la politie.
În declarația dată în fața instanței petentul a susținut că a avut încredere în Poliția din Nigeria, însă în prezent nu are încredere deoarece nu i s-a răspuns la unica plângere ce a formulat-o, fără a fi indicate alte motive de nemulțumire, respectiv imposibilitatea de a oferi siguranță și protecție corespunzătoare.
Toate acestea ridică puternice semne de întrebare față de sinceritatea petentului, relatările acestuia fiind contradictorii și incoerente.
Temerea de persecuție sub aspect subiectiv trebuie să se bazeze pe elemente credibile de natură să formeze convingerea că este vorba despre o temere reală și justificată, există o posibilitate serioasă sau rezonabilă ca persecuția să aibă loc în cazul întoarcerii în țara de origine. Or, în speță, astfel cum s-a indicat mai sus, declarațiile petentului sunt lipsite de credibilitate. Prin urmare, nu sunt aplicabile în cauză nici dispozițiile art. 15 din Legea 122/2006.
In cauza, nu rezultă existența unei stări reale de temere sau a unor acte de persecuție, în sensul prevederilor legale privind acordarea statutului de refugiat.
De asemenea, potrivit informațiilor din țara de origine, în Nigeria nu există conflict armat intern sau internațional.
Se constată că petentul nu se încadrează în niciunul din cazurile impuse de lege, menționate mai sus privind recunoașterea statutului de refugiat sau de acordare a protecției subsidiare.
Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră cererea neîntemeiată, astfel că plângerea formulată de petent împotriva Hotărârii nr. 2443244/h/MM dată în dosar 21890/2012 al I. ui G. pentru I. - D. A. și I.
- C. Regional M., va fi respinsă.
În cauză având în vedere activitatea prestată de d-na traducător C. Larisa în instanță și prevederile Ordinului nr. 414/2009 și a Legii nr. 178/1997, instanța urmează să stabilească onorariu pentru activitatea prestată de aceasta în sumă de 23,15 lei și să dispună efectuarea plății onorariului de interpret.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, recurentul - reclamant O. P. C., pe care o consideră netemeinică și nelegală.
La termenul de judecată din data de_, recurentul - reclamant I. DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., a formult verbal cerere de renunțare la judecata recursului.
Potrivit art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
În temeiul disp. art. 246 Cod procedură civilă.
Ia act de renunțarea petentului O. P. C. , cu ultima reședința în localitatea F., nr. 76B, str. P. I. R., ap. 12, județul C., la judecata recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2356 din 04 martie 2013 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică la_ .
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
Red. N.B/ 04 Iulie 2013
Tred. A.O. / 04 Iulie 2013 - 2ex
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
Încheierea civilă nr. 749/R din_
Pentru motivele ce se vor vedea la redactarea hotărârii ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul disp. art. 246 Cod procedură civilă.
Ia act de renunțarea petentului O. P. C. , cu ultima reședința în localitatea F., nr. 76B, str. P. I. R., ap. 12, județul C., la judecata recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2356 din 04 martie 2013 a Judecătoriei Baia M. pronunțată în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică la_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
ss. indescifrabil ss. indescifrabil ss. indescifrabil pt. conformitate
