Decizia civilă nr. 375/2013. Contencios. Refugiați
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 375/R
Ședința Camerei de Consiliu din 29 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător S. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent J. A.
, cu reședința temporară în Ș. M., str. C., nr. 1A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7398 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu pe intimat O. R. DE I. - D. A. ȘI I. - C.
M., având ca obiect refugiați.
La apelul nominal făcut în ședința de azi se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimat.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7398 din_ Judecătoria Baia Mare a respins plângerea formulată de petentul J. A. și a menținut hotărârea nr. 2436808 / h / VG din dosar nr. 20488/2012 a intimatului Inspectoratul General pentru I. D. A. și I. - C. Regional M., dispunând plata onorariului de interpret în sumă de 23,15 lei pentru d-nul traducător Faran Ali Ahmed.
În considerente s-a reținut că petentul a solicitat anularea hotărârii nr. 2436808 / h / VG, admiterea plângerii și menținerea cauzei spre rejudecare în procedură ordinară, conform art.81 pct. a, din Legea 122/2006, plângerea nefiind motivată, petentul arătând că va depune memoriu în fața instanței.
În fața instanței a invocat ca argument în soluționarea plângerii amenințările exercitate împotriva sa în statul de origine de către o grupare islamică teroristă.
În drept a invocat dispozițiile art. 2326, 75 - 81 din Legea 122/2006, art. 1 Adin Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților, Protocolul de la New York din 1967, art. 2,3 ale Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Intimatul INSPECTORATUL GE. RAL PENTRU I. - D. A. ȘI I.
- C. M. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, hotărârea contestată fiind una temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, petentul J. A. - cetățean marocan a intrat în mod ilegal în R. ia din Serbia.
Petentul a solicitat azil în R. ia pentru motive socio - economice ( f.5).
În cuprinsul cererii de azil petentul a arătat că se numește Omar Mohamed, născut la_, în Agadir - Maroc. Ulterior, la data efectuării interviului, precum și în fața instanței, petentul a arătat că numele său adevărat este J. A., născut la_, în Beni Malal - Maroc
În cadrul interviului în procedura analizării cererii de azil, petentul a arătat că în Maroc nu a avut probleme cu autoritățile, nu a avut nici un fel de probleme din cauza religiei, nu a fost condamnat, nu face din vreun partid politic, nu a desfășurat activități politice și nu face parte din vreun trib/clan/grup etnic. Petentul a arătat că a fost reținut de poliție pentru 3 zile, în anul 2006, pentru că a fumat o țigară de hașiș, după acest moment nemaiavând însă probleme.
De asemenea, petentul a arătat că a plecat din Maroc datorită faptului că nu câștiga suficient, nivelului de trai scăzut și datorită faptului că viața este scumpă în Maroc.
La interviu, solicitantul a mai arătat că nu a avut alte motive de a părăsi Marocul, decât cele indicate.
Prin precizarea plângerii s-a învederat faptul că în țara de origine atât petentul cât și familia lui sunt amenințați în mod repetat de organizația teroristă
"Justiție și Binefacere"; cu scopul de a-l racola și a lupta alături de ei în Afganistan, suferind agresiuni fizice și amenințări grave, fiind și urmărit de nenumărate ori de către această organizație. Statul marocan nu oferă protecție cetățenilor săi în ceea ce privește amenințările provenind din partea acestor organizații. A învederat, de asemenea, că familia sa și el au fost agresați fizic și verbal datorită apartenenței la creștinism.
În declarația dată în fața instanței petentul a arătat că a fugit din Maroc, deoarece într-o zi au venit 3 bărbați în magazinul unde lucra, l-au amenințat și i-au cerut să se alăture lor pentru a lupta în Afganistan. Ulterior a aflat de la alte persoane care au fost și ele amenințate de către aceeași organizație că cei trei bărbați făceau parte din organizația islamică teroristă "Justiție și binefacere";. A arătat de asemenea că în afară de acest incident, care a avut loc cu două luni înainte de a părăsi Marocul, alte probleme nu a avut în Maroc.
Plângere la autorități nu a depus deoarece i-a fost frică să nu fie urmărit de membrii organizației "Justiție și binefacere";. A arătat, de asemenea, că familia lui compusă, din mama, tată, doi frați și două surori sunt în Maroc, ulterior revenind și arătând că un frate este în Spania, iar celălalt frate și cele două surori sunt în Italia. Este de religie musulmană.
Potrivit informațiilor din țara de origine, în Maroc nu există conflict armat intern sau internațional, respectiv violențe generalizate.
Prin Hotărârea nr. 2436808 / h / VG dată în dosar 20488 / 2012 de către intimatul Inspectoratul General pentru I. - D. pentru A. și I. - C. Regional M., cererea petentului a fost respinsă ca fiind evident nefondată.
Astfel, prezenta cerere a fost soluționată în cadrul procedurii accelerate reglementată de art. 75-81 din Legea 122/2006.
Instanța de fond a considerat că cererea formulată de petent este neîntemeiată având în vedere că nici în fața funcționarului Inspectoratului General pentru I. - D. A. și I. - C. M., nici în fața instanței acesta nu a învederat existența unui motiv care să poată fi analizat ca fiind un element care să poată duce măcar la reținerea cererii în procedură ordinară.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și a celor declarate de către petent, nu rezultă că petentul ar fi persecutat pe motive de opinie rasă, religie, naționalitate, apartenență la un anumit grup social sau că ar risca vreo pedeapsă cu moartea, vreo amenințare serioasă individuală în situație de violență generalizată ori ar avea parte de tortură, tratamente inumane sau degradante în măsura în care cererea acestuia privind azilul va fi respinsă si se va pune în aplicare decizia de returnare.
Reținând că cererea de azil a fost depusă sub o identitate falsă iar motivele invocate de petent cu ocazia interviului nu concordă cu cele susținute prin plângere, judecătoria a constatat că acesta nu se încadrează în nici una dintre situațiile pentru a beneficia de azil.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul J. A., arătând că motivarea recursului urmează să fie redactată în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul General pentru I. - D. A. și I. - C. Regional M., a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere că hotărârea atacată este irevocabilă.
Intimatul a arătat că petentul a depus cererea de azil la data de_, iar prin Hotărârea nr. 2436808 din data de_ a Inspectoratului General pentru I. - D. A. și I., aceasta a fost respinsă în procedură accelerată. Împotriva hotărârii de respingere a cererii de azil cel în cauză a formulat plângere, care a fost soluționată de către Judecătoria Baia Mare, acțiunea petentului fiind respinsă prin sentința civilă nr. 7398 din_, hotărârea instanței fiind irevocabilă, conform art. 81 din Legea 122 / 2006 privind azilul în R. ia.
La termenul din 23 Noiembrie 2012, tribunalul a dispus suspendarea judecării recursului în baza art. 155 ind. 1, Cod Procedură Civilă, raportat la împrejurarea că recurentul nu și-a indicat noua adresă de domiciliu.
Prin cererea înregistrată la_, intimatul Inspectoratul General pentru I. - D. A. și I., a solicitat repunerea cauzei pe rol termenul fiind stabilit pe 29 Martie 2013, dată la care tribunalul a reținut cauza în pronunțare sub aspectul excepției invocate de intimat.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art. 137 Cod Procedură Civilă excepția inadmisibilității recursului, tribunalul reține următoarele:
Plângerea dedusă judecății a fost soluționată în procedură accelerată, reglementată de art. 75-81 din Legea 122/2006, împrejurare reținută în considerentele hotărârii atacate cu recurs.
Conform dispozițiilor art. 81 al.2 din legea menționată, sentința prin care instanța menține hotărârea O. ui Național pentru Refugiați este irevocabilă.
Față de cele statuate prin normele textului de lege enunțat anterior, excepția invocată de intimat prin întâmpinare este fondată, situație în care recursul va fi respins ca inadmisibil în baza art.312 alin.1, Cod Procedură Civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul J. A., cu reședința temporară în Ș. M., str. C., nr. 1A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7398 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
, pe care o menține. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
C. O. S. O. V. I.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.T.f.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. E. S.
