Decizia civilă nr. 878/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 878/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul M. C. -N.
- DP C.
în contradictoriu cu intimata M. L. D.,
împotriva sentinței civile nr.17757/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata, personal, lipsă fiind reprezentantul recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este
competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Intimata arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în asupra recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata M. L. D. solicită instanței respingerea recursului formulat recurentul M. C. -N. - DP C. și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind corectă și întemeiată. Mai arată că imobilul în care locuiește este situat în C. -N., str. C. nr.30, ap.3, jud.C., iar între persoanele care locuiesc între acest imobil și în vecinătate există frecvente neînțelegeri legate de felul în care sunt încălzite apartamentele, se face foc cu lemne provenite de la gunoi și nu se mai poate trăi în această zonă. Cu toate că a sesizat de mai multe ori organele de Poliție ale mun. C. -N., acestea nu au luat în considerare împrejurările semnalate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 17757/_ a Judecătoriei C. -N. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta M. L. D., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP Locală, și s-a anulat procesul-verbal de contravenție nr. 4052/_, ca netemeinic întocmit și a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale aplicate in cuantum de 200 de lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înaintata prin adresa nr. 41851/486/_ înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ petenta M. L. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. anularea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 4052/_ încheiat de intimat, ca nelegal si netemeinic întocmit. Din actele dosarului, prima instanță a constatat temeinicia celor susținute de către petentă, admițând plângerea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs M. C. -N., solicitând menținerea procesului verbal de contravenție care a fost legal și temeinic încheiat, reflectând o stare de fapt conformă cu realitatea.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect a reținut faptul că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 4052/_ petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art.2 pct. 13 din Legea nr. 6171991.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că, în zilele de 26, 27 și_ a solicitat intervenția Poliției Locale C. -N., la adresa din str. C., nr. 26, reclamând faptul că pe coșul de fum al vecinilor iese un fum care îi creează disconfort, iar la cele trei intervenții s-a constat că cele reclamate nu se confirma. Procesul-verbal a fost încheiat în prezenta petentei, care a refuzat să-l semneze, aspect confirmat de martorul asistent Urmanczi M. . În termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 petenta a formulat prezenta plângere contravențională.
Deși petenta nu a indicat motivele de nelegalitate ale procesului-verbal contestat, verificând legalitatea acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitatea absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia faptei, instanța de fond a reținut că între petenta și locatarii imobilul situat pe str. C., nr. 15, exista vechi neînțelegeri cu privire la modalitatea de încălzire a imobilului, raportat la emanațiile de gaze rezultate din arderea combustibilului lemnos. Aceste neînțelegeri au făcut obiectul sesizărilor petentei adresate Primăriei M. ui C. -N. si Direcției de Sănătate Publică C. -N. .
În speță, petenta a reclamat faptul că în zilele de 26, 27 și_, faptul că pe coșul de fum al vecinilor iese un fum care îi creează disconfort, împrejurări care au fost reclamate și prin sesizarea scrisă adresata Primăriei M. ui C. -N. - S.
2
de Protecție a Mediului, înregistrată sub nr. 275467/1/_ sesizare care a fost semnată de către petenta si de către alți locatari ai imobilului din str. C., respectiv P. M., B. I., M. M. . Ori, în condițiile în care au fost mai multe persoane care au sesizat aceleași aspecte reclamate de către petentă, sancționarea acesteia pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 este neîntemeiată. În acest sens, agentul constatator avea obligația de a discuta cu locatarii imobilului atât cei reclamanți, cât și cei reclamați, pentru a lămuri situația de fapt, chiar dacă, în concret, la momentul deplasării nu a constatat cele sesizate.
Pentru aceste motive, apreciind că plângerea petentei este întemeiată, instanța de fond a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 4052/_ ca netemeinic.
Față de cele de mai sus, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta
M. C. -N. - DP C., împotriva sentinței civile nr. 17757 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta M. C. -N. - DP
, cu sediul în C. -N., str. M. nr. 3-7, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 17757 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N. pe care o menține în totul. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
I. PRELPCEANU L. F. L. C.
Plecată C.O., semnează vicepreședinte instanță
E.
I.
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: Grigorie Ioniță A.
3
