Decizia civilă nr. 592/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE
M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 592/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent A. J. împotriva Sentinței civile nr. 8282 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe intimat I. TERITORIAL DE M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 8282 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă plângerea formulata de reclamantul A. J. domiciliat in mun. B. str. C.
M. nr. 98 ap. 9 sector 2, împotriva procesului verbal de contravenție nr. 013613/_ in contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE M. C., cu sediul în C. -N. str. G. C. nr. 2 jud. C., ca neîntemeiata
A fost admisă plângerea formulata de reclamantul A. I. I. Y. domiciliat in
C. -N. Bd. N. Titulescu nr. 36 ap. 42 jud. C., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 013097/_ in contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE
M. C., obiect al dosarului nr._ conexat la prezentul dosar.
S-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr. 013097/_ încheiat de
I. TERITORIAL DE M. C.
A fost respinsă ca neîntemeiata plângerea formulată de reclamantul A. J. împotriva procesului verbal de contravenție nr. 012216/_ in contradictoriu cu intimatul
I. TERITORIAL DE M. C., obiect al dosarului nr._ conexat la prezentul dosar.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 013613/_ s-a dispus sancționarea contestatorului A. J. cu amendă contravențională in sumă de
18.000 pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 16 al. 1 si sancționată de art. 276 al. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003. În fapt s-a reținut că A. J. a primit la muncă fără încheierea unui
contract individual de muncă pe numiții Sandri M. (începând cu data de_ ), Sandri Iosif (_ ), Molnar Iosif (_ ), Sandri M. (_ ) Filaton Alexadru si Sandri A.
, la imobilul din C. -N. str. B. nr. 4 jud. C. (f. 10-11). Contestatorul a semnat procesul verbal cu mențiunea că va formula obiecțiuni în instanță.
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii, instanța reține că, formal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționate cu nulitatea expresă. Astfel, au fost înscrise toate datele de identificare ale contestatorului, aspectele de fapt relevante pentru stabilirea împrejurărilor de fapt în care a fost săvârșită contravenția, temeiurile de drept incidente pentru încadrarea faptei și a sancțiunii aplicate, agentul constatator și-a înscris datele sale de identificare iar actul a fost semnat de contestator.
Cu privire la pretinsa nerespectare a normelor in vigoare privind desfășurarea controlului de competența inspecției muncii, deoarece la aprecierea stării de fapt s-au avut in vedere declarații date in data de_ iar controlul a fost efectuat in data de_, se retine in primul rând că reclamantul nu precizează norma pretins încălcată de agenții constatatori. Instanța reține că nu a existat o astfel de încălcare potrivit dreptului contravențional, deoarece art. 16 din OG nr. 2/2001 permite aplicarea sancțiunii contravenționale in termen de 6 luni de la săvârșirea faptei.
Descrierea faptei a fost realizată in mod corect si complet fiind indicate persoanele primite la muncă fără încheierea contractului individual de muncă si, in măsura in care s-a putut determina, data de la care s-a născut raportul de muncă pentru fiecare, cu indicarea textului legal care prevede contravenția si a normei care prevede sancțiunea.
Faptul că agenții constatatori nu au barat rubricile necompletate, nu este de natură să producă nici o vătămare reclamantului, știut fiind că bararea rubricilor se efectuează tocmai pentru a se evita completările ulterioare. Or, reclamantul nu a invocat inserarea unor mențiuni in procesul verbal, ulterior redactării și semnării de către părți.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, reclamantul a arătat că nu este el angajatorul persoanelor menționate în procesul verbal. Însă examinând procesul verbal si înscrisurile anexate in prezentul dosar, precum si înscrisurile anexate in dosarele conexate nr._ respectiv nr._ instanța reține că s-au efectuat lucrări in cursul anului 2010 la imobilul din C. -N. str. B. nr. 4 iar reclamantul a avut calitatea de beneficiar al acestor lucrări. Calitatea de beneficiar a reclamantului reiese din certificatul de urbanism nr. 2818/_ (f. 33-35) precum si din înscrisurile emise de I. de Stat in Construcții prin care s-a constatat că reclamantul desfășura lucrări la imobil în regie proprie. In plus, reclamantul nu a făcut dovada că ar fi încheiat un contract cu o persoană fizică sau juridică având ca obiect prestarea de lucrări la imobilul menționat. Apoi, persoanele care lucrau fără contract de muncă al imobilul din C. -N. str. B. nr. 4 au declarat in fața agenților
constatatori că prestau activitate pentru A. J. . Faptul că la imobilul in cauză se efectuau lucrări, coroborat cu calitatea reclamantului de beneficiar al acestor lucrări, cu lipsa unei convenții de prestări servicii încheiate cu altă persoană si luând in considerare și declarațiile persoanelor care prestau lucrări la data de_, instanța reține că reclamantul avea calitate de angajator in sensul art. 16 din Legea nr. 53/2003. Cu privire la declarația martorului Filaton A. (f. 54) instanța reține că acesta a recunoscut că a prestat muncă la imobilul din C. -N. str. B. nr. 4 jud. C. . Confuzia in care se afla martorul referitor la angajatorul său, se datorează fără îndoială relației de rudenie existente intre reclamant si A.
I. (fratele reclamantului) si prezenței amândurora la imobilul din C. -N. str. B. nr. 4, unde s-au efectuat lucrări de construcții. Declarația martorului Sandri M. a fost înlăturată din ansamblul materialului probator ca nesinceră, deoarece este în contradicție atât cu declarația dată in fața agenților constatatori (f. 47) cât și cu declarația martorului Filaton A. .
Față de probele administrate instanța reține că situația de fapt a fost în mod corect consemnata în procesul verbal de agenții constatatori.
În drept, sunt incidente prevederile art. 276 al. 1 lit. e) în vigoare la data de_, care sancționează următoarea faptă: " primirea la munca a persoanelor fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 3000 lei la 4000 lei pentru fiecare persoana identificata, fără a depăși valoarea cumulata de 100.000 lei ». Conform art. 16 al. 1 din Codul Muncii "contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului părților, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfășoare o activitate independenta, precum si asociația familiala au obligația de a încheia, in forma scrisă, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca. »
Sancțiunea a fost în mod legal aplicată, cu respectarea limitelor impuse de lege și având în vedere gradul de pericol social ridicat al contravenției săvârșite. Având în vedere perioada de timp cuprinsă între data reală a începerii activității_ respectiv_ și data controlului_, luând in considerare numărul persoanelor care prestau activitate fără forme legale, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului nu este proporțională cu gravitatea faptei. Agenții constatatori au aplicat minimul permis de legislația în vigoare, câte 3000 lei pentru fiecare persoană identificată în activitate fără a avea contract individual de muncă. Tot cu privire la pericolul social al faptei se reține că, datorită frecvenței acestor fapte, legiuitorul a reevaluat gradul de pericol social abstract, astfel că in prezent primirea la muncă a mai mult de 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă este infracțiune, conform art. 264 din Legea nr. 53/2003 ( in vigoare in prezent).
Pentru toate aceste considerente instanța a respins plângerea formulată de contestatorul A. J. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CJ nr. 013613/_
, în contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE M. C., ca neîntemeiată.
Cu privire la procesul verbal seria CJ nr. 0122216/_ ce face obiectul dosarului nr._ (f. 10) conexat la dosar, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 sancționate cu nulitatea expresă.
Lipsa indicării locului de muncă si a ocupației reclamantului, conform prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001 pot atrage nulitatea procesului verbal doar in condițiile art. 105 al. 2 C.pr.civ., când se probează o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel. In cazul de față reclamantul nu a probat vătămarea intereselor sale prin neregularitatea invocată. Cu privire la faptul că agentul constatator nu a barat rubricile necompletate din procesul verbal, de asemenea, nu se poate reține vreo vătămare a reclamantului.
Criticile reclamantului referitoare la descrierea incompletă a stării de fapt nu sunt întemeiate. Astfel conform procesului verbal nr. 0122216/_ s-a reținut, în urma controlului efectuat la data de_ la șantierul situat in C. -N. str. B. nr. 4, al cărui beneficiar este dl. A. J. și a verificării actelor la sediul ITM C. in data de_, că beneficiarul lucrărilor nu a prezentat pentru verificare planul de securitate și sănătate pt. aceste lucrări conform prevederilor HG nr. 300/2006. S-a constatat că s-au încălcat prevederile art. 13 din Legea nr. 319/2006.
După cum s-a arătat mai sus, reclamantul A. J. are calitatea de beneficiar al lucrărilor ce s-au efectuat la imobilul din C. -N. str. B. nr. 4 jud. C. si de angajator în sensul prevederilor art. 16 din Codul Muncii ( varianta in vigoare la data constatării faptei).
Conform art. 10 din HG nr. 300/2006 "beneficiarul lucrării sau managerul de proiect trebuie sa asigure ca, înainte de deschiderea șantierului, sa fie stabilit un plan de securitate si sănătate, conform art. 54 lit. b),. iar conform art. 13 lit. m) din Legea nr. 319/2006 angajatorii au următoarele obligații "sa prezinte documentele și sa dea relațiile solicitate de
inspectorii de munca în timpul controlului sau al efectuării cercetării evenimentelor."; Deoarece reclamantul nu a dovedit existența unui plan de securitate si sănătate si nu a prezentat acest document inspectorilor de muncă, in mod corect s-a reținut in sarcina sa contravenția prevăzută de art. 39 al. 4 din Legea nr. 319/2006.
Individualizarea sancțiunii s-a făcut în mod corect de agentul constatator cu respectarea prevederilor art. 21 din OG nr. 2/2001. Sancțiunea aplicată, amenda contravențională în valoare de 4000 lei, este minimul prevăzut de lege, iar reclamantul care a solicitat înlocuirea acestei sancțiuni cu avertismentul, nu a probat împrejurările care să justifice o sancțiune mai ușoară. Lipsa antecedentelor in materie contravențională invocată de reclamant nu este întemeiată față de contravenția reținută in dosarul nr._, iar înlocuirea sancțiunii nu este o măsură proporțională față de gravitatea încălcării reținute. Prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța a respins ca neîntemeiata plângerea formulată de reclamantul A. J. împotriva procesului verbal de contravenție nr. 012216/_ in contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE M. C., obiect al dosarului nr._ conexat la prezentul dosar.
Cu privire la plângerea contravențională formulată de reclamantul A. I. I. Y. ce formează obiectul dosarului nr._ conexat la prezentul dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 013097/_ reclamantul A. I. I. Y. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 3000 lei conform prevederilor art. 276 al. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003. Conform situației de fapt reținute in actul contestat, în data de_ ora 12:15 o echipă de inspectori de muncă ITM C. au identificat o persoană desfășurând activitate la un imobil aflat în construcție situat în localitatea C. -N. str. B. nr. 4. Numitul Filaton A. a declarat că lucrează din data de_ pentru reclamantul A. I. I. Y. si nu a semnat contract de muncă până la data de_ . S-a consemnat că la data efectuării controlului numitul A. I. I. Y. era prezent si i s-a dus la cunoștință să se prezinte ulterior la sediul ITM pentru efectuarea unui control (f. 9- dos. nr._ ).
Examinând legalitatea procesului verbal instanța reține că in mod greșit a fost identificat A. I. I. Y. ca subiect activ al contravenției prevăzute de art. 276 al. 1 lit
e) din Codul muncii.
În temeiul art. 10 din Codul muncii, contractul individual de muncă este contractul în baza căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu. Conform art. 16 din Codul muncii, contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului părților, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului.
Conform certificatului de urbanism nr. 2818 emis în anul 2009, A. J. este beneficiarul lucrărilor de construcții desfășurate la imobilul din C. -N. str. B. nr. 4 jud. C. . Din probele administrate nu se poate reține calitatea de angajator a reclamantului
A. I. I. Y. . Singura proba in acest sens este declarația lui Filaton A. dată in fata inspectorilor de muncă in_ (f26-doc. nr. 36339). Însă aceeași persoană, descoperită de inspectorii de muncă în timp ce presta activitate fără contract de muncă la aceeași adresa -str. B. nr. 4 -, a declarat in data de_ că a fost angajat de A. J. (f. 22 dos. nr._ ). Fiind audiat în fața instanței (f. 54) martorul Filaton A. a declarat inițial că a lucrat pentru A. J. iar apoi a revenit asupra declarației spunând că a lucrat pentru A. I. . După cum s-a arătat mai sus confuzia martorului poate fi explicată de relația de rudenie dintre A. J. si A. I. I. Y. si de prezenta acestora la locul unde se efectuau lucrări. Însă având in vedere înscrisurile administrate in dosarele conexate
nr._ nr._ instanța reține că nu s-a făcut dovada calității de angajator a reclamantului A. I. I. Y. . Prin urmare, față de dispozițiile art. 10 si art. 16 din Legea nr. 53/2003 se reține că in mod greșit a fost indicat reclamantul A. I. I. Y. drept subiect activ al contravenției prevăzute de art. 276 lit. e) în procesul verbal nr. 013097/_ . Indicarea greșită a contravenientului echivalează cu lipsa mențiunilor privind numele contravenientului si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 17 s art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis plângerea formulată de reclamantul A. I. I. Y. in contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE M. C., obiect al dosarului nr._ conexat la prezentul dosar si a dispus anularea procesului-verbal de contravenție nr. 013097/_ încheiat de I. TERITORIAL DE M. C. .
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul A. J. care solicită modificarea Sentinței civile nr. 8282/2012 a Judecătoriei C. pronunțata in dosarul nr. 31._ in sensul admiterii plângerilor contravenționale formulate de petentul
J. împotriva Procesului Verbal de control nr. 013613/_ întocmit de ITM C. (dosar 31._ ) respectiv împotriva Procesului verbal de control nr.0122216/_ (dosar nr.31._ conexat la dos nr. 31._ ), in sensul anularii actelor de constatare si sancționare contravenționala ca fiind nelegal întocmite si neîntemeiate sub aspectul faptelor imputate, cu consecința înlăturării sancțiunilor contravenționale aplicate, iar în subsidiar al aplicării sancțiunii contravenționale a avertismentului.
Deși motivele de recurs sunt extrem de stufoase și par a se referi la numeroase greșite interpretări ale probelor de la dosar, sintetizând, prin ele recurentul critică sentința sub următoarele aspecte:
în procesele verbale dresate pe numele recurentului nu au fost completate rubricile referitoare la ocupația și locul de muncă ale petentului
au fost lăsate necompletate sau nebarate rubrici ale proceselor verbale de contravenție, deși agentul constatator avea obligația fie de a le completa, fie de a le bara
în cuprinsul procesului verbal nu s-au menționat împrejurările care au făcut necesară aplicarea amenzii contravenționale
în mod eronat instanța a înlăturat depoziția martorului Filaton A., dată în fața instanței, luând-o în considerare pe cea dată pe formular tip
formularele tip nu au fost completate de persoanele declarante la rubrica
"persoane cu care lucrează";, ceea ce înseamnă că dacă erau colegi și lucrau împreună pentru recurent, fiind cu toții surprinși la aceeași oră și în aceeași zi la imobilul de pe strada B. nr. 4, atunci se presupune că se cunoșteau și rubrica trebuia completată.
În plus, martorul SANDRI M. - depoziția de la f 46 - despre care agenții constatatori au pretins ca ar fi prestat munca in favoarea recurentului A. J. din data de_ ca muncitor necalificat, fără contract de munca, cu un salar de 50 lei/zi a arătat faptul ca nu își recunoaște scrisul și semnătura de pe declarația tip prezentată de instanța și prezentată de ITM C. ca anexa la actul de control. De asemenea, a arătat faptul ca nu a lucrat niciodată in C. N., la imobilul de pe str. B., nr. 4, la momentul la care se face referire in actul de control respectiv in declarația tip acesta aflându-se in concediu pentru creșterea si îngrijirea copilului indicând totodată si faptul ca nu ii cunoaște pe Sandri Iosif - Filaton A., etc., respectiv pe acele persoane cu care se presupune ca ar fi lucrat împreuna fără forme legale in favoarea lui A. J. .
Martorul FILATON A. - audiat la termenul din_ - a fost in măsura să precizeze faptul ca nu știe sa citească, dar ca a lucrat "o săptămâna si ceva" la imobilul de
pe str. B. nr.4 din C. -N., însă nu pentru A. J. . Justa soluționare a cauzei presupunea in fapt coroborarea tuturor probelor administrate in fata instanței de fond, ținând cont de împrejurarea ca valoarea probatorie a declarațiilor date de persoane pe formularele tip ale ITM este vădit discutabila datorita faptului ca declarațiile date in fata unor organe sau instituții cu atribuții administrative nu pot constitui prin ele insele "probe" in sensul legii, decât in măsura in care au fost supuse controlului de legalitate realizat in fața instanței și confirmate ca atare (prin audierea respectivei persoane in calitate de martor in fata jurisdicției de judecata, care, sub prestare de jurământ fiind, ar recunoaște aspectele relatate in fata inspectorilor).
In concret așadar, interpretarea justa si coroborarea corecta a probelor administrate in fata instanței fondului este in măsura sa confirme ca și stare concretă si reală de fapt, în opinia recurentului, aceea ca:
Niciuna din persoanele despre care se face vorbire in actul de constatare si sancționare contravenționala cu seria CJ nr. 013613/_ prin care petentul recurent A. J. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 18.000 lei nu a prestat munca in favoarea acestuia. Acest fapt rezulta la modul evident din declarația martorului Sandri - care nici singur nici împreuna cu alte persoane dintre cele reținute de agenții constatatori nu a prestat muncă în favoarea petentului A. J. la imobilul din C. -N., str. B., nr. 4, a martorului FILATON A. precum si din interpretarea/analiza cel puțin formala a declarațiilor tip prezentate de ITM C. care nu conțin nici măcar datele de identificare ale persoanelor declarante (CNP, carte de identitate, etc) respectiv indicarea celorlalte persoane cu care fiecare declarant lucrează in calitate de colegi, de unde suspiciunea rezonabila a caracterului neîntemeiat al celor reținute de agenții constatatori.
In consecință, neavând persoane care prestează munca in favoarea petentului recurent A. J. apare ca nefondata reținerea in sarcina sa a obligației de a întocmi plan de securitate si sănătate in munca pentru aceste persoane, respectiv sancționarea contravenționala pentru nerespectarea acestei obligații cu sancțiunea amenzii in suma de 4000 lei.
Calitatea petentului recurent A. J. de proprietar al construcției de pe str. B., nr. 4 din C. -N., respectiv de beneficiar al lucrărilor executate de diverse persoane nu poate fi reținută in mod automat în vederea calificării recurentului ca si angajator. Calitatea de beneficiar al unor lucrări nu este așadar identică in acest caz cu aceea de angajator al persoanelor indicate, de unde apare si posibilitatea, cel puțin la nivel teoretic, ca anumite persoane din cele declarante sa fi înțeles si indicat numele recurentului ca persoană pentru care muncesc dată fiind calitatea de beneficiar al lucrărilor si proprietar al construcției, chiar daca raporturile de muncă erau stabilite fata de alte persoane.
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului- verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.";, ceea ce înseamnă că nemenționarea locului de muncă al contravenientului și a ocupației acestuia nu atrag nulitatea absolută a procesului verbal ci eventual doar pe aceea a nulității relative, caz în care trebuie dovedită vătămarea pe care recurentul a suferit-o prin lipsa acelor mențiuni, lucru pe care recurentul prin avocat nu l-a făcut.
Ca o a doua concluzie, cum nebararea sau necompletarea anumitor rubrici - care în concret nu au fost indicate - nu este menționată de art. 17 ca și motiv de nulitate absolută, iar vătămarea suferită nu a fost nici măcar indicată, darămite dovedită, nu este întemeiat nici al doilea motiv de recurs.
Contrar susținerilor recurentului, în ambele procese verbale de contravenție au fost indicate motivele care au făcut necesară aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale: A.
J. a comis două contravenții descrise la modul concret în fiecare proces verbal. Doar dacă sancțiunea amenzii contravenționale ar fi fost prevăzută alternativ cu o altă sancțiune în textul de încriminare agentul constatator avea obligația de a specifica de ce a ales amenda și nu cealaltă sancțiune.
Înlăturarea declarației date în fața instanței de către martorul Filaton A. este corectă, însă numai în ce privește identitatea persoanei pentru care a lucrat, pentru că pe baza acesteia nu se poate stabili adevărul. Dacă era real că martorul este prieten cu A. J., așa cum a declarat, atunci nu trebuia să existe nici un fel de confuzie cu privire la numele
acestuia. Ori el a declarat la începutul declarației că a lucrat pentru J., iar apoi pentru I. . În realitate însă, în concepția martorului, acesta a lucrat pentru persoana care îl plătea, adică la data de_ pentru A. J., iar la data de_ pentru A. I. . Declarația este însă valabilă sub aspectul indicării numelor colegilor de muncă în persoana numiților Sandri Iosif, Sandri M., Sandri M. și Sandri A. (f. 54).
În ceea ce privește declarația lui Sandri M., acesta nu a putut să declare că în perioada respectivă a prestat muncă în calitate de muncitor necalificat pentru A. J. pentru că nu avea voie să facă acest lucru, fiind în concediu paternal, așa cum a declarat, deci s-ar fi autoîncriminat, știut fiind că persoanele care primesc indemnizații de la bugetul asigurărilor sociale pe perioada cât sunt în concediu maternal sau paternal au contractele de muncă suspendate și nu au voie să presteze muncă remunerată, în caz contrar fiind pasibili de sancționare..
Declarațiile tip completate de persoanele găsite la muncă cu ocazia controalelor efectuate de ITM au valoarea unor înscrisuri și nu a unor declarații de martori.
Nici un moment recurentul nu a menționat motivul pentru care persoanele găsite la muncă în imobilul de pe strada B. nr. 4 ar fi fost prezente acolo dacă nu prestau muncă pentru el. Ce făceau la locul contravenției? Tot așa, nici un moment nu a specificat pentru cine anume lucrau acei oameni dacă nu pentru el cât timp el este beneficiarul lucrării. Dacă el ar fi angajat o firmă să ridice construcția al cărei beneficiar este sau dacă ar fi angajat o altă persoană care la rândul ei a procurat muncitori necalificați pe care i-a primit la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă, atunci ar fi trebuit să indice numele acelei firme sau al acelei persoane. Însă recurentul s-a limitat la a menționa că nu el este angajatorul. Ori este extrem de greu de crezut că, în lipsa datelor referitoare la alte persoane angajatoare și în fața evidenței că el este beneficiarul lucrării, precum și a declarațiilor tip, că angajator a fost altă persoană .
Nu este de neglijat aspectul că martorul Filaton A. a fost găsit la muncă de două ori la același imobil, o dată în data de_ și a doua oară în data de_, ori revine întrebarea că dacă nu presta muncă ce făcea acolo de fiecare dată?
Declarațiile tip nu cuprind toate mențiunile esențiale de tipul menționării colegilor de muncă pentru că au fost completate, unele dintre ele, de către persoane semianalfabete. Deși nu se menționează numele colegilor de muncă este clar că unii dintre ei se cunosc foarte bine de vreme ce Sandri M. este frate cu Sandri A., iar Sandri M. este unchiul lor.
În concluzie, apreciind că sentința primei instanțe este legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. J. împotriva sentinței civile nr. 7006/_ a Judecătoriei C. -N. .
Recurentului nu i se poate aplica sancțiunea avertismentului având în vedere faptul că a primit la muncă 6 persoane fără a încheia în prealabil un contract individual de muncă, faptă care în prezent este infracțiune.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul A. J. domiciliat in mun. B. str. C.
M. nr. 98 ap. 9 sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 8282 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2013.
Președinte, E. B. | Judecător, S. T. | Judecător, I. N. B. |
Grefier, L. C. |
Red.S.T./C .B./2 ex./_
Jud. fond: D. Viorica P. ovici
