Decizia civilă nr. 806/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr. 806
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
J. ecător: M. P.
J. ecător: M. H.
G. ier: E. -A. I. C.
cod operator 4204
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-intimat I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D. nr. 37, județul
M., împotriva sentinței civile nr. 4493/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata-petentă L. M., cu domiciliul în
B. M., str. I. S., bl. 2, ap. 35, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul- intimat - consilier juridic M. Paul, lipsă fiind intimata-petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul recurentului-intimat arată că nu are cereri de formulat.
Instanța nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul recurentului-intimat solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petenta L. M. și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Susține că instanța de fond în mod greșit a interpretat dispozițiile referitoare la obligația legală de a acorda prioritate pietonilor, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, așa cum reiese din înregistrarea video a faptei.
Instanța văzând actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4493/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. a fost admisă plângerea formulată de către petenta L. M. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. și a fost anulat
procesul verbal de constatare a contravenției, seria CP, nr.3347314 întocmit de către intimat.
În considerentele sentinței se reține că în data de_ petenta L. M. a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal seria CP, nr.3347314 cu amendă de 280 lei, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Se menționează în procesul verbal faptul că aceasta a fost depistată în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, neacordând prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii, în mod legal, pe o trecere de pietoni.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data încheierii procesului verbal, semnat de petentă, (_ ) și data introducerii plângerii în instanță (_ ).
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s- a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curții Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
Analizând dosarul cauzei se constată faptul că petenta nu a propus încuviințarea vreunei probe.
Înregistrarea video a fost vizionată în ședință publică.
În urma vizionării instanța constată că susținerile petentei din plângere sunt întemeiate.
Astfel, în înregistrarea video se observă doi pietoni angajați în traversarea șoselei, pe o trecere de pietoni.
La momentul apropierii autoturismului condus de petentă primul pieton era trecut de axul drumului, astfel că nu exista obligația legală de a acorda prioritate.
Cel de-al doilea pieton s-a angajat în traversarea străzii în momentul în care petenta a ajuns cu autoturismul în dreptul trecerii de pietoni. Mai exact pietonul nu a reușit decât să facă doi pași pe trecerea de pietoni.
Instanța a apreciat că petenta nu putea să oprească în condiții de siguranță, existând riscul producerii unui accident rutier în cazul în care petenta ar fi oprit brusc autoturismul. De altfel, circulația pietonului nu a fost stânjenită deloc de petentă.
În înregistrarea video se observă și un autoturism care îngreuna vizibilitatea pietonilor care se găseau în apropierea trecerii de pietoni.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată a admis plângerea formulată de către petenta L. M. .
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. de P. al J.
M. solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic încheiat.
Motivele de recurs expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție atacat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de_, ora 15:18 în calitate de conducător auto a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe bd. Republicii din localitatea B. M., iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător la intersecția cu strada Oituz nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea pe sensul său de mers din partea dreaptă, contravenția fiind înregistrată pe aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând P. i Române cu nr. de înmatriculare MAI 34713 care până la data de_ a avut nr. de înmatriculare_, pe hard disck XNF2.
Din vizionarea CD-ului cuprinzând înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentei reiese că la data de_, orele 1518:16s, autoturismul de culoarea albă Peugeot, cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat pe sensul său de mers din partea dreaptă, această faptă fiind de altfel recunoscută indirect de către petent, sens în care în cuprinsul procesului-verbal de contravenție acesta a făcut mențiunea că a acordat prioritate primei persoane, iar în ceea ce privește cel de-al doilea pieton a considerat că acesta nu este în pericol, situație în care nu a oprit.
Pentru considerentele sus menționate și în baza art. 3041coroborat cu
art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, iar hotărârea va fi modificată în sensul respingerii plângerii potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 3041Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul I. DE P. AL J. M.
, împotriva sentinței civile nr. 4493/_ a Judecătoriei B. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petenta L. M., cu domiciliul în B.
M., str. I. S., bl. 2/35, împotriva procesului-verbal seria CP nr. 3347314 încheiat la data de_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | J. ECĂTOR, | |
C. G. | M. P. | M. | H. |
GREFIER,
E. -A. I. C.
Red. M.P./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 2. ex
J. . la fond A. V.
