Decizia civilă nr. 593/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 593/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T. Judecător I. N. B. Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. A. împotriva Sentinței civile nr. 3490 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, privind și pe intimat M. C. -N. - D. I. ȘI T. L. C. -N.
, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că la data de 20 septembrie 2012 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, un exemplar fiindu-i înmânat recurentului.
Recurentul solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii întâmpinării formulate de intimat.
După reluarea cauzei recurentul arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Instanța nemaifiind cereri de formulat declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Recurentul solicită admiterea recursului pentru motivele arătate prin cererea de recurs pe care le susține oral în instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3490/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul M. A., cu domiciliul în C. -N., str. C. nr.3A, ap.4, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M.
C. -N. - D. T. ȘI I. L., cu sediul în C. -N., P-ța. Unirii nr.1, jud.
C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.41105/211/_, contestatorul M.
A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D.
Poliția Comunitară, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție nr.22146/_ încheiat de intimat.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că la data de_ a parcat auto cu nr. de înmatriculare_ pe un loc de parcare rezervat persoanelor cu handicap, situat în parcarea de pe str. Eroilor nr.37 din C. -N. deoarece nu a observat indicatorul de prioritate pentru parcarea persoanelor cu handicap instalat în vecinătatea locului de parcare. În aceeași dimineață a achitat suma de
100 lei conform prevederilor art.2 lit.c din H.C.L. nr.149/2009, sumă reprezentând jumătate din minimul amenzii contravenționale (200 - 400 lei, conform art.1 din H.C.L. nr.149/2009).
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În ședința publică din_, față de susținerile contestatorului și având în vedere înscrisurile depuse de către acesta la termenul respectiv, și anume titlul executoriu nr.22146/_ și somația nr.220417/_ emise împotriva sa pentru executarea pe cale silită a amenzii de 300 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție în litigiu, raportat la art.84 C. proc. civ., a recalificat din oficiu plângerea contravențională formulată de către petent ca fiind în realitate o contestație la executare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de_ intimatul M. C. -
N. - D. T. și I. L. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive - excepție ce a fost respinsă de către instanță ca neîntemeiată în ședința publică de la termenul curent.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr.22146/_ întocmit de M.
C. -N. - D. Poliția Comunitară, contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 lit.c din H.C.L. nr.149/2009; procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat contestatorului la data de_, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În vederea realizării pe cale silită a creanței fiscale constând în amenda contravențională în cuantum de 300 lei aplicată contestatorului prin procesul- verbal de contravenție mai sus menționat, intimatul M. C. -N. - D. T. și I. L. a întocmit dosarul de executare nr.1., în cadrul căruia au fost emise titlul executoriu nr.22146/_ și somația nr.220417/_ (fila 9).
În motivarea cererii sale contestatorul a invocat faptul că a achitat suma de 100 lei, sumă reprezentând jumătate din minimul special al amenzii prevăzute pentru contravenția reținută în sarcina sa, sumă care, potrivit susținerilor acestuia, a fost achitată către R.A.D.P. C. . Or, potrivit răspunsului comunicat de către R.A.D.P. C. la adresa emisă de către instanță pentru clarificarea acestui aspect, s-a comunicat faptul că aceasta a încasat de la contestator doar suma de 100 lei, sumă reprezentând taxa de deblocare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, ale cărui roți au fost blocate la dispoziția agenților constatatori ai M. ui C. -N. - D. Poliția Comunitară, conform procesului-verbal de blocare nr.2. .
Ca atare, contrar celor susținute de contestator, rezultă că acesta nu a achitat suma de 100 lei cu titlu de amendă contravențională, ci ca taxă de deblocare a roților autovehiculului; de altfel, astfel cum rezultă în mod explicit din cuprinsul notei de constatare seria AC nr.0022146/_, suma de 100 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii ar fi trebuit să fie achitată de contestator la casieria Primăriei M. ui C. -N., la sediul primăriilor de cartier sau la orice oficiu poștal, în contul indicat în cuprinsul acesteia, iar nu la
R.A.D.P. C., unde, potrivit aceleiași note de constatare, se achitau doar taxele pentru măsurile complementare dispuse în legătură cu fapta contravențională constatată (în speță, taxa pentru deblocarea roților autovehiculului).
Pe cale de consecință, întrucât contestatorul nu a făcut dovada achitării debitului pentru care a fost demarată procedura de executare silită în dosarul execuțional în litigiu (dovadă care, în temeiul art.129 alin.1 teza finală C. proc. civ., îi incumba acestuia), instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiată contestația la executare dedusă judecății în prezentul dosar, motiv pentru care a respins-o ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul M. A. .
În motivare arată că, potrivit art.14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale de prescrie dacă procesul verbal de constatatre a contravenției nu este comunicat contravenientului în termen de 1 lună de la dat aplicării sancțiunii; ori, procesul verbal nr. 0022146 cu sancțiunea complementară a conținut și aplicarea sancțiunii și a fost întocmit la data de _
, iar procesul verbal de constatare a contravenției nr. 22146 a fost emis la data de_, deci mult după perioada de prescriere din art.14 din OG 2/2001.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, recurentul nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal nr. 2. întocmit la data de_, așa încât, intimatul M.
C. -N. - D. T. și I. L. a întocmit dosarul de executare nr.1., în cadrul căruia au fost emise titlul executoriu nr.22146/_ și somația nr.220417/_, comunicate sus-numitului la data de_, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, pentru neplata amenzii în cuantum de 300 lei.
Suma de 100 lei achitată de recurent reprezintă taxa de deblocare a roților autovehiculului și nu amenda de 100 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii și pe care ar fi trebuit să o achite la caseria Primăriei Mun. C. -N., la sediul primăriilor de cartier sau la orice oficiu poștal și nu la RADP unde, se achită doar taxele aferente măsurilor complementare dispuse de agentul constatator.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. A. împotriva sentinței civile nr. 3490/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul M. A., domiciliat în C. -
N., str. Câmpeni nr.3A, ap.4, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 3490/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
E. B. | S. T. | I. N. B. |
GREFIER
L. C.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: D. G. R.
