Decizia civilă nr. 801/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.801
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
J. ecător: M. P.
J. ecător: M. H.
G. ier: E. -A. I. C.
Cod operator 4204
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurentul-petent P.
I., cu domiciliul în comuna T., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 2081/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în
B. M., str. 22 D. nr. 37, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat - consilier juridic M. Paul, lipsă fiind recurentul-petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul intimatului arată că nu are cereri de formulat.
Instanța nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. Apreciază că motivele de recurs sunt nefondat, iar recurentul-petent săvârșește cu repetabilitate contravențiile pentru care a fost sancționat.
Instanța văzând actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2081/_ pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P. I., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.2245450/_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I.
de P. al J. M. și a fost menținut procesul-verbal de contravenție contestat.
În considerentele sentinței se reține că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr.2245450 încheiat la data de_, de către agenți constatatori din cadrul I. ui de P. al J. M., petentul P. I. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 pct.24 din OG nr.37/2007, și sancționată de dispozițiile art.9 alin.1 lit. c din OG nr.37/2007, cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
S-a constatat că, la data de_, ora 10.25, pe DNC localitatea Seini, petentul a condus autoutilitară marca M. DEZ cu numărul de înmatriculare_ transportând marfă (covrigi,vrac sare), conform facturii nr.9813/_ de la SC PAULISTA SRL BACĂU la AMALGAM SRL BISTRIȚA NĂSĂUD, iar
în urma verificării diagramelor tahograf s-a constatat că diagramele tahografice din_ ,_ ,_ ,_, au fost scoase din aparatul tahograf înainte de terminarea zilei de lucru, fapt care afectează înregistrarea datelor relevante.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, n 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Se reține că instanța nu va avea în vedere susținerile petentei care a afirmat că procesul-verbal de contravenție nu este legal întrucât nu se indică în procesul-verbal CNP ul corect al petentului.
Potrivit dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Toate aceste mențiuni sunt cuprinse în procesul-verbal contestat.
Aceste lipsuri din procesul-verbal de contravenție sunt singurele lipsuri necondiționate de existența vreunei vătămări produse petentului, atrăgând nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Deși, potrivit art.16 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă toate datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, lipsa acestora nu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, decât dacă, contravenientul face dovada unei vătămări produse, care nu putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În cauza de față, petentul nu a făcut dovada acestei vătămări. Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele:
Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrară, faptele fiind constatate personal de agenți constatatori. În cauză această prezumția nu a fost răsturnată, această obligație revenind petentului.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 lit. 14 din OG.37/2007 modificat prin OG 21/2009, prevede că: reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: scoaterea neautorizată a diagramei tahografice din tahograf sau a cartelei tahografice din tahograful digital înaintea terminării zilei de lucru, care afectează înregistrarea datelor relevante;
Dispozițiile art.9 alin.1 lit. c din OG 37/2007 stabilesc: contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 -
30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto.
Din analiza diagramelor tahografice depuse la dosarul cauzei de către intimată pentru zilele_ ,_ ,_ ,_, s-a observat faptul că acestea au fost scoase din aparatul tahograf înainte de terminarea zilei de lucru.
Petentul a susținut că, fapta nu poate fi reținută în sarcina sa, întrucât acumulatorul vehiculului (bateria) era defect, fiind erori la înregistrarea datelor pe diagrama tahograf.
Această susținere nu poate fi avută în vedere de instanța de judecată, întrucât petentul nu a propus nicio dovadă din care să rezulte legătura de
cauzalitate între nefuncționarea acumulatorului vehiculului și neconcordanțele existente pe cartele tahografice.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator, instanța reține, că amenda stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 4.000 lei, corespunde gradului de pericol social al faptei reținute în mod corect, în sarcina petentului.
Nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, având în vedere că fapta săvârșită reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR. De asemenea, fapta săvârșită a avut un caracter de continuitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzeia, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție și în subsidiar s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecarea Judecătoriei B. M. .
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că în situația de față, sunt incidente prevederile art.297 alin. l din Cod Procedură Civilă, în sensul că instanța de fond a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât se susține că deși petentul a adus la cunoștința instanței că în cauză erau incidente prevederile art.141 pct.8 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, aceasta consideră în pag.6-subsol și pag.7 a încheierii că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări prin acest aspect, deși dovada era certă și prevăzută de legile în vigoare care au fost menționate.
Se susține că petentul a arătat motivele pentru care fapta nu a fost săvârșită în condițiile descrise de agentul constatator, acesta nefiind de acord cu mențiunile inserate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Se arată că petentul a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate, sens în care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, în acest sens fiind depuse înscrisuri în probațiune în sensul arătării condiției sale sociale.
Recurentul susține că instanța de fond, în exercitarea rolului activ pe care i-1 conferă dispozițiile art. 129 din codul de procedură civilă și art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul de a stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice, trebuia să procedeze la o corectă analiză implicit la cea socială în ceea ce privește situația materială a petentului, urmând ca pe fondul unui probatoriu complet să aprecieze dacă pricinii îi sunt incidente sau nu dispozițiile art. 11 din OG nr. 2/2001 sub aspectul existenței vreunei împrejurări de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
Față de cele antemenționate, se apreciază că Judecătoria Baia Mare a făcut o interpretare greșită a prevederilor legale în materie, în ceea ce privește administrarea probelor pentru fapta prevăzută de art.8 alin. l pct.14 și art. 9
alin. 1 lit. c din OG 37/2007, considerând o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr.3.821/85 și ale Acordului AETR.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție petentul P. I. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 24 din OG 37/2007 cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de 0_, ora 10:25 petentul fiind oprit în trafic în timp ce conducea autoutilitara, marca M. des cu nr. de înmatriculare_, pe drumul național 1C prin localitatea Seini, transportând marfă conform facturii nr. 9813/0_, în urma verificării diagramelor tahograf s-a constatat că diagramele tahograf din_, 0_, 0_, 0_ au fost scoase din aparatul tahograf înaintea terminării zilei de lucru, situație care afectează înregistrarea datelor relevante.
Faptele petentului au fost încadrate juridic în mod corect la art. 8 alin. 1 pct. 24 din OG 37/2007 cu modificările ulterioare.
În temeiul art. 8 alin. 1 următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
24. scoaterea neautorizată a diagramei tahografice din tahograf sau a cartelei tahografice din tahograful digital înaintea terminării zilei de lucru, care afectează înregistrarea datelor relevante;
Conform art. 9 alin. 1 contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
Susținerile recurentului potrivit cărora procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit deoarece nu respectă cerințele prevăzute de art. 141 pct. 8 din OG 92/2003, respectiv nu se indică în cuprinsul acestuia CNP-ul corect al petentului, vor fi înlăturate, în condițiile în care această omisiune nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal, potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, iar pe de altă parte deși, potrivit art.16 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă toate datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, lipsa acestora nu atrage nulitatea absolută a procesului- verbal de contravenție, decât dacă, contravenientul face dovada unei vătămări produse, care nu putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal
de contravenție, ceea ce nu este cazul în situația de față, aspect corect reținut de prima instanță.
În situația de față, raportat la gradul de pericol social al faptei comise, nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, iar împrejurarea invocată de petent privind defecțiunea apărută nu înlătură răspunderea contravențională a acestuia.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii, aceasta va fi menținută ca legală și temeinică, iar recursul va fi respins, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. I., domiciliat în sat T., comuna T., județul Bacău, în contra sentinței civile nr. 2081 din_ a Judecătoriei B. M., județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | J. ECĂTOR, | |
C. G. | M. P. | M. | H. |
GREFIER,
E. -A. I. C.
Red. M.P./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 2ex.
J. . la fond M. M.
