Decizia civilă nr. 800/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 800/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
T. ul constituit din: PREȘEDINTE: A. -M. B.
Judecător: R. M.
Judecător: L. -A. C. Grefier: A. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul P. R. împotriva Sentinței Civile nr. 3518 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. C.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, personal, identificat cu C.I. seria NT nr. 2., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
La solicitarea instanței recurentul semnează cererea de recurs.
Recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, T. ul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Arată că a fost amendat pentru lipsa permisului, dar nu solicită să îi fie restituită această sumă de bani.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 3518 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul
P. R. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean C. și s-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție seria CP nr.2544566/_
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului electric.
Instanța de fond a mai reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, având în vedere că nu există niciun dubiu privind temeinicia sau exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator.
Petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului- verbal, nu s-a prezentat în instanță și nu a propus probe, iar cazierul său contravențional în materie este foarte bogat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. R., solicitând casarea sentinței atacate, deoarece hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictoriii, conform art.488 alin.6 N.C.pr.civ.
Recurentul a susținut că prima instanța a dovedit lipsă de interes în aflarea adevărului, ceea ce a favorizat pronunțarea unei hotărâri cu o motivare străină de cauză.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr.2544566/_ întocmit de intimatul I.P.J. C., petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului electric.
T. ul constată că, așa cum a reținut și prima instanță, în speță a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, având în vedere că nu există niciun dubiu privind temeinicia sau exactitatea observațiilor personale ale agentului constatator.
De asemenea, se constată că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, nu s-a prezentat în instanță și nu a propus probe, iar cazierul său contravențional în materie este foarte bogat.
Deși, potrivit art.1169 C.civ, sarcina probei revine petentului, acesta nu a adus nici o dovadă solidă și veridică în sprijinul contestării stării de fapt reținute în procesul verbal, iar acesta face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul P. R. împotriva sentinței civile nr. 3518 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul P. R. împotriva sentinței civile nr. 3518 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 Iunie 2013.
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, A. D. |
Red.AMB/tehn.MG
2 ex. 15.07.13/Jud. fond Iuga S.
