Decizia civilă nr. 596/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 596/2013
Ședința publică din data de 7 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul I. T. DE M. B. - NĂSĂUD, împotriva Sentinței civile nr. 12440/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata G. R. I. F., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 24 octombrie 2013, concluziile reprezentanților părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 31 octombrie 2013 și 7 noiembrie 2013, pentru când,
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin sentința civilă nr. 12440/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta G. R. Î. F. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. B. -NĂSĂUD și a fost anulat procesul- verbal de constatare a contravenției seria BN nr. 0000001/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria BN nr. 0000001/_, încheiat de intimatul I. T. de M. B. - Năsăud, în urma controlului efectuat în data de_, s-a aplicat petentei o amendă în cuantum de
10.000 lei, în baza art. art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, reținându-se că numita Szanto Izabella presta activități în beneficiul petentei fără încheierea unui contract individual de muncă.
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul- verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirii și a sediului contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În cauză, însă, această prezumție de veridicitate a fost răsturnată.
În baza declarației numitei Szanto Izabella, audiată în calitate de martor, la termenul din data de_ (f. 23), instanța a reținut că în momentul controlului efectuat de reprezentanții intimatului, această persoană nu comercializa înghețată, prestând astfel muncă în beneficiul petentei G. R. I.
F., ci supraveghea agregatul de produs înghețată, în scopul prevenirii deteriorării ingredientelor aflate în interiorul acestuia. Martorul a mai declarat că, în momentul semnării fișei de identificare (f.
1
19), aceasta conținea doar datele sale personale, celelalte rubrici fiind completate ulterior de inspectorul ITM.
Raportat la relatările martorului Szanto Izabella, care a precizat că nici măcar nu a realizat obiectul controlului, ținând seama și de vârsta și pregătirea acesteia, instanța a reținut că semnătura sa pe fișa de identificare nu reprezintă o recunoaștere a faptului că presta muncă fără încheierea unui contract individual în acest sens, ci, a fost aplicată într-o stare de confuzie și bulversare.
Susținerile martorului în sensul că, în ziua controlului,_, s-ar fi ocupat în mod ocazional de supravegherea aparatului de înghețată, se coroborează și cu data externării din spital a numitei G. R. (f. 12), împrejurare ce ar fi prilejuit deplasarea membrilor familiei G. la C. - Napoca și lăsarea aparatului în grija unui apropiat al familiei.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța a constatat că fapta petentei de a solicita sprijin, în circumstanțe deosebite, în legătură cu întreținerea unui bun aflat în patrimoniul întreprinderii familiale, fără a pretinde persoanei în cauză prestarea unei munci în realizarea obiectului de activitate al întreprinderii (vânzarea de înghețată) nu intră în sfera de aplicabilitate a art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, astfel încât săvârșirea contravenției a fost reținută în mod netemeinic în sarcina petentei.
În consecință, instanța a apreciat că plângerea contravențională este întemeiată, motiv pentru care, în baza art. 34 din OG 2/2001, a admis-o și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției seria BN nr. 0000001/_ .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul I. T. de
M. B. -Năsăud,
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal drept legal și temeinic.
Intimata G. R. Inteprindere F. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurată.
În motivare s-a arătat că recurenta a fost sancționată prin procesul verbal de sancționare contravenționala seria BN nr.0000001 al ITM B. -Năsăud cu motivarea că ar fi primit la muncă pe numita Zsanto Izabella făă să existe contract de munca încheiat.â
A formulat plângere contravențională și a arătat că cele consemnate în procesul verbal de sancționare și cele de control nu corespund adevărului. In realitate constatările inspectorului de munca sunt eronate în sensul că intimata G. R. este o persoană care deține acea întreprindere familială pentru comercializare înghețată și se ocupă de acea activitate. Intimata in data de_ astfel cum rezultă din scrisoarea medicală a fost internată la Institutul Oncologic C. fiind bolnavă de cancer. A fost dusa la C. de soțul său G. Octavian și în data de_ a fost adusă acasă.
Întrucât aparatul care produce înghețata era amplasat în stradă și întrucât acesta trebuie pornit din când în când (pentru a nu se deteriora conținutul) a rugat o cunoștință, o prietenă ca în data când soțul său lipsește să vină să pornească de 2-3 ori pe zi aparatul câteva minute și să își arunce o privire să nu dispară nimic. Acea persoana nu a comercializat înghețata astfel cum se susține în procesul verbal și nu a prestat muncă.
A fost o activitate benevolă din parte unei prietene care i-a înțeles situația medicală deosebit de dificilă și boala de care suferă, care a înțeles că familia sa este într-un moment dificil. In acest context se apreciază drept eronată consemnarea făcută în procesul verbal precum și sancționarea contravențională întrucât doamna găsita lângă aparatul de produs înghețata nu a prestat munca si nu comercializat înghețata. A discutat cu agenții constatatori si le-a comunicat de altfel că nu prestează muncă ci din omenie s-a oferit ca în data de_ să treacă de 2-3 ori pe acolo, să pornească aparatul câteva minute și să își arunce o privire sa nu fie vreo problema.
Martora Szanto Izabella prezentă în instanță a arătat ca nu a prestat muncă pentru intimată, nu a comercializat înghețata. De asemenea in ceea ce privește procesul verbal de identificare se pare ca aceasta a semnat în alb acel document fără ca acesta să fie completat de agentul constatator cu mențiunile privind o așa-zisa remunerație și un timp de muncă.
M. presupune o activitate remunerata (nu gratuită) sub autoritatea unui angajator, cu un program de muncă, cu o fișă a postului și realizând o activitate specifică postului. Martora a arătat că a realizat o activitate gratuită, benevolă, că nu a comercializat înghețata, că nu a avut vreun program de muncă, etc., cu alte cuvinte nici unul din elementele specifice muncii.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este
2
temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Prima instanta, pe baza probelor administrate, a stabilit o corecta stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozitiilor legale incidente.
Potrivit declarației martorei Szanto Izabella, în momentul controlului efectuat de reprezentanții recurentului, această persoană nu comercializa înghețată, ci supraveghea agregatul de produs înghețată, în scopul prevenirii deteriorării ingredientelor aflate în interiorul acestuia, deoarece membrii Intreprinderii Familiale G. se aflau la C. din cauza unor probleme de sanatate.
Astfel, corect a apreciat prima instanta ca fapta petentei de a solicita sprijin, în circumstanțe deosebite, în legătură cu întreținerea unui bun aflat în patrimoniul întreprinderii familiale, fără a pretinde persoanei în cauză prestarea unei munci în realizarea obiectului de activitate al întreprinderii si fara ca aceasta persoana sa fie remunerata, nu intra in sfera de aplicabilitate a art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul I. T. de M. B. - Năsăud, cu sediul în B., str. C. V., nr. 60-64, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 12440/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||||
B. L. T. M. | A. | P. | L. | D. | E. M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex Jud. fond:C. R
3
