Decizia civilă nr. 780/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 780/R/2013
Ședința publică din 12 iunie 2013
T. ul constituit din: PREȘEDINTE: A. -M. B.
Judecător: R. M.
Judecător: L. -A. C. Grefier: A. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul M. C. N.
, DP C. împotriva Sentinței Civile nr. 17548 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimatul L. L. - S. P. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.
De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimatul.
Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr.17548/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul L. L. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - D.
P. Locală și s-a dispus anularea procesului verbal nr.1. /_ emis de intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că Prin procesul verbal nr. 1. intocmit la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, reținându- se în sarcina acestuia că la data de_, ora 11,51, a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public din C. -N., str.Piața Unirii.
Instanța de fond a considerat că sancționarea petentului s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia cât timp, nu se poate stabili fără putință de tăgadă cine
avea atributele de posesie, folosința și dispoziție asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, la data constatării faptei, ori petentul, în calitatea sa de cumpărător, conform contractului de vânzare cumpărare, ori numitul Boncian Traian, astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare și din evidențele S. ui Public Comunitar Regim Permise, dubiu care profită petentului și care a fost interpretat în favoarea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C. -N. și a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că nu există nici un dubiu cu privire la proprietarul autovehiculului în cauză, deoarece petentul a fost sancționat la data de_, ulterior datei dobândirii autoturismului - _
, astfel că nu se pot reține susținerile instanței de fond.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal nr. 1. intocmit la data de_, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 10 lit. a din H.C.L. nr. 26/2010, reținându-se în sarcina acestuia că la data de_, ora 11,51, a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public din C. -N.
, str.Piața Unirii.
T. ul constată că între numitul Boncian Traian, în calitate de vânzător și petentul L. L. C., în calitate de cumpărător, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare la data de_, astfel că la data constatării faptei contravenționale -_, folosința autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a fost transmisă petentului L. L. C. .
Prin urmare, nu există nici un dubiu cu privire la proprietarul autovehiculului în cauză, cum in mod eronat a reținut instanța de fond, deoarece petentul a fost sancționat la data de_, ulterior datei dobândirii autoturismului -_, astfel că proprietar la data săvârșirii contravenției a fost intimatul L. L. C. .
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art.312 coroborat cu art.304 pct.9 C.pr.civ., va admite recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.17548/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de L. L. M. .
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr.17548/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în tot în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de L. L. M. .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată in ședința publică din_ .
Președinte, A. -M. B. | Judecător, R. M. | Judecător, L. -A. C. |
Grefier, A. D. |
Red.AMB/tehn.MG 2 ex. 15.07.13
Jud. fond P. P. a V.
