Decizia civilă nr. 6011/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6011/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de I. P. M., împotriva sentinței civile nr. 8032/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M., privind și pe intimat D. I. A. R., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin 1, art. 582 alin 1, art. 101 și 102 C.pr.civ., invocă excepția tardivității recursului și reține cauza în pronunțare prin prisma excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 8032/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M., s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul D. I. A. R. în contradictoriu cu pârâta I. P.
M. -S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. .
A fost obligată pârâta la înmatricularea provizorie a autoturismului marca Alfa R., cu nr. de identificare ADAL111F12C22E_, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii având ca obiect obligația de a face, înregistrată pe rolul T. ui M. sub nr._ .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din actele medicale depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamantul a fost diagnosticat cu boli ce presupun urmarea unei terapii pentru care îi este necesară deplasarea la unități spitalicești din C. Napoca, ceea ce face ca deținerea unui autovehicul care să-i permită aceste deplasări să fie o chestiune de urgență.
Cum hotărârea va fi vremelnică până la soluționarea litigiului pe fond, și luarea acesteia nu presupune o prejudecare a fondului, instanța a apreciat că în speță sunt întrunite toate cele trei cerințe impuse de prev. art.581 Cod procedură civilă, drept pentru care a admis cererea reclamantului conform dispozițiilor prezentei hotărâri.
1
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I. P. JUDEȚULUI M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V.
la data de_
solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii reclamantului.
Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, având în vedere că la fond părțile au fost citate, raportat la data pronunțării sentinței, respectiv data de_ și la cea a introducerii căii de atac, respectiv data de_, cu luarea în considerare a faptului că termenul de recurs stabilit de lege era de 5 zile de la pronunțare.
Analizând cu prioritate această excepție
, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Sentința atacată a fost dată cu citarea părților, astfel încât termenul de recurs edictat de prev. art. 582 alin. 1 C.pr.civ. era de 5 zile de la pronunțare, respectiv de la_ .
Conform art. 102 alin. 1 C.pr.civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul pârâtei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de I. P. M., împotriva sentinței civile nr. 8032/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui
M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. B. | Judecător, G. -A. N. | Judecător, S. Al H. |
G. , A. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: V. P.
2
