Decizia civilă nr. 615/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 615/R/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe recurent
C. -N., DP L. și pe intimat P. I. E., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
T. ul constată că recursul este formulat în termen, motivat, comunicat, iar recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 12472/_ pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P. I. E., cu domiciliul în C. -N., str. V. A., nr. 7, ap. 3, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP COMUNITARĂ C. -N.
, cu sediul în mun. C. N., str. M., nr. 1-3, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 215/481 încheiat la data de_ de P. Comunitară C. -N., și în consecință:
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 215/481 încheiat la data de_ de P. Comunitară C. -N. a fost sancționat contravențional petentul P. I. E. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 7, pct. 15 din H.C.L. 191/2009.
În fapt, s-a reținut că, petenta în calitate de proprietar al imobilului situat în C.
-N., str. V. A., nr. 7, ap. 3 nu a întreținut și reparat imobilul mai sus amintit, care se află în stare avansată de degradare.
Împotriva actului de sancționare contravenientul a formulat plângere in termenul legal prev. de art. 31 alin.1 O.G.2/2001 modif. prin L.180/2002, atâta vreme cat plângerea a fost înregistrata la data de 29 septembrie 2011 (f. 4 dosar).
Analiza din oficiu a procesului verbal atacat atesta ca acesta cuprinde toate elementele a căror omisiune ar atrage nulitatea absoluta conform art.17 din O.G. 2/2001.
La dosarul cauzei au fost anexate înscrisuri, din analiza cărora rezultă faptul că petenta a luat măsuri pentru demararea lucrărilor de reparare a imobilului în litigiu.
Conform art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 modif. sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de comitere, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului .
Din probatoriul administrat în cauza se observa că petenta a recunoscut și regretat săvârșirea contravenției, ea luând măsuri pentru remedierea situației imobilului, motiv pentru care aplicarea unei sancțiuni mai ușoare ca aceea a avertismentului apare ca fiind nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al sancțiunii contravenționale.
Astfel fiind, in baza art. 32 alin. 2 si art. 34 din același act normativ plângerea formulata de petent se va admite, ca întemeiată apreciindu-se ca fapta exista însă că aplicarea sancțiunii avertismentului poate conduce la o atenționare a petentului ca pe viitor sa se abțină, respectiv sa evite săvârșirea a astfel de fapte, în caz contrar urmând ca, consecințele unei astfel de atitudini sa fie mai grave.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs M. C. -
solicitând modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului declarat s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a procedat la reindividualizarea sancțiunii contravenționale, aceasta fiind corect aplicată prin procesul verbal contestat.
Analizând recursul promovat în cauză pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat pe parcursul cercetării judecătorești, constând în înscrisuri, prima instanță a reținut corect starea de fapt și legalitatea procesului verbal contestat.
De asemenea, în raport de art.21 al.3 din OG 2/2001, față de împrejurările comiterii faptei, urmarea produsă, persoana contravenientului, atitudinea procesuală de regret a contravenției comise precum și demersurile întreprinse pentru intrarea în legalitate, în mod corect prima instanță a apreciat că nu s-a realizat de către organul constatator o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., DP L.
, împotriva Sentinței civile nr. 12472/_ pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013.
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, C. -G. H. |
Red.R.M./C.B./2 ex. Jud. fond: A. Moș
