Decizia civilă nr. 619/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 619/R/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe intimat
L. V. și pe recurent M. C. N., DP C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
ul constată că recursul este formulat în termen, motivat, comunicat, iar recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
T. | UL | |
Prin Sentința civilă nr. 6235/_ | , pronunțată în dosarul nr. _ | al |
Judecătoriei C. -N., a fost admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul S. L. V., cu sediul în mun. C. -N., str. N. T., nr. 10, bl. P4, sc. II, ap. 81, jud. C., identificat cu CI seria KX nr. 6., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - prin primar - DP C., cu sediul în C. -
N., str. M., nr.1-3, jud.C., și în consecință:
A fost menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 27204/_, emis de către intimat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
A fost reindividualizată sancțiunea contravențională aplicată și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea contravențională principală a avertismentului.
A fost disjunsă plângerea contravențională formulată de petentul C. M., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - prin primar - DP C. și dispune formarea unui dosar separat.
Acordă termen de judecată în dosarul nou-format în data de_, C19, sala 76, ora 8:00, cu citarea părților.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 27204, încheiat la data de_ de către intimat, petentul S. L. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se că, în data de_, în jurul orelor 1300, petentul a parcat auto cu nr._ pe str. N. T. nr. 10 (lângă bloc P4 sc. II), în loc nepermis, pe trotuar.
În drept, fapta petentului a fost încadrata în prevederile art. 1 din HCL nr.
149/2009 și sancționata conform art. 2 lit. b) din același act normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor
nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul- verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din
O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. - Secții Unite prin Decizia nr. XXII din_, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din_ .
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum a fost conturata și reținuta de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 1 din HCL nr. 149/2009 și sancționata conform art. 2 lit. b) din același act normativ, amenda aplicată fiind stabilită la minimul special prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o
stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate - actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față - fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator - procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 1 din HCL nr. 149/2009 și sancționata conform art. 2 lit. b) din același act normativ.
Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic.
Mai mult, în speță, instanța reține că se impune redozarea sancțiunii contravenționale aplicate, întrucât, în raport de contravenția concret săvârșită, amenda contravențională stabilită nu nefiind proporțională cu gradul de pericol
reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional, iar agentul constatator nu a realizat o individualizare temeinică și legală a sancțiunilor contravenționale aplicate în sarcina petentului.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, va menține procesul-verbal de contravenție contestat și va reindividualiza sancțiunea contravențională aplicată, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea contravențională principală a avertismentului.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.civ., a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Referitor la plângerea formulată de numitul C. M. și înaintată de intimat împreună cu plângerea formulată de petentul S. L. V., instanța constată că între acestea nu există legătură, fapt pentru care a disjuns plângerea contravențională formulată de petentul C. M., în contradictoriu cu intimatul
C. -N. - prin primar - DP C. și a dispus formarea unui dosar separat; a acordat termen de judecată în dosarul nou-format în data de_, C19, sala 76, ora 8:00, cu citarea părților.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs M. C. -
solicitând modificarea sentinței civile în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului declarat s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a procedat la reindividualizarea sancțiunii contravenționale, aceasta fiind corect aplicată prin procesul verbal contestat.
Analizând recursul promovat în cauză pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat pe parcursul cercetării judecătorești, constând în înscrisuri, prima instanță a reținut corect starea de fapt și legalitatea procesului verbal contestat.
De asemenea, în raport de art.21 al.3 din OG 2/2001, față de împrejurările comiterii faptei, urmarea produsă și persoana contravenientului, în mod corect prima instanță a apreciat că nu s-a realizat de către organul constatator o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., D. | P. | C. |
împotriva Sentinței civile nr. 6235/_, pronunțată în dosarul nr. _ | al |
Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de _
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, C. -G. H. |
Red.R.M./C.B./2 ex.
Jud. fond
: G. -R. F. -Hîngan
