Decizia civilă nr. 599/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 599/R
Ședința publică din 31 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată G.
N. DE M. - C. R. C. PRIN C. J. M., cu sediul în
B. M., str. G. C., nr. 52, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6594 din_ a Judecătoriei B. M., în contradictoriu cu intimata - petentă P. O.
S. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6594 din_ Judecătoria Baia Mare a admis plângerea contravențională formulată de petenta P. O. S. - prin P.
S., împotriva procesului-verbal de contravenție seria AA nr. 08982 /_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei G. N. de M.
- C. J. M., B. M., anulând procesul-verbal de contravenție.
În considerente s-a reținut că plângerea a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe pentru ca aceasta să soluționeze fondul pricinii.
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității și temeiniciei instanța a reținut:
Prin procesul-verbal seria AA nr. 08982 /_, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei, petenta P. O. S. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 96 alin,3 punct 9, din OUG 195/2005.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului - verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO ( Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n 33501/96,
§ 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, n 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO ), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a- și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2
/2001
Dispozițiile art. 17 din OG 2 / 2001 stabilesc: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În cauza de față, prin procesul-verbal de contravenție a fost sancționată
O. S. .
Dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001 stabilesc :
Unitățile administrativ - teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Reținând că primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, instanța de fond a constatat că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitatea de parte în judecată în sensul art.41 aliniat 1, Cod Procedură Civilă și că prin urmare aceasta nu putea fi sancționată prin procesul verbal de contravenție.
Întrucât în procesul-verbal de contravenție au fost indicate ca și contraveniente fie P., fie Orașul S., nu se poate stabili cu certitudine
căreia dintre cele două contraveniente i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 50.000 lei.
Indicarea alternativă a numelui contravenientului echivalează cu lipsa numelui acestuia, întrucât nu se poate stabili cu certitudine care dintre cele două persoane menționate se face vinovată de săvârșirea contravenției, în sarcina cui era stabilită obligația de a aduce la îndeplinire cele menționate în autorizația de mediu nr. 08-152 eliberată în_ și a programului pentru conformare pentru obiectivul "depozit de deșeuri menajere S. ";.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata G. N. de M. - C.
R. C. prin C. J. M., solicitând casarea acesteia și rejudecând, instanța de recurs să respingă plângerea contravențională formulată de P. O. S., ca nefondat.
În motivarea recursului s-a susținut că hotărârea atacată a fost pronunțată în al doilea ciclu procesual iar din considerentele deciziei de casare rezultă că instanța de recurs a înlăturat excepția nulității procesului verbal de contravenție recursului iar plângerea a fost trimisă pentru rejudecare, instanța de fond urmând să se pronunțe asupra fondului cauzei și aceasta tocmai pentru că însăși petenta Orașul S., căreia îi incumbă responsabilitatea juridică este cea care, solicitând eliberarea autorizației de mediu pentru titularul P. S. este cea care a generat o situație nereglementată expres, care nu putea îndreptată decât prin indicarea în actul sancționar atât a denumirii persoanei juridice căreia îi incumbă în realitate obligațiile prevăzute de lege, cât și a titularului actului de reglementare încălcat.
Recurenta a susținut că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.315 Cod Procedură Civilă, în cauză nefiind motive de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție prevăzute de art.17 din OG nr. 2 / 2001.
Pe fondul cauzei, a arătat că în perioada 17-_, comisarii Gărzii Naționale de M. au efectuat un control la Rampa de depozitare deșeuri menajere S. . Concluziile controlului au fost reținute în Raportul de inspecție nr. 3282 /_, neconformitățile constatate referindu-se la neelaborarea Planului de funcționare pe perioada 2007-2010 și a Planului de intervenție în caz de poluare accidentală, nerealizarea rețelei de colectare levigat și transportul acestuia la stația de epurare, lipsa Proiectului tehnic pentru închiderea definitivă a depozitului, neobținerea Acordului unic și nedepunerea la Agenția J. ă pentru Protecția M. lui M. a dovezii asigurării garanției financiare conform H.G. nr. 349 / 2005.
În urma constatării acestor neconformități, s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a avertismentului, iar Agenția pentru Protecția M. lui M. a fost înștiințată prin adresa nr. 585 /_ cu privire la neconformitățile constatate, în vederea notificării petentei în vederea suspendării Autorizației de mediu nr._, pentru nerespectarea prevederilor acesteia. Notificarea a fost comunicată petentei de către Agenția pentru Protecția M. lui M. sub nr. 2737 /_ .
În data de_ s-a efectuat un nou control, la care s-a constatat, din nou, neîndeplinirea măsurilor prevăzute în Autorizația de mediu nr._, respectiv, neelaborarea Proiectului tehnic pentru închiderea definitivă a
depozitului, lipsa Acordului unic și nedepunerea dovezii asigurării garanției financiare prevăzute de H.G. nr. 349 / 2005.
Având în vedere că faptele descrise au fost constatate după notificarea transmisă de Agenția pentru Protecția M. lui M., și că pentru aceleași fapte se aplicase, anterior, sancțiunea contravențională a avertismentului, a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv
50.000 lei, în conformitate cu prevederile art. 96, alin. 3, pct. 9 din OUG nr. 195 / 2005 privind protecția mediului.
Atâta timp cât intimata nu a obținut o autorizație de mediu revizuită, prin care obligațiile arătate mai sus ( stabilite în planul de conformare anexă la actul de reglementare inițial ) sunt înlăturate, clauzele negociate prin constituirea Asociației de dezvoltare intercomunitară pentru gestionarea integrată a deșeurilor menajere în J. ețul M. nu sunt opozabile nici autorității de reglementare competente ( APM M. ) și nici autorității de control competente ( G. N. de M. ) și, ca urmare, neîndeplinirea obligațiilor din actele de reglementare constituie contravenție potrivit legii.
Faptul că intimata nu a considerat necesar să elaboreze proiectul tehnic pentru închiderea și monitorizarea depozitului, considerând că această obligație nu îi mai incumbă, reprezintă culpa exclusivă a acesteia. În mod firesc, lipsa proiectului tehnic nu a putut fi obținut nici acordul unic. De asemenea, lipsa dovezii asigurării garanției financiare prevăzute de H.G. nr. 349 / 2005 nu poate fi acoperită sub pretextul neprimirii autorizației de mediu, atâta timp cât această dovadă constituie piesa la documentația necesară obținerii autorizației de mediu.
În drept a invocat dispozițiile art. 312 aliniat 3, aliniat 6 indice 1, raportat la art. 312 Cod Procedură Civilă, ale OG nr.2/2001, OUG nr.195 / 2005, Ordinul MMDD nr. 1798 / 2007, art.299 și urm. Cod Procedură Civilă.
Exprimându-și poziția procesuală cu privire la recurs, P. O. S. a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată în recurs.
Intimatul a susținut că motivul de casare a fost acela că instanța de fond nu a realizat o cercetare a fondului cauzei fără ca instanța de recurs să se fi pronunțat asupra excepțiilor.
Intimatul a arătat că în primul ciclu procesual, plângerea nu a fost soluționată pe excepția nulității procesului verbal ci pe fondul cauzei iar în rejudecare, prima instanță avea obligația să se pronunțe asupra excepției nulității procesului verbal de contravenție prin prisma prevederilor art.137 Cod Procedură Civilă, iar în situația în care găsește întemeiată excepția, cu consecința admiterii acesteia, cercetarea în continuare a cauzei este de prisos (filele 23-24 ).
Examinând sentința prin prisma criticilor din recursul care a fost declarat în termenul prevăzut de art. 301 și în conformitate cu art. 304 indice 1, Cod Procedură Civilă, tribunalul reține următoarele:
Este incontestabil faptul că dosarul a fost trimis spre rejudecare aceleiași instanțe urmare admiterii recursului declarat de C. R. C. al Gărzii de
M. prin C. J. M. al Gărzii Naționale de M., prin decizia civilă nr. 654 / R din_, pronunțată în dosarul nr._ .
Din considerentele deciziei menționate reiese că prima instanță nu a cercetat suficient fondul cauzei, motiv pentru care sunt incidente dispozițiile art.312 aliniat 5, Cod Procedură Civilă.
Instanța de recurs nu a analizat excepțiile invocate de petent având în vedere că a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare pentru a se analiza fondul cu atât mai mult cu cât această măsură a fost dispusă în recursul agentului constatator iar decizia de casare este obligatorie pentru judecătorii fondului potrivit art.315 Cod Procedură Civilă, text de lege nesocotit de judecătorie în rejudecare, după casare.
Împrejurarea că în procesul verbal atacat prin plângerea dedusă judecății s-a trecut ca subiect al contravenției P. / Orașul S., reprezentat de Primar, nu poate atrage anularea actului sancționator.
Față de cele arătate, tribunalul constată că prima instanță a apreciat eronat în rejudecare, că procesul verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate absolută, în cauză nefiind încălcate dispozițiile art.17 din OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată, care prevăd expres care sunt mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea.
În contextul considerentelor expuse recursul este fondat și va fi admis în baza art.304 indice 1, raportat la art.312 aliniat 6, indice 1, cu referire la art.312 aliniat 4, Cod Procedură Civilă, cu consecința casării hotărârii atacate și rejudecând, instanța de recurs reține că procesul verbal ce formează obiectul plângerii deduse judecății este întocmit cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din ordonanța de urgența amintită anterior.
Constatând că faptele contravenționale descrise de agentul constatator nu au fost contestate prin plângere, tribunalul consideră că raportat la dispozițiile art.21 aliniat 3 din OG nr.2/2001, pentru atingerea scopului sancțiunii este suficientă aplicarea sancțiunii avertisment, având în vedere condițiile concrete în care au fost comise faptele, modalitatea de săvârșire și că măsurile privind închiderea depozitului de deșeuri menajere nu au putut fi realizate în totalitate și la termen, conform autorizației de mediu nr.08-152 din_, din motive obiective, respectiv lipsa de fonduri.
Trebuie reținută împrejurarea că aplicarea primei sancțiuni principale prevăzută de art.5, litera a, din OG nr.2/2001, nu presupune înlăturarea caracterului contravențional al faptei sau pe cel al răspunderii contravenționale.
În considerarea celor de mai sus, plângerea va fi admisă în parte iar sancțiunea amenzii aplicate de agentul constatator va fi înlocuită cu sancțiunea avertisment, conform dispozitivului.
Cât privește cheltuielile de judecată din recurs solicitate de P. O.
S. prin Primar, acestea vor fi respinse având în vedere dispozițiile art. 274 Cod Procedură Civilă și faptul că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost anulat, instanța procedând doar la reindividualizarea sancțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimata G. N. DE M. - C. GE. RAL BUCUREȘTI prin C. J. M., împotriva sentinței civile nr. 6594 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o casează în temeiul art. 312 al. 5 Cod procedură civilă și rejudecând pricina în fond:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P.
S. PRIN PRIMAR împotriva procesului verbal de contravenție seria AA nr. 08982 încheiat la_ de G. N. DE M. - C. J. M. și dispune înlocuirea amenzii contravenționale, cu sancțiunea "Avertisment";.
Respinge cererea intimatei-petente P. O. S. PRIN PRIMAR privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
C. O.
S.
O.
în concediu legal de odihnă semnează președintele instanței
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.T.F.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
