Decizia civilă nr. 857/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ nr. 857
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
J. ecător: M. P.
J. ecător: M. H.
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I.
T. DE M. M., cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 50, județul M.
, împotriva sentinței civile nr. 1399/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata-petentă S. M. I. I., cu sediul în B. M., bd. T., bl. 9, ap. 6, județul M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din decizie. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie.
T.
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1399 din 8 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a admis plângerea formulată de petenta Ș. M. Î. I. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. M. și în consecința s-a anulat procesul-verbal de contravenție seria MM nr. 0009858 emis la data de_ de către intimat, fiind exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională formulată petenta Ș. M. Î. a I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. M.
, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria MM nr. 0009858/_ .
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
La data de_, petenta a depus precizare a plângerii, arătând că numitul Bârsan V. este angajat pentru două ore, în fiecare a doua zi, pentru perioada când se servește masa de prânz, perioadă când este aglomerație în restaurant. Pentru munca prestată salariatul a fost remunerat corespunzător, acesta neridicând nici o pretenție de la angajator. Masa de prânz se servește în cele două ore cât salariatul are contract de muncă, iar mai apoi servește barmana, aceasta putând face față întrucât după masa de prânz nu este aglomerație.
Se arată că în procesul-verbal de contravenție petenta a specificat că Bârsan V. a fost angajat pe două ore, că este solicitat de către petentă la muncă când este nevoie de acesta, fără ca acesta să muncească mai mult de două ore, de multe ori el nici nu efectuează cele 2 ore, cu toate acestea petenta îl plătește pentru 2 ore.
Intimatul I. T. de M. M. a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii ca nefondata si nelegala; menținerea în totalitate a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 0009858/_, încheiat de către I. T. de M. M. și pe cale de consecință, obligarea petentei la plata integrala a amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei RON pentru nerespectarea art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003, cu modificările si completările ulterioare.
În motivare s-a arătat că odată cu efectuarea de către agenții constatatori din cadrul intimatei a unui control privind respectarea prevederilor legale in domeniul relațiilor de munca, in perioada 13.07-_, la punctul de lucru situate in B. M., str. Bd. T. nr. 6 s-a constatat faptul ca petenta S. M. - Î. I., s-a sustras rigorilor legislației muncii in vigoare.
In acest sens, i se retine in sarcina petentei fapta de a nu respecta dispozițiile referitoare la obligația angajatorului de a tine evidenta orelor prestate de fiecare angajat si de a supune controlului agenților constatatori din cadrul inspectoratului teritorial de munca M., aceasta evidenta ori de cate ori este solicitată, respectiv nerespectarea dispozițiilor art. 119 din Legea nr. 53/2003 fiind sancționată cu minimul dispus de actul normativ, respective 1.500 lei conform art. 260(l)m) din Legea nr. 53/2003.
Astfel, agentul constatator a solicitat petentei prezentarea evidentei foilor colective de prezenta-pontajul, respectiv evidenta orelor prestate de fiecare angajat in perioada martie - iulie 2012. Petenta prezintă aceasta evidență pana in luna iunie 2012 inclusiv, iar pentru luna iulie nu o prezintă.
Agentul constatator Încheie o Nota - Anexa nr. 2 la procesul-verbal de control nr. 33810/_ în care sunt cuprinse toate documentele prezentate de petentă cu ocazia efectuării controlului, lipsind foaia colectivă de prezenta pe luna iulie 2012.
Din declarația salariatului petentei - Bârsan V., rezultă că acesta are contract individual de munca cu timp parțial de 2 ore pe zi incheiat cu petenta. Arată ca prestează muncă in intervalul orar cuprins intre orele 18-20, lucrând in fiecare zi de sâmbăta si duminica cate 2 ore.
Din lecturarea foilor colective de prezență prezentate de petentă pe perioada martie-iunie, precum si a statelor de plata din aceasta perioadă menționată, rezulta ca acest salariat nu beneficiază de 2 zile consecutive de repaus săptămânal, conform dispozițiilor art. 137 C muncii.
Astfel raportat la această faptă petenta nu a respectat dispozițiile art. 119 din Codul muncii, fiind sancționată contravențional in temeiul art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003, cu minimul stipulat de acest act normativ respectiv 1.500 lei.
Având in vedere ca petenta încearcă sa învedereze o altă stare de fapt instanței de judecata si anume aceea ca salariatul Bârsan V., prestează muncă doar 2 ore pe zi la amiaza, respectiv când se servește masa de prânz, neprestând suplimentar, nu are nici o legătura cu sancțiunea aplicata de agentul constatator.
S-a arătat de asemenea că intimatul nu a contestat si nu contestă faptul că acesta prestează doar 2 ore pe zi, ci petenta a fost sancționată pentru neprezentarea foilor colective de prezență, pentru luna iulie 2012. si neevidențierea a 2 zile de repaus săptămânal obligatoriu.
Astfel actul sancționator s-a semnat fără obiecțiuni de către reprezentantul petentei, aceasta însușindu-și contravenția reținuta in sarcină, recunoscând ca acestui salariat nu i-au fost evidențiate orele prestate in cuprinsul foilor colective de prezență datorita faptului ca îl solicita atunci când avea nevoie, fără ca acesta sa depășească 2 ore.
Neprezentarea pontajelor organelor de control abilitate prin lege, ori de cate ori sunt solicitate, prezintă un grad de pericol social ridicat, dat fiind faptul că in acele pontaje sunt evidențiate orele efectiv prestate de fiecare salariat, urmare cărora se emit statele de plată pe baza cărora sunt plătiți salariații. Ori neevidențierea acestor ore pe care fiecare salariat le prestează, poate duce la concluzia că se prestează suplimentar iar in statul de plată aceste ore nu sunt plătite, exploatându-se astfel munca salariatului, prin neplata acestuia si neachitarea contribuțiilor către stat pentru orele suplimentare efectuate, vitregindu-l astfel pe salariat de cuantumul punctului de pensie, ori a cuantumului asigurărilor de sănătate.
În ceea ce privește actul contestat, acesta este temeinic si legal încheiat, in condițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, iar agenții constatatori au încadrat legal faptele contravenționale, prin respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, având in vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările in care au fost săvârșite.
S-a arătat faptul ca agentul constatator a dat dovada de clemență in stabilirea sancțiunii, aplicând minimul impus de actul normativ - art. 260 (1) lit.
m) din Legea nr. 53/2003.
În drept au fost invocate dispozițiile: art. 115 Cod procedură civilă; Legea nr. 53/2003 - Codul muncii cu modificările si completările ulterioare; Legea nr. 180/2002, pentru aprobarea O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune au fost depus înscrisuri: nota încheiată de agentul constatator si semnată de contravenient; extras REVISAL. cu numărul de persoane angajate de petentă; state de plata si foi colective de prezenta pe perioada martie-iunie 2012; declarația salariatului Bârsan V. ; Procesul- verbal de control nr. 0033810/_ (f.25-38).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Bîrsan V. .
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria MM nr. 0009858/_ petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 1500 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003 rep., reținându-se că la data de_, ora 18:50, din verificările efectuate s-a constatat faptul că angajatorul Ș. M. Î.
I. nu a respectat prevederile art. 119 din Legea 53/2003 rep. cu privire la evidențierea orelor de muncă prestate de salariați și prezentarea acestei evidențe la solicitarea inspecției muncii, respectiv nu a fost prezentată evidența orelor de muncă prestate de salariați în luna iulie 2012, evidență solicitată la punctul de lucru și prin înștiințarea nr. 9602/_ ; în cazul salariatului Bîrsan
V. nu sunt evidențiate orele prestate în zilele de repaus săptămânal în perioada aprilie-iunie 2012.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, instanța retine că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, privind mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003 rep., constituie contravenție încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 119 și se sancționează cu amendă de la
1.500 lei la 3.000 lei. Conform art. 119 din același act normativ, angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Analizând textele de lege anterior citate, reiese faptul că subiect activ al acestei contravenții este angajatorul.
Instanța reține că dispozițiile art. 22 din O.U.G. nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale si întreprinderile familiale, prevăd că
"întreprinderea individuală nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului";.
Totodată, potrivit art.24 din același act normativ, "pentru organizarea și exploatarea întreprinderii sale, întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică, poate angaja terțe persoane cu contract individual de muncă, înregistrat la inspectoratul teritorial de muncă, potrivit legii, și poate colabora cu alte PFA, cu alți întreprinzători persoane fizice titulari ai unor întreprinderi individuale sau reprezentanți ai unor întreprinderi familiale ori cu
alte persoane juridice, pentru efectuarea unei activități economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secțiuni";.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale precitate, o întreprindere individuală nu poate încheia un contract individual de muncă în nume propriu, o atare posibilitate nefiind prevăzută de lege, ci acesta poate fi încheiat de întreprinzătorul persoană fizică, în calitate de angajator persoană fizică.
Din procesul-verbal de contravenție seria MM nr. 0009858, încheiat de către reprezentanți ai intimatului la data de_ rezultă că pentru săvârșirea contravenției de a nu prezenta evidența orelor de muncă prestate de salariați în luna iulie 2012 și de a nu evidenția orele de muncă prestate în zilele de repaus săptămânal în perioada aprilie-iunie 2012 pentru salariatul Bîrsan V., a fost sancționată petenta Ș. M. Î. I. .
Având în vedere faptul că petenta Ș. M. Î. I. nu are calitatea de angajator, această calitate revenind persoanei fizice titular al întreprinderii individuale, instanța apreciază că obligația de a evidenția orele de muncă prestate de salariați revine tot persoanei fizice, iar nu întreprinderii individuale.
Indicarea ca și contravenient într-un proces-verbal a unei persoane care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției, este în opinia instanței nelegală și atrage anularea procesului-verbal astfel întocmit, în condițiile în care normele legale ce reglementează această materie sunt imperative si edictate pentru protejarea interesului public, nu numai privat.
Calitatea de angajator și obligațiile care decurg din aceasta, așa cum sunt reglementate prin normele legale la care instanța a făcut referire mai sus, nu pot reveni unei întreprinderi individuale ci doar întreprinzătorului persoană fizică, astfel că procesul-verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale a fost întocmit în mod nelegal.
Având în vedere că petenta nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției, în raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior și ținând cont de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională dedusă judecății, va anula procesul-verbal de contravenție atacat, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul I. T. de M. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale .
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a admis plângerea formulată, nelecturând actul sancționator contestat, în condițiile în care persoana sancționată este persoana fizică Ș. M. iar nu Ș. M. Î.
a I. .
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct.9 cod pr.civ.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul
constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Conform procesului-verbal de contravenție seria MM nr. 0009858/_, în urma unui control efectuat la Ș. M. Î. a I., numita Ș. M.
, persoană fizică, a fost sancționată cu amenda în cuantum de 1500 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003 rep.
Din conținutul actului constatator rezultă fără dubii faptul că "De săvârșirea acestor fapte se face vinovată contravenienta Ș. M. ";.
În aceste condiții, în mod eronat prima instanță a reținut faptul că prin procesul-verbal de contravenție seria MM nr. 0009858, încheiat de către reprezentanți ai intimatului la data de_ ar fi fost sancționată petenta Ș.
M. Î. a I. .
În consecință, critica invocată în recurs este întemeiată, hotărârea instanței de fond prin care s-a admis plângerea și s-a anulat procesul-verbal de contravenție seria MM nr. 0009858 emis la data de_ de către intimat cu motivația că este nelegal sub aspectul că a fost sancționată petenta Ș. M. Î. a I., entitate care nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției, fiind dată cu aplicarea greșită a legii și prin soluționarea procesului fără a intra în cercetarea fondului, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.312 al.3 din codul de procedură civilă.
Având în vedere că instanța de fond a analizat cauza numai sub acest aspect, recursul declarat de recurentul intimat va fi admis, cu consecința casării sentinței pronunțată de instanța de fond și trimisă cauza spre rejudecare pentru a fi analizat procesul verbal de contravenție sub toate aspectele care privesc legalitatea și temeinicia acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de I. T. de M. M., cu sediul în
B. M., str. G. C. nr. 50, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1399/_ a Judecătoriei B. M., pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | J. ECĂTOR, | |
C. G. | M. P. | M. | H. |
GREFIER,
E. -A. I. C.
Red./Tehnored. C.G -_ - 2 ex.
J. . la fond D. Ș.
