Decizia civilă nr. 6569/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6569/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G. -A. N. Grefier A. B.
Su-a luat în examinare recursurile declarate de C. C. PENTRU S.
D. și L. D. R. împotriva sentinței civile nr. 373 din_ pronunțată în dosar nr._ * al Curții de Apel C., având ca obiect obligare emitere act administrativ despăgubiri Legea nr. 247/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
La data de 4 iunie 2013 s-a înregistrat o cerere de amânare formulată de recurenta CCSD, iar la 5 iunie 2013 s-a înregistrat întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 2/2013.
Curtea reține că prin cererea înregistrată la data de 4 iunie 2013 s-a solicitat amânarea soluționării pricinii, dat fiind faptul că în baza Legii nr. 165/2013 urmează să se constituie C. Națională pentru Compensarea imobilelor, care va prelua atribuțiile C.C.S.D.
Cuta constată că cererea de amânare nu este temeinic justificată, cadrul procesual fiind corect legat, raportat la stadiul actual al legislației, motiv pentru care o va respinge.
În raport de datele existente la dosar, apreciază că cererea de reformare se află în stare de judecată, motiv pentru care rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor de la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 373 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C. s-a admis excepția prematurității în privința cererii reclamantei de obligare a COMISIEI CENTRALE PENTRU S. D., la emiterea deciziei suplimentare de despăgubiri.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a COMISIEI CENTRALE PENTRU S. D. privind solicitările reclamantei de emitere a unui titlu de conversie și de obligare la despăgubiri și în consecință:
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta L. D. R. în contradictoriu cu STATUL ROMÂN prin COMISIEI CENTRALE PENTRU S. D.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, asupra celor excepții, a reținut următoarele
:
În privința capetelor de cerere, privind obligarea Comisiei Centrale pentru
S. D. la eliberarea titlului de conversie pentru suma de 1.648.602 lei în acțiuni la fondul Proprietatea precum și a unei despăgubiri de 246.720 lei este incidentă excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru S.
D. . Astfel, conform pct.20 al OUG 81/2007 autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților coordonează procesul de acordare a despăgubirilor incluzând emiterea titlurilor de plată și a celor de conversie. Raportat la aceste prevederi s-a observat că pârâta CCSD nu are atribuții în acordarea despăgubirilor în numerar.
În ceea ce privește obligarea CCSD la emiterea unei decizii suplimentare reprezentând titlu de despăgubire, Curtea a constatat că prin OUG 4/2012 se suspendă pe o perioadă de 6 luni emiterea titlurilor de despăgubire precum și procedurile prevăzute de titlul VII din Legea 247/2005.
Ca atare, este incidentă și excepția prematurității astfel că, Curtea a respins capătul de cerere privind obligația CCSD la emiterea titlului de despăgubire ca prematură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. C. PENTRU S.
D.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consideră soluția dată ca fiind netemeinică si nelegală sub aspectul admiterii excepției prematurității invocate din oficiu, apreciindu-se că, raportat la situația specifică a reclamantei și la prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005, acțiunea trebuia respinsă ca neîntemeiată, textele incidente în cauză neprevăzând posibilitatea emiterii unui titlu de despăgubire suplimentar, în condițiile în care dosarul reclamantei a fost soluționat, prin emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire și a celui de conversie.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și reclamanta L. D. R.
solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat că motivele reținute pentru pronunțarea sentinței atacate sunt vădit netemeinice și nelegale.
În ce privește lipsa calității procesuale a CCSD se reține că numai ANRP are atribuții de acordare a despăgubirilor și că nu a chemat în judecată ANRP.
In acest sens, solicită a se vedea plângerea introductivă, conform căreia a chemat în judecată Statul Român, ANRP, etc.
În privința prematurității introducerii cererii reclamantei.
OUG. 4/2012 nu poate împiedeca procedurile preliminare privind drepturile la despăgubiri. În caz că se constată existența unui drept la despăgubiri, valorificarea acestui drept se va face după expirarea termenului instituit prin OUG. Nr.4/2012.
Față de cele de mai sus, solicită a se înlătura excepțiile pe care se bazează sentința atacată și să se modifice această hotărâre în sensul de a admite acțiunea reclamantei așa cum a formulat-o.
Fără cheltuieli de judecată.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
În fapt, prin cererea introductivă de instanță, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel C., reclamanta L. R. a chemat în judecată C. C. pentru S. D. solicitând:
- obligarea acesteia la emiterea unei decizii suplimentare reprezentând titlul de despăgubire în sumă de 1.648.602 RON în întregirea despăgubirilor de
RON acordate prin-decizia nr.2864/_, respectiv a Titlului de conversie nr.1616/_ ,
obligarea pârâtei la eliberarea titlului de conversie pentru suma de 1.648.602 RON în acțiuni la Fondul Proprietatea,
obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri de 264.720 RON, reprezentând contravaloarea dividendelor pe ultimii 3 ani.
Curtea de Apel C. -Secția a-ll-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, prin Sentința Civilă nr.373/_, a admis excepția prematurității cererii reclamantei privind obligarea Comisiei Centrale la emiterea unei decizii suplimentare de despăgubiri, excepție invocată din oficiu, respectiv excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale privind solicitarea reclamantei de emitere a unui titlul de conversie.
Ambele părți au declarat recurs, iar raportat la motivele invocate, Curtea apreciază că este prioritară analiza căii de atac declarate de pârâtă, având în vedere efectele produse de o atare judecată.
Astfel, pârâta relevă corect că, în cazul specific al reclamantei, procedura administrativă prev. de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 a fost parcursă în
integralitate, în sensul că, în favoarea acesteia, a fost emisă Decizia nr. 2840/_ conținând titlu de despăgubire în cuantum de 2.864.144 RON.
Mai mult, în baza acestei decizii, reclamanta a formulat cerere de opțiune, în condițiile O.U.G nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, fiind emisă, în favoarea acesteia, titlul de conversie nr.1616/_, cu respectarea condițiilor și limitelor stabilite prin actul normativ amintit.
De asemenea, din conținutul cererii introductive de instanță, rezultă că reclamanta a valorificat si titlul de conversie emis de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, dobândind calitatea de acționar la Fondul Proprietatea.
Așa fiind, prin raportare la solicitările reclamantei, corect relevă pârâta că prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005, în temeiul căruia C. C. își desfășoară activitatea, nu reglementează posibilitatea emiterii unor decizii conținând titlul de despăgubire care să reprezinte valoarea dividendelor aferente acțiunilor la Fondul Proprietatea. Aceste considerații sunt valabile și în privința cererii privind obligarea CCSD la emiterea unei decizii suplimentare, pentru diferența dintre valoarea nominală a acțiunilor primite la Fondul Proprietatea și cea la care ele au fost tranzacționate efectiv pe bursă.
Așadar, în speță, C. C. pentru S. D. a respectat, în totalitate, dispozițiile legale privind emiterea deciziilor conținând titlul de despăgubire, astfel cum sunt prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
În acest context, Curtea constată că apărările invocate de recurentă se circumscriu unei veritabile excepții de inadmisibilitate, care era prioritară în economia cauzei, iar nu unor considerente în temeiul cărora cererea trebuia respinsă ca neîntemeiată. Așa fiind, a apreciat că, prin substituirea considerentelor primei instanțe cu cele expuse în prezenta decizie, având în vedere și soluția de respingere adoptată la fond, se dă satisfacție deplină recurentei, nefiind nevoie de apelarea la prev. art. 312 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865. În esență, în condițiile în care nu există un temei legal în baza căreia C.
să emită o decizie suplimentară, pentru sumele reprezentând diferența dintre valoarea nominală și cea de tranzacționare a acțiunilor la Fondul Proprietatea sau să fie obligată la plata sumei care reprezintă valoarea dividendelor aferente acțiunilor la Fondul Proprietatea, independent de
suspendarea procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, prevăzute de O.U.G.nr.4/2012, acțiunea nu putea fi admisă.
Cu alte cuvinte, chiar dacă nu era în vigoare O.U.G.nr.4/2012, invocată de instanța de fond, C. C. se află în imposibilitatea de a emite o decizie suplimentară, așa cum pretinde reclamanta, întrucât nu există o fundamentare legală, care să justifice emiterea unei astfel de decizii, solicitările petentei
excedând cadrului de legal în care această comisie își exercită competențele și fiind, astfel, inadmisibile.
În acest sens, sunt reținute ca relevante și apărările pârâtei conform cărora, în practica sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia întinderea și amploarea măsurilor reparatorii pe care le stabilește prin lege, iar sub aspectele practice pe care le-ar presupune o apreciere asupra oportunității vreunei măsuri reparatorii, Curtea nu numai că nu s-ar putea pronunța, dar, în principiu, n-ar putea, desigur, să completeze sau să schimbe măsuri legislative existente, devenind astfel "legislator pozitiv"; (A se vedea cauza Broniowski contra Poloniei.), aceste aspecte fiind valabile și în privința instanțelor naționale, deciziile Curții Constituționale nr. 818, 819 și 821/3 iulie 2008 fiind relevante în acest sens.
Or, în condițiile în care sunt neavenite pretențiile privind emiterea unui titlu de despăgubire suplimentar, este evident că aceeași soluție trebuie dată și celor accesorii, fiind imposibilă emiterea unui titlu de conversie sau apelarea la prev. art. 24 din LCA.
Apreciind că aceste considerente fac de prisos analiza criticilor formulate de reclamantă, care se axează pe necesitatea respingerii excepțiilor și a admiterii cererii, în condițiile în care întreg demersul era inadmisibil, chiar și în ipoteza în care cadrul procesual era corect legat, Curtea va proceda la respingerea ambelor recursuri, cu luarea în considerare a prev. art. 20 din LCA.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursurile declarate de C. C. PENTRU S. D. și L. D. R. împotriva sentinței civile nr. 373 din_ pronunțată în dosar nr._ * al Curții de Apel C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
S. AL H.
M.
B.
G. A.
N.
Judecător suspendat prin Hot. CSM din_ Semnează Președintele Curții de Apel C.
V. M.
GREFIER,
B.
Red.M.B./dact.L.C.C./2 ex./_ /Jud.fond: R. R. D.
