Decizia civilă nr. 8747/2013. Obligare emitere act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8747/2013
Ședința publică din data de 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. D. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de reclamanta T. M., împotriva deciziei civile nr. 6015 din data de_, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu pârâții C. C. PENTRU S. D. și S. ROMÂNR. PRIN C. C. PENTRU
S. D., având ca obiect - obligare emitere act administrativ - Legea nr.247/2005.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 3R se face prin participarea d-nei judecător M. D., aflată pe programarea de permanență în materia litigiilor între profesioniști și contencios administrativ din data de_, ca urmare a încuviințării cererilor de abținere formulată de d-nele judecător M. H., M. B. și S. Al H. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuienta prin avocat Ionel Marc, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 3 din dosar, lipsind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei, conform chitanței depusă la filele 4-8 și timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata C. C. PENTRU
D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare, precum și o cerere de introducere în cauză a Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor.
De asemenea la data de_ revizuienta a depus note de ședință.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 323 al. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța comunică reprezentantului revizuientei un exemplar al întâmpinării depusă de C. C. PENTRU S. D. și pune în discuție cererea de introducere în cauză a Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor.
Apărătorul revizuientului apreciază că nu se impune introducerea în cauză a Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, însă în vederea verificării cadrului procesual, din perspectiva Legii nr. 165/2013, S. Român mai este reprezentat de către C. C. pentru S. D. deși prin acest act normativ se înființează C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, care
preia atribuțiile Comisiei Centrale pentru S. D. în aplicarea legii privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire.
Prin notele de ședință și-a exprimat punctul de vedere în sensul că atât timp cât C. C. PENTRU S. D. încă mai există, având în vedere și faptul că a formulat întâmpinare pentru acest termen de judecată, nu se impune introducerea în cauză a .
Dacă instanța va constata că s-a desființat C. C. PENTRU S. D.
, deși nu se menționează în mod expres acest aspect, ci se indică faptul că atribuțiile acesteia sunt preluate de o altă comisie, se impune a fi citată noua comisie.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea privind introducerea în cauză și citarea Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, având în vedere dispozițiile Legii nr. 165//2013 în baza căreia s-a constituit această autoritate. Totodată are în vedere și împrejurarea că la dosar s-a depus întâmpinare din partea Comisiei Centrale pentru S. D., parte de la fond, astfel încât cadrul procesual este bine redat.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 al. 1 pct. 2 C. pr.civ., în vigoare la momentul soluționării definitive a acțiunii introductive, și ca urmare să dispuneți rejudecarea recursului stabilit un termen în acest sens.
În cauză, reclamanta a promovat acțiunea în contradictoriu cu pârâții S. Român și C. C. pentru S. D., formulând pretenții proprii față de fiecare dintre aceștia. Instanța de fond a admis acțiunea, S. Româna a fost obligat la compensarea obligațiilor reciproce cu reclamanta până la concurența sumei de 1. ,7387 lei iar C. C. PENTRU S. D. a fost obligată la emiterea unei decizii prin care să se dispună compensarea. Hotărârea judecătorească a fost comunicată părților, inclusiv S. ui Român prin C. C. PENTRU S. D. .
Ori recursul a fost formulat doar de către C. C. PENTRU S. D. în nume propriu, nu și în numele S. ui Român. Ca atare instanța de recurs era învestită doar în privința obligațiilor care priveau C. C. pentru S. D.
. Însă din eroare instanța de recurs a apreciat că recursul a fost formulat și de către S. Român. Atât timp cât C. C. pentru S. D. nu a înțeles să formuleze recurs și în numele S. ui Român, acesta din urmă rămâne debitorul obligațiilor cuprinse în dispozitivul hotărârii pronunțată la fond, care au devenit irevocabile.
Prin urmare instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, în sensul că s-a admis o cale de atac care nu a fost promovată.
Față de aceste considerente apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de recurs este nelegală și se impune a fi anulată.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin cererea de revizuire înregistrată în data de 11 iunie 2013, revizuienta
M. a solicitat instanței pronunțare unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 6015/_ pronunțată în dosarul nr._ * în considerare dispozițiile art. 322 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., arătând că prin hotărârea menționată instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv s-a dat mai mult decât s-a cerut, în sensul că s-a respins
acțiunea și față de S. Român deși acesta nu a formulat recurs și față de el dispozițiile instanței de fond erau irevocabile.
Arată revizuienta că acest aspect rezultă din conținutul dosarului de recurs în care instanța de recurs a fost investită numai cu judecarea recursului declarat de către C. C. pentru S. D. și, cu toate acestea, instanța a procedat la modificarea în totalitate a sentinței recurate, respingând acțiunea atât față de pârâta T. M., cât și de pârâtul S. Român deși acesta nu a formulat recurs, sentința devenind irevocabilă față de acesta prin nerecurare.
Apreciază revizuienta că nu se poate susține că pârât C. C. pentru
S. D. ar fi dorit să promoveze recurs și pentru S. Român, deoarece instanța nu se poate substitui voinței părților și nici nu poate promova recurs în locul lor.
S-a arătat că S. Român, ca parte în proces, a fost citat în mod distinct în această calitate la sediul Comisiei de la A.N.R.P. unde i s-a comunicat de asemenea și hotărârea judecătorească având la dispoziție calea de atac.
Se mai susține că deși C. C. pentru S. D. are dublă calitate atât de pârâtă, în nume propriu, cât și de reprezentantă a S. ui Român, instanța de fond a determinat obligații distincte atât pentru stat cât și pentru comisie.
Intimata C. C. PENTRU S. D. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire (f.10).
Analizând cererea formulată, Curtea reține următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 353 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta T. M., în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN reprezentat prin C. C. PENTRU S.
D. și R. A. A DP C. -N., constatându-se existența unor obligații reciproce de plată, respectiv restituire între S. ROMÂN - C. C. PENTRU S. D. și reclamantă, iar pârâții S. ROMÂN, C. C. PENTRU S. D. au fost obligați la compensarea obligațiilor reciproce cu reclamanta până la concurența sumei de 1. ,7387 lei.
A fost obligată pârâta C. C. la emiterea unei decizii prin care să se dispună compensarea.
Pârâții au fost obligați la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 6100 lei, cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 6015/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de C. C. PENTRU S.
D., împotriva sentinței civile nr. 353/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., pe care a modificat-o în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâții C. C. PENTRU S.
D. și S. ROMÂN.
În dosarul nr._ al Î.C.C.J. a fost înregistrat recursul COMISIEI CENTRALE PENTRU S. D. împotriva hotărârii instanței de fond.
Se poate observa că pârâta C. C. PENTRU S. D. a fost chemată în judecată atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentantă a S. ui Român.
Practic, în fața instanței de fond s-a format un litisconsorțiu procesual pasiv, în care aceeași entitate, C. C. PENTRU S. D., a avut o dublă calitate respectiv de pârât în nume propriu și de reprezentat legal al unui alt pârât.
În cadrul litisconsorțiului procesual pasiv, pârât C. C. PENTRU S.
D. a prezentat o unică poziție procesuală, atât în nume propriu cât și în reprezentarea S. ui Român.
Practic în fața instanței de fond și mai apoi în recurs pârâții s-au aflat într- o situație de coparticipare procesuală subiectivă, generată de existența unei cauze juridice unice a drepturilor și obligațiilor deduse judecății. De asemenea, din perspectiva petitelor acțiunii introductive coparticiparea procesuală pasivă a fost, pe lângă caracterul ei subiectiv, și una necesară, fiind exclusă, din perspectiva reclamantei, realizarea pretențiilor sale prin chemarea în judecată, separată, a celor doi pârâți.
Deși în cazul coparticipării procesuale regula este cea a independenței părților (art. 48 al. 1 c.pr.civ), al. 2 al aceluiași text prevede situația de excepție de la acest principiu, atunci când enunță că efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau pârâților. Într-o asemenea împrejurare, actele de procedură îndeplinite doar de către unii dintre coparticipanți sau termenele acordate unora dintre aceștia profită și celorlalți și, aspect deosebit de important și în prezenta cauză, doar actele utile își vor produce efectele asupra coparticipanților, iar nu și cele contrare intereselor lor.
Unicitatea argumentelor exprimate în apărare în fața instanței de fond a fost reluată și în fața instanței de recurs prin intermediul declarației de recurs din care rezultă, cu puterea evidenței, criticarea în ansamblu a soluției pronunțată de către instanța de fond.
Nu s-a putut constata că în fața instanței de recurs sau în fața instanței de fond ar fi susținut poziții procesuale diferite, în dubla sa calitate în care a fost citată în cauză, pentru a se putea aprecia că mai apoi, în fața instanței de recurs, pârâta C. C. PENTRU S. D. ar fi acționat doar în nume propriu și nu și în reprezentarea intereselor S. ui Român.
În condițiile stipulate de Legea nr. 247/2011-Titlul VII, Comisiei i-a fost delegată puterea publică și i s-a acordat mandat de reprezentare pentru statul român și deci implicit de a exprima în fața instanțelor judecătorești poziția procesuală a celui reprezentat, respectiv a statului român.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că nu se poate reține că instanța de recurs a acordat ceva ce nu s-a cerut, cu consecințele indicate de către revizuientă în privința efectelor hotărârii instanței de fond asupra pârâtului
S. Român, reprezentat prin C. C. PENTRU S. D. (irevocabilitate).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de revizuire declarat de revizuienta T. M. împotriva deciziei civile nr. 6.015 din 24 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ * al Curții de Apel C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. D. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex.
