Decizia civilă nr. 678/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.678/R/2013
Ședința publică din 24 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: B. G. Z.
JUDECĂTOR: I. P.
JUDECĂTOR: R. M. V. GREFIER: D. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul M. C. N.
- DP C.
împotriva sentinței civile nr.10677/_ pronunțată de Judecătoria C. N., cauza având ca obiect plângerea contravențională formulată de intimata SC PARALE_ ISM S. împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de recurent.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei SC P.
45 T. S., av.Sârb Teodor, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul verifică competența generală, materială și teritorială și constată că are ca temei de drept a soluționa cauza aflată pe rol art.159/1 alin.4 rap.la art.2 pct.3 C.pr. civ.
Se constată că recursul a fost declarat în termen și comunicat cu intimata.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri de amânare și nu s-au invocat excepții, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul intimatei SC P. 45 T. S. solicită respingerea recursului declarat de M. C. N. și menținerea în întregime a sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală. Apreciază că, față de probele administrate în cauză, instanța de fond în mod corect a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10677/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. 2_ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta SC PARALE_ ISM S. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 8072/_ întocmit de M. C. -N. și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr. 8072, încheiat la data de_ de către intimat, petenta S.C. PARALE_ ISM S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se că, în data de_, în jurul orelor 12:30, ca urmare a controlului efectuat de către agenții intimatului, s-a constatat că la punctul de lucru din mun. C. -N., str. I. M., nr. 43/1, jud.
C., aparținând petentei, și unde aceasta desfășoară comerț cu articole copii, aceasta nu deține Acord de funcționare și orar aprobat de Primăria Mun. C. -N.
. În drept, fapta petentei a fost încadrata în prevederile art. 73 pct. 1 lit. a) din OG nr. 99/2000, republicată, și sancționata în baza art. 74 din același act normativ. Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului. Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului- verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată. Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal. În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul- verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator. Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare. În același sens a statuat și Î.C.C.J. - Secții Unite prin Decizia nr. XXII din_, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din_ . Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum a fost conturata și reținuta de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 73 pct. 1 lit. a) din OG nr. 99/2000, republicată, și sancționata în baza art.
74 din același act normativ, amenda aplicată fiind stabilită la minimul special prevăzut de lege. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției. Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 1169 C. civil, cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută. In realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului- verbal de constatare a contravenției - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege - și cu prezumția de veridicitate
- actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă - prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul
pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni. În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este și situația în cauza de față - fapta fiind constatată nemijlocit de către agentul constatator - procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia. Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, in raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției. Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 73 pct. 1 lit. a) din OG nr. 99/2000, republicată, și sancționata în baza art. 74 din același act normativ. Având în vedere că, în speța de față, prin probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petenta nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat este legal și temeinic. Însă, în speță, instanța reține că se impune redozarea sancțiunii contravenționale aplicate, întrucât, în raport de contravenția concret săvârșită, precum și faptul că petenta a obținut în cursul procesului Avizul de funcționare nr. 5658/_ aferent punctului de lucru situat în mun. C. -N., str. I. M. nr. 43/1, jud.
C. (pentru care avea depusă documentația la Prim. Mun. C. -N. ), amenda contravențională stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol reliefat prin săvârșirea ilicitului contravențional, ținând seama că petenta a reintrat în legalitate, iar sancțiunea aplicată nu-și mai regăsește finalitatea - scopul coercitiv și educativ.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs M. C. -N., solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
În motivare, recurentul a arătat în esență că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și că nu se impunea reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Intimata a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului întrucât în cazul său nu există intenția ca element constituitv al contravenției întrucât au făcut toate eforturile pentru eliberarea acordului de funcționare și acesta nu a fost eliberat din culpa Primăriei.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor recurentului, T. ul constată că recursul este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 8072, încheiat la data de_ de către intimat, petenta S.C. PARALE_ ISM S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se că, în data de_, în jurul orelor 12:30, ca urmare a controlului efectuat de către agenții intimatului, s-a constatat că la punctul de lucru din mun. C. -N., str. I. M.
, nr. 43/1, jud. C., aparținând petentei, și unde aceasta desfășoară comerț cu articole copii, aceasta nu deține Acord de funcționare și orar aprobat de Primăria Mun. C. -N. . În drept, fapta petentei a fost încadrata în prevederile art. 73
pct. 1 lit. a) din OG nr. 99/2000, republicată, și sancționata în baza art. 74 din același act normativ.
T. ul nu poate achiesa la soluția de reindividiualizare a sancțiunii amnezii contravenționale aplicate prin procesul-verbal menționat în sensul înlocuirii cu avertisment, adoptată de instanța de fond, întrucât singurul motiv pentru reindividualizare reținut nu se verifică în realitate. Astfel cum rezultă din probele administrate în fața primei instanțe și în fața instanței de recurs, intimata a depus cererea de eliberare a acordului de funcționare pentru punctul de lucru în discuție la data de_ (f.17-18 dosar recurs). Prin adresa din_ emisă de recurent, intimatei i s-a comunicat că discutarea cererii sale a fost amânată până la depunerea de către aceasta din urmă a unor înscrisuri, respectiv certificat de urbanism. Intimata a făcut dovada depunerii certificatului de urbanism la recurent abia la data de_, dată care coincide cu cea a constatării faptei și încheierii procesului-verbal de contravenție. Prin urmare, tribunalul nu potate reține culpa recurentului pentru neeliberarea acordului de funcționare pentru nedeținerea căruia a fost sancționată intimata, atât timp cât neeliberarea este rezultatul comportamentului intimatei înseși.
Chiar și în situația în care s-ar fi susținut cele pretinse de intimată cu privire la faptul că acordul de funcționare nu a fost emis în termenul legal de autoritatea administrativă competentă, aceasta avea posibilitatea de a uza de dispozițiile Legii nr. 554/2004 pentru a obține eliberarea acordului, evident în măsura în care avea convingerea că neeliberarea acordului este independentă de vreo culpă a sa.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct.9 C.proc.civ, tribunalul va admite recursul declarat de M. C. -
N. împotriva sentinței civile nr. 10677/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de SC PARALE_ ISM S. împotriva procesului- verbal de contravenție nr. 8072/_ .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 10677/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifica în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de SC PARALE_ ISM S. împotriva procesului-verbal de contravenție nr. 8072/_
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PRESEDINTE JUDECĂTORI
B. G. Z. I. P.
R. M. V.
GREFIER
D. C.
Red./Dact.R.M.V./_
Jud. fond: G. F. -Hîngan
