Decizia civilă nr. 686/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 686/2013
Ședința publică din data de 5 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul O. S. împotriva Sentinței civile nr. 1467/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatul
I. JUDEȚEAN DE P. B. -N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție. La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar Întâmpinare formulată de intimatul I.P.J. BN.
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă și la art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, motivat și comunicat.
Având în vedere că întâmpinarea s-a depus la dosar în termenul legal, tribunalul apreciază că nu se impune comunicarea acesteia și, față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1467/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost respinsă ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O. S., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 1542719 încheiat la data de_ de I. DE P. JUDEȚEAN B. -N. -BIROUL RUTIER.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție CP nr. 1542719 încheiat la data de_ de I.P.J. B. -N. - Serviciul Rutier s-a aplicat petentului O. S. sancțiunea amenzii de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG l95/2002, republicată, reținându-se că în data de_, la ora 10,12, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe B-dul Independenței din B. și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe trecerea de pietoni prevăzută cu indicator și marcaj.
Actul sancționator îndeplinește toate cerințele de legalitate prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, în baza materialului probator administrat în cauză, instanța apreciază că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, relevantă în acest sens fiind înregistrarea video a autoturismului din ziua de_, ora 10:12 redată pe suport CD și depusă la fila 14 din dosar.
Din această înregistrare se poate observa cu suficientă evidență că pietonul era angajat în traversarea străzii din partea dreaptă a sensului de deplasare al petentului când autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de petent a trecut peste trecerea de pietoni, astfel că în speță este vorba despre o neacordare a priorității de trecere față de pietonul respectiv.
Susținerea petentului că nu a bruscat pietonul și nici nu l-a făcut să se oprească din mers nu prezintă relevanță în speță, deoarece contravenția reținută în sarcina petentului constă în
"neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului";
(faptă prevăzută și sancționată de art. 100 al.3 lit. b din OUG l95/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile).
Având în vedere aspectele relevate mai sus și reținând că petentul nu este la prima abatere de acest gen, fiind sancționat în mod repetat pentru încălcarea prevederilor OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța în temeiul art.34 din OG 2/200l, a respins plângerea petentului, ca fiind neîntemeiată, menținând totodată procesul-verbal atacat și sancțiunile aplicate, ca temeinice și legale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul O. S.
solicitând admiterea recursului, cu motivarea că pietonii erau la o distanță de 5-6 metri de autovehicolul pe care-l conducea și că fotogramele și filmările sunt trucate.
Intimatul I. de P. al J. B. -N. a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
În motivare s-a arătat că recurentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) litera ,.b" din OUG nr. 195/2002 republicată, constând în aceea că în data de_ la ora 10,12 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul Independenței din B. și la trecerea pentru pietoni din zona Băncii "Transilvania" nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat, semnalizat cu indicator și marcaj, aflat pe sensul său de deplasare. A fost prezent la întocmirea procesului-verbal pe care 1-a semnat fără obiecțiuni. însă ulterior a formulat plângere contravențională în care. în esență, a contestat săvârșirea contravenției, punând întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției pe seama unui presupus "ordin " primit de agentul constatator.
Prin sentința civilă atacată, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, reținând că înregistrarea video depusă la dosar confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator. Urmare a vizionării înregistrării video, instanța de fond a constatat că din conținutul ei se observă cu suficientă evidență că pietonul era deja angajat în traversarea străzii din partea dreaptă a sensului de deplasare a petentului când autovehiculul condus de petent a trecut peste trecerea pentru pietoni, astfel că în speță este vorba despre o neacordare a priorității de trecere pietonului.
In recursul formulat recurentul critică sentința civilă prin care s-a soluționat fondul, susținând că înregistrarea video ar fi fost trucată, că aparatul nu ar fi fost omologat, că nu s-ar fi întocmit proces-verbal de vizionare a înregistrării și că sentința civilă atacată ar fi fost netemeinică, batjocoritoare și abuzivă. Se apreciază că recursul este neîntemeiat.
Neacordarea priorității pietonilor este o faptă care poate fi constatată în mod direct, agentul constatator nefiind ținut să o constate exclusiv prin folosirea mijloacelor tehnice. Totuși, având în vedere numeroasele accidente produse pe trecerile pentru pietoni și datorate neacordării priorității de trecere, în data de_ s-a organizat una dintre numeroasele acțiuni ale poliției rutiere având ca scop disciplinarea participanților la trafic, toate contravențiile constatate în mod direct de agenții constatatori fiind înregistrate cu aparatura video din dotarea poliției. în privința dispozitivului de înregistrare video petentul este în eroare atunci când solicită omologarea aparatului, omologarea fiind tăcută numai pentru aparate care măsoară o anumită mărime fizică și care sunt supuse controlului metrologic al statului (pentru exemplificare, învederăm că pentru constatarea abaterilor privind regimul de viteză se omologhează cinemometru, adică aparatul care măsoară viteza, nu camera video, care înregistrează imaginile).
Afirmațiile privind trucarea înregistrării sunt deosebit de grave, implicând aspecte de natură penală, însă nu sunt probate și nu sunt reale. Recurentul a fost citat la vizionarea înregistrării și putea cere expertizarea înregistrării în caz de suspiciune.
Înregistrarea video, despre care se face vorbire și în sentința civilă, dovedește că recurentul a trecut peste trecerea pentru pietoni atunci când pietonul era deja angajat în traversare, se afla pe sensul de mers al autovehiculului condus de recurent și parcursese o distanță considerabilă pe trecerea pentru pietoni, inițierea traversării fiind făcută atunci când autovehiculul condus de petent se afla la o distanță suficient de mare pentru a putea observa pietonul și pentru a opri în siguranță în vederea respectării obligației legale de a-i acorda prioritate de trecere.
In concluzie, se apreciază că sentința civilă atacată este legală și temeinică, se întemeiază pe probele existente la dosar și pe prevederile legale incidente, fără a exista vreun motiv de casare sau modificare, motiv pentru care se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru
următoarele considerente:
Prima instanta, pe baza probelor administrate, a stabilit o corecta stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozitiilor legale incidente.
Instanța de fond a apreciat în mod corect ca petentul a săvârșit contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, republicată, relevantă în acest sens fiind înregistrarea video a autoturismului din ziua de_, ora 10:12 redată pe suport CD și depusă la fila 14 din dosar.
Aceasta înregistrare releva împrejurarea că pietonul era angajat în traversarea străzii din partea dreaptă a sensului de deplasare al petentului când autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de acesta a trecut peste trecerea de pietoni, fiind astfel evidenta neacordarea priorității de trecere față de pietonul respectiv.
Afirmațiile privind trucarea înregistrării nu sunt probate, recurentul fiind citat la vizionarea înregistrării, astfel ca putea solicita expertizarea înregistrării în caz de suspiciune.
Susținerea petentului că nu a bruscat pietonul și nici nu l-a făcut să se oprească din mers nu prezintă relevanță în speță, raportat la elementele constitutive ale contraventiei reținută în sarcina sa si care constă în "neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului"; (faptă prevăzută și sancționată de art. 100 al.3 lit. b din OUG l95/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile).
Tribunalul apreciaza că, pe fondul cauzei, prima instanță, în mod justificat a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa comisă în împrejurările mai sus menționate. Starea de fapt reținută în considerentele sentinței este susținută de dovezile existente la dosar, în speță făcându-se o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale, iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale ( petentul nefiind la prima abatere de acest gen, fiind sancționat în mod repetat pentru încălcarea prevederilor OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice).
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul O. S. , domiciliat în comuna P., nr.191, jud. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 1467/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, în contradictoriu cu I. DE P. JUDEȚEAN B. -N. , cu sediul în B., str. N. B., nr.1-3, jud. B. -N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |
B. L. T. M. | A. P. | L. D. E. M. D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex Jud. fond: OG
