Decizia civilă nr. 492/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 492/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul V. R. C. împotriva Sentinței civile nr.786/21 mai2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin privind și pe I. J. DE P. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterea pe recurs a avut loc în ședința publică din 10 aprilie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, pe recurs care au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.786/2012 Judecătoria Huedin a reținut reținut că p
rin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin, jud. C. la data de_ sub nr. unic dosar_, petentul V. R. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. DE P. J. C. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 1404497 întocmit la data de_ de IPJ C. -Poliția orașului Huedin.
În probațiune petentul a atașat copia actului de identitate, copia procesului- verbal (f.2,3).
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare (f. 6) solicitând respingerea plângerii formulate de petent și menținerea ca temeinic și legal a procesului- verbal de contravenție CP nr. 1404497 întocmit la data de_ de IPJ C. - Poliția orașului Huedin.
În motivare intimatul a arătat că sub aspectul legalității, procesul-verbal de contravenție contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art. 17 din OG 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei agentul
constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. S-a atașat copia procesului-verbal de contravenție, copia raportului agentului constatator(f. 7,8).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constat următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1404497 întocmit la data de_ de IPJ C. -Poliția orașului Huedin (f. 2) petentul V. R. C. a fost sancționat contravențional reținându-se în sarcina acestuia că în data de _
, ora 17.20, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare KU- CF 588 în localitatea Poieni, la km 537+600m, direcția C. -N. spre Oradea, pe DN1E60, depășind în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă auto marca Peugeot cu nr._ încălcând marcajul dublu continuu și nu a putut prezenta permisul de conducere.
În termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.
Verificând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție instanța constată că acesta cuprinde toate elementele menționate de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din același act normativ.
Motivele invocate de petent nu au fost reținute de către instanța de fond pentru următoarele considerente:
Descrierea faptei contravenționale este clară, precisă, fără vreun dubiu în ceea ce privește fapta săvârșită de petent. Procesul verbal este semnat de către petent, iar agentul constatator a consemnat obiecțiunile petentului.
În primul rând petentul nu a înțeles să probeze în niciun fel susținerile sale din cuprinsul plângerii formulate, așa cum impun prevederile art. 129 alin. final C.Pr.Civ. De altfel în plângere se recunoaște de către contravenient faptul că nu a prezentat permisul de conducere. În ceea ce privește manevra de depășire instanța reține că în speță nu este necesară constatarea faptei de către agenții constatatori doar prin mijloace tehnice certificate, aceasta putând fi realizată și ex propriis sensibus, nefiind vorba de depășirea vitezei legale. Cum petentul nu a adus vreo probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție contestat instanța nu poate primi apărările acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal mai trebuie adăugat faptul că petentul a efectuat manevra de depășire într-o zonă interzisă, pretabilă la producerea de accidente rutiere cu consecințe deosebit de grave, iar marcajul rutier este cu linie continuă tocmai pentru acest motiv. Contravenientul, prin conduita sa, a pus în pericol grav siguranța circulației și a celorlalți participanți la trafic.
Toate aceste prevederi legale sunt cunoscute de către petent, acesta putând obține permisul de conducere doar în condițiile în care a absolvit un curs de legislație rutieră, finalizat cu un examen. În acest caz este pe deplin aplicabil principiul nemo censetur ignorare legem.
Pentru aceste considerente instanța de fond, în temeiul art. 31 și urm. din OG 2/2001 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. R. C., menținând ca temeinică și legală sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1404497 întocmit la data de_ de IPJ C. -Poliția orașului Huedin.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța de judecată a apreciat că, raportat la fapta contravențională săvârșită de petent, agentul constatator a procedat în mod corect la aplicarea sancțiunii principale a amenzii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs petentul
V. R. C. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat.
În motivarea recursului declarat petentul a arătat că nu a comis contravenția reținută în sarcina sa.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin procesul verbal contestat, petentul V. R. C. a fost sancționat contravențional pentru comiterea contravenției de depășire a marcajului longitudinal continuu.
Prin Legea nr. 202/2010 s-a modificat OUG 195/2002 în sensul că hotărârea judecătorească pronunțată de către judecătorie prin care se soluționează plângerea contravențională este definitivă și irevocabilă.
Față de aceste dispoziții legale, sentința civilă recurată, pronunțată de instanța de fond la data de_ este definitivă și irevocabilă, recursul promovat fiind inadmisibil.
Este adevărat că prin Decizia civilă 500/_, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor din Legea 202/2010 sus indicate, însă tribunalul constată că această decizia a fost pronunțată după pronunțarea sentinței civile recurate în prezenta cauză, nefiind astfel în măsură să schimbe situația cu privire la inadmisibilitatea căii de atac promovate, deciziile Curții Constituționale fiind aplicabile pentru viitor.
Admiterea atacării hotărârii judecătorești cu o altă cale de atac decât aceea stabilită de lege constituie o încălcare a principiului legalității acestora, consacrat de legea procesual civilă în concordanță cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, care satisface exigențele art. 21 din legea fundamentală, privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, reglementate prin Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale; respectarea acestui principiu obligă și la exercitarea controlului judiciar în conformitate cu normele specifice fiecărei căi de atac, referitoare la compunerea completului de judecată și la desfășurarea judecății, pentru că, în caz contrar, hotărârea este lovită de nulitate, fiind pronunțată cu încălcarea formelor procedurale impuse în mod imperativ de legiuitor.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse tribunalul va admite exceptia invocate din oficiu urmand a respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul
V. R. C. împotriva Sentinței civile nr.786 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția .
Respinge recursul declarat de recurentul V. R. C., domiciliat în loc.Viile Tecii, jud. B. Năsăud, și cu domiciliul procesual ales în loc. B., str. A. O., nr.20, jud. B. Năsăud împotriva Sentinței civile nr.786/_ pronunțată in dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Președinte, A. R. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, Ani-L. C. |
RM 18 Aprilie 2013
