Decizia civilă nr. 540/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 540/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul petent SC M. C. S. T. N. împotriva Sentinței civile nr. 10403/_ pronunțată în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA - C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de_ C.N.A.D.N.R. SA - C. a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare față de precizarea cererii de recurs.
Întâmpinarea fiind depusă cu mai mult de 5 zile înainte de termen, recurentul petent având termen în cunoștință, instanța consideră că nu se impune acordarea unui termen pentru comunicarea întâmpinării cu acesta și constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată
Prin Sentinței civile nr. 10403/_ pronunțată în dosar civil nr._ de Judecătoria Bistrița, s-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și în consecință respinge cererea formulată de petentul SC M. C. S., în contradictoriu cu intimatul C. SA - C.
, având ca obiect plângere contravențională și în consecință menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției seria R12 nr.0056386/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a fost emis procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, prin care s-a reținut în sarcina petentei că în data de_, ora 21,30, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost comunicat la data de_, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (fila 27). În conformitate cu art. 102 cod procedură civilă, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură. Plângerea contravențională a fost înaintată Judecătoriei Bistrița prin serviciul registratură, data înregistrării sale fiind_, conform mențiunilor ștampilei de intrare (fila 2).
Petenta a formulat cerere de repunere în termen, în conformitate cu art. 103 cod procedură civilă, motivând că a aflat întâmplător de existența procesului verbal atacat în data de_ cu ocazia somației de plată comunicate de către Administrația Finanțelor Publice T. N. .
Motivul indicat de petentă nu se încadrează împiedicării de a depune cererea datorită unei împrejurări mai presus de voința sa, în cauză nefiind răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal de comunicare prin afișare a procesului verbal de constatare a contravenției, document ce conține și data comunicării și în consecință instanța a respins cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
2
În conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanța a verificat dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, ocazie cu care a reținut că de la data la care i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției, respectiv_ și până la data formulării plângerii contravenționale, respectiv_, este un interval de aprox. 6 luni, depășind termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională fiind formulată tardiv, instanța a admis excepția tardivității ridicată din oficiu, a respins plângerea contravențională, ca fiind formulată în afara termenului prevăzut de lege pentru formularea plângerii, în conformitate cu art. 103 Cod procedură civilă, alin. 1, prima teză, respectiv neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea .
Având în vedere că instanța a respins cererea în urma admiterii excepției, instanța a reținut a fi de prisos cercetarea fondului cererii, conform art. 137 cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC M. C. S. T. N.
, care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul anulării procesului verbal în conf.cu art.l4 din OG nr.2/200l sau înlocuirea sancțiunii contravenționale.
In motivarea recursului se arată că agentul constatator nu a epuizat toate căile procedurale pentru a le aduce la cunoștință despre existența procesului verbal, nefăcând dovada comnunicării prin poștă a acestuia, ci s-a prevalat de întocmirea unui proces verbal de afișare în condițiile în care, sediul societății comerciale este situat în aceeași locație cu domiciliul administratorului, situație în care este în permanență locuit motiv pentru care agentul procedural trebuia să înmâneze procesul verbal unei persoane iar nu să-l afișeze.
Apreciază recurentul că agentul constatator a tratat cu superficialitate procedura de aducere la cunoștință a procesului verbal aspect ce readuce serioase inconveniente în condițiile în care amenda este substanțială.
Prin întâmpinare, intimata C. SA C. a solicitat respingerea recursului și menținerea în întregime a hotărârii recurate, în condițiile în care hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, atunci când a reținut tardivitatea formulării plângerii contravenționale de către petent, cu respectarea dispozițiilor imperative prev.de art.3l din OG nr.2/200l.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
In mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției emis la 3l.0l.20l2 a fost comunicat petentei la 9.02.20l2 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar plângerea contravențională a fost întocmită la 7.08.20l2, după cca 6 luni de la comunicarea procesului verbal, cu nerespectarea termenului de l5 zile prevăzut la art. 3l alin.l din OG nr.2/200l.
Contrar susținerilor recurentului, comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare, prin afișarea acestuia la sediul persoanei juridice, s-a făcut în conformitate cu prev.art.27 din OG nr.2/200l, și în condițiile în care, petentul recurent nu a făcut proba existenței unor împrejurări mai presus de voința sa, care să-l fi împiedicat să formuleze și să depună în termen la instanță plângerea contravențională, în mod corect instanța de fond a procedat la respingerea cererii de repunere în termen de formulare a plângerii contravenționale, a constatat tardivitatea acestora și a soluționat cauza prin admiterea excepției invocate din oficiu.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC M. C. S. T. N., cu sediul în T.
N., str.Ș. cel M., bl M 3, sc C,ap. 48, jud.N., CUI 21707749, împotriva sentinței civile nr.l0403 din 23.l0.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 9357/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l6 octombrie 20l3.
3
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
I. U. V. C. I. P. L. C. A.
Red/dact PI/CR 2 ex/ 3.ll.20l3
Jud.fond. Boțiu M. A.
