Decizia civilă nr. 882/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 882/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul T. J. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. , împotriva sentinței civile nr.13255/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este
competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
Se constată că la data de 29 mai 2013 R.A.D.P. C. -N. a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de deblocare / eliberare a vehiculului cu nr. de înmatriculare_, urmare a solicitării instanței.
La data de 28 mai 2013 I.P.J. C. a depus la dosarul cauzei, urmare a solicitării instanței, un script prin care arată că recurentul nu a dat nici o declarație cu ocazia ridicării autovehiculului, anexând în acest sens raportul agentului constatator, în dublu exemplar (f. 16-18).
Reprezentantul recurentului solicit re revenirea cu adresă către RADP C. -
N. pentru a depune la dosar declarația recurentului T. J. L. pe proprie răspundere la momentul ridicării autovehiculului, iar dacă nu există să comunice acest aspect.
Instanța, după deliberare, va respinge solicitarea reprezentantului recurentului având în vedere adresa comunicată de către RADP C. -N. și procesul-verbal care conține declarația pe proprie răspundere a recurentului.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită instanței în principal admiterea recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 13255 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pe considerentul că nu a analizat fondul cauzei și în subsidiar anularea procesului- verbal de contravenție întocmit de către intimată. Susține oral motivele de recurs formulate în scris.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 13255/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă plângerea formulată de petentul T. Iakab împotriva procesului verbal de contravenție seria PCL nr. 0114232 încheiat la data de_ de intimatul IPJ C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 22 martie 2011, petentul
Iakab a solicitat în contradictoriu cu I. de P. J. C. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria PCL nr. 0114232 motivând în esență că cele reținute în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității. Din actele dosarului, instanța de fond a reținut faptul că respectivul proces-verbal este legal și temeinic încheiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul, solicitând anularea procesului-verbal încheiat, cu consecința exonerării sale de orice răspundere contravențională.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinic sub toate aspectele. Astfel, în mod corect a reținut faptul că prin procesul verbal menționat mai sus, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev de art.108/1/b/7 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea ca la data de_, petentul conducător al autoturismului marca Matiz cu nr. de înmatriculare_ a staționat voluntar pe strada S.Brassai la mai puțin de 25 de m de coltul intersecției cu str. Cuza Voda în zona de acțiune a indicatorului "Oprire interzisă";.
Fiind investită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a considerat că, în vederea justei soluționări a cauzei, trebuie să facă o distincție între neregularitățile unui act juridic care sunt ocrotite în mod expres sub sancțiunea nulității și cele pentru care legea nu stabilește în mod expres o astfel de sancțiune.
Și aceasta întrucât, în primul rând, în procedeul verificării legalității unui act juridic, judecătorul nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de petent în cererea sa, ci fiind sesizat cu analiza legalității actului, trebuie să aibă în vedere și
acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către acesta din oficiu. În al doilea rând, dacă judecătorului nu i-ar fi permis să verifice legalitatea actului atât din punct de vedere al nulităților exprese, cât și a celor virtuale, s-ar putea ajunge la situația în care un act juridic nelegal întocmit să rămână în vigoare.
Prin urmare, față de cererea formulată de petentul din cauza dedusă judecății, instanța de fond a constatat că acesta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției. Instanța de fond a constatat că procesul-verbal a cărui anulare se solicită în cauza de față a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Totodată, instanța de fond a constatat că, sub aspectul temeiniciei, procesul- verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petentă în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându-se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Văzând și dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementul material necesar pentru a califica fapta drept contravenție, întrucât, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză, contestatoarea a manifestat o comportare activă, conștientă și voluntară în sensul de a încălca regulile de circulație, respectiv de a conduce cu viteza care depseste limita maximă admisă.
Prin urmare, întrucât petentul, nu a făcut dovada unei situații contrarii actului de sancționare, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins plângerea acestuia ca neîntemeiată.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurentul T. J. L. împotriva sentinței civile nr. 13255 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul T. J. L., dom. în C. -N., str. D. nr. 30, bl. S9, sc. 2, et. 3, ap. 17, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 13255 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
I.
P. L. F.
L.
C.
Plecată C.O., semnează vicepreședinte instanță
E.
I.
Red. 2 ex./A.L.I./D.M.
_
Jud.fond: E. -E. P.
