Decizia civilă nr. 694/2013. Contencios. Transformare amenda
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 694/2013
Ședința publică din data de 5 decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E. GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul I. DE J. J. B. -N. împotriva Sentinței civile nr. 418/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatul L. D., având ca obiect transformare amendă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 391alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Față de actele existente la dosar și de împrejurarea că nu sunt formulate cereri de amânare, tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 418/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ a fost respinsă cererea formulată de petentul I. DE J. J. "G. V. "; B. -N. având ca obiect transformarea amenzii contravenționale de 200 lei aplicate intimatului L. D., prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria JO nr. 0523217din data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria JO nr. 0523217 încheiat de I. de J. B. -N. pe data de_ (f. 2) intimatul L. D. a fost sancționat cu amendă de 200 lei conform art. 4 lit. b) din Legea 61/1191. Întrucât, potrivit adresei nr. 2687/_ a Primăriei Ș. (f. 4) nu există posibilitatea executării silite împotriva intimatului L. D., în condițiile în care acesta nu are bunuri sau venituri urmăribile, agentul constatator a sesizat instanța de judecată pentru transformarea amenzii în muncă în folosul comunității.
Potrivit art. 9 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Potrivit art. 145 C. pr. fisc., act normativ în temeiul căruia se face executarea silită a creanțelor fiscale, inclusiv a amenzilor contravenționale, executarea silită începe prin comunicarea somației, iar dacă în termen de 15 zile nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. În acest scop organul de executare silită este abilitat să facă demersuri pentru identificarea veniturilor de natură salarială și comercială cu care acesta apare înregistrat la administrația financiară din cadrul direcției județene a finanțelor publice, precum și a veniturilor din pensii ori de altă natură, neexceptate de la executarea silită, potrivit evidenței casei județene specializate în acest sens. Organul de executare este de asemenea abilitat să verifice situația veniturilor deținute de debitor în conturile de la bănci, în condițiile art. 54 C. pr. fisc., precum și a bunurilor mobile și
1
imobile care apar în evidența biroului de cadastru și publicitate imobiliară, precum și în arhiva electronică de garanții reale imobiliare.
În speță, Primăria Ș., care prin serviciul său specializat este competentă să îndeplinească procedura de executare silită, s-a limitat să comunice organului din care face parte agentul constatator prin adresă (f. 4) că debitorul nu are, potrivit evidențelor sale, venituri sau bunuri urmăribile, fără să facă dovada efectuării în acest sens a unor verificări detaliate, potrivit celor arătate la paragraful anterior, și fără a face măcar dovada că împotriva debitorului a fost începută executarea silită prin emiterea somației.
Imposibilitatea executării silite împotriva debitorului-contravenient nu poate fi constatată de instanța de judecată doar pe baza simplei afirmații a instituției chemate să întreprindă această procedură sau a agentului constatator care a aplicat amenda, ci ea trebuie să fie dovedită, în condițiile art. 1169 din vechiul C. civ., în vigoare la data sesizării instanței. Agentul constatator care cere transformarea amenzii în muncă în folosul comunității trebuie să dovedească în calitatea pe care o are de petent că împotriva debitorului a fost începută executarea silită, prin emiterea somației ca prim act de executare, precum și faptul că persoana în cauză nu are bunuri sau venituri care să permită continuarea față de ea a procedurii începute.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul I. De J. J.
B. -N. solicitând admiterea recursului, admiterea cererii inițiale și transformarea amenzii în muncă în folosul comunității.
În motivare s-a arătat că Judecătoria Beclean a soluționat prezenta cauză cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motivare care a condus la respingerea cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității.
Deși motivul de casare a hotărârii primei instanțe se încadrează în art. 304, pct. 9 Cod proc. civilă anterior, se solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 304A1 Cod proc. civilă anterior, cu solicitarea ca instanța de recurs să examineze cauza sub toate aspectele.
Motivul de nelegalitate invocat se bazează pe viziunea eronată a primei instanțe de a interpreta prevederile O.U.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 39A1. alin. (1) "In cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată."
Formularea dată de legiuitor este fără echivoc și cuprinde sintagma: "nu există posibilitatea executării silite", în consecință în calitate de petent am depus adresa Primăriei comunei Ș. cu nr. 2687/_, din care reiese tocmai această situație de fapt. însă, se pare că prima instanță nu a fost mulțumită cu scriptele depuse, dând textului de lege o interpretare care depășește limitele impuse de legiuitor, în optica sa trebuind depuse și alte dovezi detaliate cum că s-a început împotriva debitorului executarea silită.
Din textul supus atenției nu reiese această obligație, în caz contrar, legiuitorul ar fi formulat: "și împotriva debitorului se face dovada parcurgerii executării silite". Se apreciază că argumentarea primei instanțe depășește vădit intenția legiuitorului, mai ales în condițiile în care nu a avut un rol activ în soluționarea cauzei, limitându-se la a se pronunța chiar de la primul termen de judecată (_
).
In drept, s-au invocat disp.art.299 și următoarele din C.proc. civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de recurs formulate, cât și din oficiu, potrivit art. 304 și 3041 Cod procedură civilă,
tribunalul reține urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria JO nr. 0523217 încheiat de I. de J. B. -N. pe data de_ intimatul L. D. a fost sancționat cu amendă de 200 lei conform art. 4 lit. b) din Legea 61/1191.
Potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
2
Potrivit notei de constatare nr.2687/2012 a Primăriei S., intimatul nu are bunuri care să poată fi executate silit, condiții în care, instanța de fond trebuia să constate, pur și simplu, că erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 al. 5 coroborat cu art. 39 ind. l din OG 2/2001, întreaga expunere relativ la necesitatea ca Primăria S., prin serviciul său specializat să fi făcut măcar dovada că împotriva debitorului a fost începută executarea silită prin emiterea somației, excedând obiectului cauzei, mai mult adăugând la lege, cunoscut fiind principiul că acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate să o facă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 C.pr.civ. cu referire la art.304 pct.9 C.pr.civ., se va admite recursul declarat de recurentul I. de Poliție J. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 418/2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul_ și, în consecință, se va modifica sentința recurată în sensul că se va admite cererea formulată de I. de Poliție J. B. -N. în contradictoriu cu intimatul L. D., dispunându-se înlocuirea amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată intimatului prin procesul verbal seria JO nr. 0523217/_, cu sancțiunea obligării la prestare a 25 ore muncă în folosul comunității.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul I. DE J. J. "G. V. "; B. -N., cu sediul în mun. B., str. R. 17/A, jud. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 418/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ și în consecință:
Modifică sentința recurată în sensul că admite cererea formulată de petentul I. DE J.
J. "G. V. "; B. -N.
în contradictoriu cu intimatul L. D.
, domiciliat în loc. Ș. 98, jud. B. -N. și dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată intimatului prin procesul verbal seria JO nr. 0523217/_, cu sancțiunea obligării la prestare a 25 ore muncă în folosul comunității.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. T. M. A. P. L. D. E. Grefier,
D.
C.Î.C, semnează grefier șef
L.
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex Jud. fond: DZ
3
