Decizia civilă nr. 570/2013. Contencios. Transformare amenda
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 570/2013
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul P. O. T., împotriva Sentinței civile nr. 12455/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimatul C. I. M., având ca obiect transformare amendă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. Civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 9 alin. 6 din OG. nr. 2/2001.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, motivat și comunicat.
Față de actele existente la dosar și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 12455/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și în consecință s-a respins cererea formulată de petentul primarul orașului T., în contradictoriu cu intimatul C. I. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în conformitate cu art. 137 cod procedură civilă instanța s-a pronunțat mai întâi pe excepțiile ce fac de prisos cercetarea în tot sau în parte fondul cauzei, respectiv pe excepția lipsei calității procesual active a petentului P.
T. .
În cauzele în care se solicită transformarea amenzii contravenționale cu efectuarea unei muncii în folosul comunității, calitatea procesuală activă este stabilită de art.9, alin 3 din OG 2/2001 ce prevăd: "În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.";
În cauză agentul constatator face parte din cadrul Autorității Rutiere Române -Agenția Bistrița-Năsăud, iar petentul este P. O. T., astfel că justificarea calității procesual active o are Autoritatea Rutieră Română -Agenția Bistrița-Năsăud și nu petentul, astfel că instanța a admis excepția lipsei calității procesual active a petentului P. O. T. și în consecință a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul P. orașului T.
,
solicitând admiterea recursului modificarea sentinței recurate, conform art. 312 al. 1, 2 și 3 din Codul de Procedură civilă.
În motivare s-a arătat că cererea reclamantului, în fața instanței de fond, a fost formulată în situația în care a fost pusă în executare sancțiunea amenzii contravenționale de către organul de executare silită din cadrul Primăriei T. la sesizarea organului din care face parte agentul constatator care a stabilit și aplicat amenda.
1
Se mai arată că situația reglementată de art. 9 alin. 1-3, în care, organul din care face parte agentul constatator sesizează instanța de judecată pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității - în cazul în care agentul constatator a stabilit această sancțiune alternativ cu amenda (cf. art.9 alin. 2) și dacă actul normativ în baza căruia s-a aplicat amenda prevedea și sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității (cf. art.9 alin. 1; iar contravenientul nu a achitat amenda.
Situația reglementată de art. 391 alin. 1 și 2, în care s-a început executarea silită (care a primit procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termen legal, de la organul din care face parte agentul constatator - cf. art.39 alin. 1 lit. a și alin 2 lit. a).
In această situație, legiuitorul prevede în mod expres că, organul de executare silită cere instanței de judecată înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității dacă sunt îndeplinite condițiile: contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, nu există posibilitatea executării silite.
In fața instanței de fond s-au administrat dovezi din care rezultă că au fost îndeplinite condițiile art. 391 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, de asemenea s-au administrat dovezi din care rezultă că reclamantul s-a aflat în situația prevăzută de 391 alin. 2 raportat la art. 39 alin. 1 lit.a, alin. 2 lit.a și alin. 3) din O.G. nr. 2/2001.
In această situație, organul de executare silită care are de recuperat/stins un debit înregistrat în bugetul local pe seama debitorului contravenient nu are de ales: fie încasează de la debitorul - contravenient debitul, de bună-voie sau pe cale de executare silită; fie sesizează instanța de judecată pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă contravenientul nu plătește amenda și nu există posibilitatea executării silite.
Pe cale de consecință, se înțelege că legiuitorul, prin reglementarea de la art.39l din O.G.R nr. 2/2001, a prevăzut ca modalitate de stingere a debitului de către debitorul-contravenient și pe calea prestării unei activități în folosul comunității. In această situație, se susține că în speța cu care
a fost investită instanța de fond nu sunt aplicabile prevederile art.9 alin (1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța de fond, fără să cerceteze cu atenție fondul cererii reclamantului și fără să facă o distincție între cele două situații - mai sus expuse, pune pe reclamant în situația imposibilității recuperării/stingerii în bugetul local a debitului în sumă de 1000 lei, debit care, fără tăgadă, este în sarcina debitorului contravenient.
Această soluție adoptată de instanță nu poate fi acceptată de reclamant și pe cale de consecință cere instanței să constate că este greșită, conduce la efecte care îl încurajează pe contravenient la săvârșirea și altor contravenții și fără nici o constrângere în ceea ce privește executarea sancțiunii (este în imposibilitate de executare silită, nu se poate înlocui amenda).
Pe de altă parte, se solicită a se constata că nu i se poate imputa reclamantului, respectiv organului de executare silită, că actul normativ (H.G.R. nr. 984/2005 - art. 3 lit. b pct. 2) în baza căruia au fost încheiate procesele verbale de contravenție nu prevede decât sancțiunea amenzii; pe cale de consecință, nu poate fi sancționat reclamantul în sensul de a fi în imposibilitate de recuperare/stingere în bugetul local a debitului de 1000 lei de la debitorul contravenient.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041Cod procedură civilă hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată următoarele:
Prin cererea introductivă înregistrată la prima instanță, recurentul-petent a solicitat înlocuirea amnezii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, indicând ca temei de drept al acțiunii dispozițiile art. 39 1 și 2 din OG nr. 2/2001.
Prima instanță nu a analizat temeiul de drept invocat de petent, respectiv daca sunt aplicabile sau nu dispozițiile art. 39 si 39 1 din OG nr. 2/2001, cu consecința reținerii sau nu a calității procesuale active a recurentului.
Conform art. 39 din OG nr. 2/2001 " (1) Punerea în executare a sancțiunii amenzii contravenționale se face astfel:
de către organul din care face parte agentul constatator, ori de câte ori nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de lege;
de către instanța judecătorească, în celelalte cazuri.
(2) În vederea executării amenzii, organele prevăzute la alin. (1) vor comunica din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în
2
termenul legal, în termen de 30 de zile de la data expirării acestui termen, ori, după caz, dispozitivul hotărârii judecătorești irevocabile prin care s-a soluționat plângerea, în termen de 30 de zile de la data la care hotărârea a devenit irevocabilă, astfel:
pentru sumele care se fac venit integral la bugetele locale, organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică sau, după caz, își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică;
pentru sumele care se fac venit integral la bugetul de stat, organelor de specialitate ale unităților subordonate Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, în a căror rază teritorială își are domiciliul fiscal contravenientul persoană juridică.";
Potrivit art. 39 1 alin.1 din OG nr. 2/2001 "(1) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.";
Astfel, prin prisma dispozițiilor art. 39 1 din OG nr. 2/2001, petentul-recurent are calitate
procesuala activa in prezenta cauză .
Având în vedere că, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, tribunalul va admite recursul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 ultima teză și alin.5 Cod proc. civilă, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond - Judecătoria Bistrița, urmând ca aceasta să analizeze pe fond cererea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul P. orașului T. , cu sediul în T., C. B.
, nr. 111, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 12455/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. T. M. A. P. L. D. E. M. D. -
plecată în concediu prenatal semnează grefier-șef secție
L.
Red/dact BLT/HVA
_ /2ex Jud. fond:BMA
3
