Decizia civilă nr. 705/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 705/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.
M. B.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții- reclamanți A. S., B. M., M. V. R., M. A. E. I., L. A., M. V. ,
C. M., P. M. M., împotriva sentinței civile nr. 3765 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimata- pârâtă C. de A. de S. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurenților- reclamanți A. S., B. M., M. V. R., M. A.
E. I., L. A., M. V., C. M., P. M. M., avocat Brăgaru
M. din Baroul Maramureș, lipsă fiind recurenții-reclamanți și intimata- pârâtă C. de A. de S. M. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Intimata- pârâtă C. de A. de S. M. a depus la dosar întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de plata taxei de timbru.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurenților- reclamanți A. S., B. M., M. V. R., M. A. E. I., L. A., M. V., C. M., P. M.
M., avocat Brăgaru M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului T. ui M. .
Instanța de fond a încălcat principiul oralității și contradictorialității care guvernează procedura civilă, având în vedere că a pronunțat o soluție de respingere a acțiunii prin admiterea excepției prematurității, fără a fi pusă în prealabil în discuția părților.
De asemenea, apreciază că excepția este nefondată, deoarece în speța de față nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.554/2004 raportat la obiectul
cauzei, respectiv litigiu privind funcționarii publici, pentru care nu este reglementată și nici necesară procedura prealabilă.
Totodată, arată că recurenții reclamanați au încercat în prealabil soluționarea litigiului pe cale administrativă prin formularea unor contestații și întrucât aceastea nu au fost soluționate favorabil, s-au adresat instanței.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că le va solicita la instanța de fond.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr.3765 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de către reclamanții A. S., B. M., M. V. R., M. A. E. I., L.
A., MAXIM V., C. M., P. M. M., prin Sindicatul Casei de A. de S. M., în contradictoriu cu pârâta C. DE A. DE S. M.
.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că pârâta a confirmat că reclamantele P. M. și C. M. au făcut parte din Compartimentul Audit, care, însă, a fost desființat începând cu data de_ .
Ceilalți reclamanți sunt, potrivit organigramei aprobate, consilieri în cadrul Compartimentului Control, cu excepția reclamantului A. S. care s-a pensionat în data de_ . Suspendarea plății sporului de complexitate s-a dispus prin deciziile nr. 43/_ și nr. 69/_ ca urmare a lipsei creditelor bugetare cu această destinație.
Pârâta a precizat că și Curtea de Conturi și-a exprimat poziția în acest sens cu ocazia misiunii de audit financiar efectuată la C.N.A.S. asupra contului anual de execuție, dispunând ca utilizarea creditelor bugetare să se facă numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate.
În ceea ce privește cererea reclamanților cu atribuții de control privind reîncadrarea acestora în clasa de salarizare similară cu cea pentru funcția de auditor, pârâta a arătat că aceasta este neîntemeiată față de actualele prevederi ale Legii nr. 284/2010 și ale Legii nr. 285/2010, în concordanță cu care s-a făcut pe anul 2011 reîncadrarea acestora, sporul de complexitate fiind inclus în salariul de bază și fiind achitat la zi.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor de la dosar, instanța reține că prezenta cauză, fiind dată în competența instanței de contencios administrativ prin prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999 (rep.) se supune dispozițiilor procedurale ce guvernează natura contenciosului administrativ-fiscal.
Pe cale de consecință, pentru ca o astfel de acțiune să fie admisibilă în fața instanței de judecată, se impune parcurgerea procedurii plângerii prealabile, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Cum în cazul de față această procedură nu a fost îndeplinită, acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții A. S., B. M., M. V. R., M. A. E. I., L. A., M. V
ALER, CIULA VU M., P. M. M., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre judecarea fondului aceleiași instanțe
.
În motivele de recurs se arată că sentința este nelegală, întrucât mai întâi trebuie arătat că rezultatul admiterii unei excepții de genul celei admisă de instanța fondului conduce le situația de prematuritate a acțiunii și nu de inadmisibilitate.
Însă fondul problemei este altul și anume:
Sub aspectul procedural al admiterii excepției prematurității instanța a încălcat principiul oralității și contradictorialității care guvernează procedura civilă. Aceasta deoarece a ridicat din oficiu respectiva excepție direct în deliberare, nepunând-o în discuția părților și pronunțând o soluție de respingere a acțiunii prin admiterea respectivei excepții. Se impune deci casarea sentinței, trimiterea cauzei la instanța de fond pentru soluționarea excepției cu respectarea principiilor mai sus arătate prevăzute de art. 127, C.pr.civ. în temeiul art. 304, pct. 5 C.pr.civ.
Sub aspectul incidenței textului de lege invocat (art. 7 din Legea nr. 554/2007) instanța fondului trage concluzia aplicabilității din faptul că art.
109 din Legea nr. 1888/1999 ar dispune că prezenta cauză "se supune dispozițiilor procedurale ce guvernează natura contenciosului administrativ". Art. 209 prevede: "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe". Nici vorbă ca dispozițiile Legii nr. 554/2004 să intervină în această cauză (textul de lege este doar o reglementare pentru competență materială). O procedură prealabilă se impune a fi expres reglementată, ceea ce nu regăsim în cauză. Mai mult această cauză are ca obiect drepturi salariale și modalitatea de încadrare a reclamanților în raporturile de serviciu. Pentru apărarea acestor drepturi nu este reglementată și nici necesară o astfel de procedură prealabilă. Drept pentru care se impune respingerea excepției prematurității, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre judecarea fondului la prima instanță, în temeiul art. 312, alin. 5, C.proc.civ.
Reclamanții B. M., M. V. R., M. A. E. I., L. A.
, M. V., arată că au solicitat în prealabil pe cale administrativă soluționarea situației greșitei noastre încadrări prin "contestațiile" depuse cu data de_ . Acestea constituie o veritabilă procedură prealabilă (chiar dacă această procedură, așa cum mai sus a arătat, nu se impune). Respectivele petiții au fost depuse în virtute a bunei conlucrări Între părțile raportului de serviciu pentru a nu ni se reproșa de către instituția publică faptul că am pornit un proces fără niciun fel de avertizare. Cu toate acestea situația noastră nu s-a regularizat astfel că am pornit prezentul proces. În cazul în care excepția ridicată de instanța de fond, din oficiu, în timpul deliberării, ar fi fost pusă în discuția părților am fi putut cu ușurință să
înfățișeze aceste înscrisuri spre eliminarea oricăror discuții în acest sens. Arată încă o dată că excepția prematurității nu a fost ridicată nici de pârâtă și nici de instanță în timpul dezbaterilor astfel că soluția dată în fond a fost de-a dreptul surprinzătoare. C. rea se impune în temeiul aceluiași art. 312, alin. 5, C.pLciv, ca urmare a respingerii excepției prematurității.
Pârâta C. DE A. DE S. M. prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, mentinerea hotărârii atacate.
In fapt, arată că potrivit dispozitiilor legale in vigoare, recurentii - reclamanti beneficiau aveau stabilite pentru perioada de referinta iulie- decembrie 2009 de un spor de complexitate a muncii de 25% aplicat la salariul de baza brut lunar, in baza urmatoarelor decizii ale Presedintelui - Director general al CAS M.: - A. S. - decizia 283/_ ; - M. V.
- decizia 284/_ ; M. A. - decizia 285/_ ; B. M. - decizia
286/_ | ; M. V. - decizia 287/_ | ; P. M. - decizia 288/_ ; |
C. G. | - decizia 289/_ ; L. | A. - decizia 71/_, in baza |
careia a fost numit în functie publica in cadrul compartimentului Control. Incepand cu data de_ dl. ee. L. A. a fost numit in functia de sef serviciu Evidenta asigurati, iar incepand cu data de_ a fost re incadrat in functie publica in cadrul compartimentului Control, prin decizia 85
/2010, ocazie cu care i s-a stabilit din nou un spor de complexitate in procent de 25%.
Pârâta arată că s-a aflat in imposibilitate de a le acorda acest drept salariatilor mai sus mentionati, ca urmare a lipsei fondurilor necesare si raportat la dispozitiile art.4 alin.2 din Legea finantelor publice nr. 500/2002: " Sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2), în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite:"
Datorita prevederilor bugetare insuficiente in semestru al II-lea al anului 2009, prin deciziile Presedintelui - Director general al CAS M. nr. 43/_ si nr. 69/_ a fost suspendata plata sporului de complexitate. Pe de alta parte, in aplicarea Legii - cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice si a Legii nr. 285
/ 2010 privind salarizarea unitara in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, prin decizia Presedintelui - Director general al CAS M. nr. 58/_ recurentilor - reclamanti li s-au stabilit drepturile salariale incepand cu data de O_, fiind reincadrati conform noilor acte normative care au reglementat salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice.
Precizează că aceasta decizie a fost contestata, solicitandu-se anularea acesteia, prin inscrisurile inregistrate la CAS M. sub numerele _
, 1617 si 1618 din_ de catre recurentii - reclamanti B. M., L. Aure1, M. V., M. V. si M. A. .
Prin adresa NLD 5831/_, ca urmare a misiunii de audit financiar efectuate in perioada 20.0l.2011 -_ la C. Nationala de A. de S.
, de catre auditorii externi din cadrul Curtii de Conturi a R. iei, asupra contului anual de executie la bugetului Fondului national de asigurari sociale de sanatate, ni s-a transmis ca prin Decizia nr. 7/VI_ se prevedea si masura urmaririi ca angajarea si utilizarea creditelor bugetare sa se faca numai in limita prevederilor si destinatii lor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice si cu respectarea dispozitiilor legale.
Analizind recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciaza ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente
:
Prima instanta a respins actiunea rca inadmisibila retinind ca reclamantii nu au parcurs procedura plangerii prealabile prevazuta de art 7 din Legea 554/2004 .
Aceste aspect al prematuritatii/inadmisibilitatii actiunii datorata neparcurgerii procedurii plangerii prealabile nu a fost invocat de catre parata in intimpinarea depusa .Totodata verificind incheierile de sedinta rezulta ca acest aspect nu a fost pus in discutia partilor nici de catre instanta aceasta retinind acest aspect abia cu ocazia deliberarii .
In aceste conditii prima instanta a incalcat principiul contradictorialitatii si al oralitatii ce obligau instanta sa puna in discutia partilor acest aspect si sa dea posibilitatea fiecareia dintre ele de a-si exprima punctul de vedere asupra acestuia inclusiv prin concluzii orale.Incalcarea principiilor sus indicate se incadreaza in motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ si face inutila cercetarea restului motivelor de recurs .
In consecinta instanta in temeiul acestui text de lege si a art. 312 C.pr.civ va admite recursul,va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante urmand ca aceasta in respectarea acestor principii sa puna in discutia partilor aspectul sus indicat si sa asigure fiecareia dintre ele posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții A. S., B. M., M. V. R., M. A. E. I., L. A., M. V., C. M., P. M.
M. împotriva sentinței civile nr.3765 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui maramureș pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. M. B.
G.
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
jud.fond. C. E.
