Sentința civilă nr. 5573/2013. Contencios. Litigiu privind funcționarii publici
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5573
Ședința publică din 09 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
G. ier M. -O. O.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire a sentinței civile nr. 772 din_ a T. ui M. formulată de revizuientul G. G. T. , cu domiciliul în B. M., str. V., nr. 54/6, județul M., în contradictoriu cu intimata DS M. , cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 36, județul M. .
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de_ și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, revizuentul G. G. T. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 772/_ a T. ui M. .
În motivare, revizuentul arată că își întemeiază cererea de revizuire pe cercetarea penală din dosarul nr. 869/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare în care, prin rezoluția din data de_ s-a dispus scoatere sa de sub urmărire penală. În cadrul cercetării penale s-au întocmit rapoarte de expertiză tehnică judiciară care a concluzionat că activitatea revizuentului s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale.
În acest sens, în raport de rezoluția parchetului de scoatere de sub urmărire penală devin incidente prevederile art. 322 pct. 5 teza 1 Cod procedură civilă constând în aceea că după pronunțarea hotărârii atacate s-au descoperit înscrisuri noi.
În susținerea cererii s-a depus rezoluția din data de_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, rapoarte de expertiză tehnică judiciară,
autorizații de exploatare, acte de punere în valoare, procese verbale încheiate cu ocazia terminării lucrărilor de evaluare a masei lemnoase.
La termenul din data de_, intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru revizuirea hotărârii atacate.
La termenul din data de_ instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție asupra căreia urmează să se pronunțe cu prioritate, sens în care reține următoarele:
Prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă, potrivit căruia revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Ținând cont de principiul disponibilității, în soluționarea excepției tardivității, instanța va ține cont de termenul prevăzut de lege, aferent motivului de revizuire invocat de partea care solicită revizuirea.
Astfel, potrivit art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În prezenta cauză, înscrisul nou ce se invocă este rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din data de_, pronunțată în dosarul nr. 869/P/2008 (filele 3-9), comunicată revizuentului la data de_ (fila 2).
Reiese de aici că termenul de o lună de la care va începe să curgă termenul de revizuire este_ .
În acest sens, prezenta cerere de revizuire, formulată la data de_, apare ca tardivă, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 pct. 4 teza I Cod procedură civilă.
Nu se pot reține susținerile revizuentului, potrivit căruia termenul de o lună începe să curgă de la rămânerea definitivă a rezoluției parchetului, aceasta neavând nicio susținere legală, formularea legală în sensul curgerii termenului din "ziua descoperirii înscrisului nou"; fiind lipsită de echivoc și conducând la concluzia că în prezenta cauză, termenul de la care curge termenul de formulare a revizuirii, întemeiată pe motivul invocat, nu poate curge decât de la momentul comunicării rezoluției de scoatere de sub urmărire penală.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să admită excepția tardivității formulării cererii de revizuire, cu consecința respingerii acesteia ca tardiv formulată.
În consecință, ținând cont de soluția dată excepției tardivității, instanța apreciază că nu mai este necesar a analiza dacă rezoluția parchetului de
scoatere de sub urmărire penală îndeplinește condițiile unui "înscris nou"; în sensul art. 322 pct. 5 teza I Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată din oficiu de către instanță.
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de către revizuientul
G. G. -T., domiciliat în B. M., str.V., nr.54/6, județul M. împotriva Sentinței civile nr. 772/_ a T. ui M. și în contradictoriu cu intimata DS M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 36, județul M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 09 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | M. | -O. O. |
Red. F.V./_
Tred. F.V./_ - 4 ex.
