Decizia civilă nr. 841/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA CIVILĂ NR.841/R/2013
Ședința publică din 19 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. Urs
Judecător: I. -M. L. Judecător: A. -C. Ț. Grefier: C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. C. -N. - D.
P. L., împotriva sentinței civile nr. 20046/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat G. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat, instanța este competentă a soluționa prezenta pricină, iar recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Prin sentința civilă nr.20046/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea formulata de petentul GABOS D., cu domiciliul procesual ales in C. -N., str. Muncitorilor nr.24, ap.6, jud. C., la av. colaborator Marton-Keresztes Emoke împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr.66364/_ întocmit de intimatul M. C. -N. - DP
L., cu sediul in str. Moților nr.3, jud. C. si in consecință:
- s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție si a amenzii aplicate, in cuantum de 200 lei.
A fost obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentului, in cuantum de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele :
Prin plângerea formulata petentul GABOS D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr.66364/_ întocmit de intimatul M. C. -N. - DP L. si a amenzii aplicate.
În motivare, petentul arata ca nu se poate retine săvârșirea contravenției in sarcina sa in condițiile in care a parcat autoturismul in fata intrării sediului SC Supremoffice SRL, in calitatea sa de client al acestei firme. Exista amplasat si un afiș potrivit căruia locurile de parcare rezervate sunt pentru clienții firmei, astfel
încât, petentul, care se afla în data de_ acolo tocmai pentru a achiziționa produse, avea tot dreptul sa parcheze autoturismul in fata magazinului (f.3-4).
Intimatul, legal citat, nu a fost reprezentat la termenul de judecata fixat și nu a depus întâmpinare.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 din HCL nr.149/2009, constând in ocuparea abuziva a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate in administrarea primăriei de către o alta persoana decât titularul de contract, abonament sau acordului emis de Primăria mun. C. -N. . Potrivit stării de fapt reținute, in data de_, ora 10,30, petentul a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe str. Berăriei nr.6 din C. -N.
, ocupând un loc de parcare pentru care este emis abonament. Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit in data de_ (f.6), in baza actului constatator întocmit in data de_ (f.18) si a analizării fotografiei efectuate (f.20).
După cum se poate observa, petentul nu contesta împrejurarea ca, in data de_ a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe unul dintre locurile de parcare amenajate in fata sediului SC Supremoffice SRL, societate ce deține abonament de parcare pentru mai multe locuri de pe str. Berăriei din C. -N. . Însa, motivul pentru care petentul a parcat autoturismul pe acel loc este acela ca, in baza împuternicirii date de SC Zipmendia SRL achiziționa etichete autocolant. Aceasta împrejurare reiese atât din împuternicirea depusă la dosar (f.25), cât și din copia facturii de achiziție si a chitanței de dovedește achitarea prețului pentru produsele achiziționate (f.10, 11).
Având in vedere ca autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era parcat pe locul numerotat cu numărul 11, așa cum reiese din planșa foto depusa de către reprezentanții intimatului la dosar (f.20), pentru acest loc SC Supremoffice SRL deținând abonament de parcare (f.7), iar petentul este client al acestei firme, in data reținerii săvârșirii contravenției aflându-se acolo tocmai in acest scop, instanța apreciază ca nu poate fi reținuta in sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 din HCL nr.767/2004.
Ca urmare, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a admis plângerea formulata și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție si a amenzii aplicate.
În temeiul art.274 Cod proc. civilă intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentului, în cuantum de 300 lei, reprezentând onorar avocațial (f.26).
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs, în termenul legal, recurentul M. C. -N., care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent, în motivare arătând în esență, pe de o parte, că locul de parcare nr. 11 situat pe str. Berăriei nr. 6 din C. -
N., nu aparține petentului G. D., fiind închiriat S.C. "Suprem Office"; S.R.L. potrivit abonamentului de parcare nr.5463/2012 emis de S. Public de Interes local pentru Administrarea Parcărilor (abonament care nu este transmisibil clienților societății comerciale sus-menționate), iar pe de altă parte că, referitor la cheltuielile de judecată acordate petentului, instanța de fond a stabilit un cuantum nejustificat
de mare al acestora, raportat la culpa procesuală a recurentului și la gradul de dificultate redus al cauzei.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect că nu poate fi reținută în sarcina petentului G. D. săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 din H.C.L. nr.767/2004, câtă vreme pentru locul de parcare sus-menționat S.C. "Supremoffice";
S.R.L. deține un abonament de parcare (f.7 dosar fond), locul de parcare a fost pus la dispoziția clienților și angajaților firmei, după cum rezultă din înscrisul aflat la fila 12 din dosarul de fond (ceea ce nu înseamnă că abonamentul este transmisibil), iar petentul este client al acestei firme (f.10-12 dosar fond).
Referitor la cheltuielile judiciare acordate petentului de către prima instanță, în sumă de 300 lei, tribunalul apreciază că acestea nu sunt nicidecum nejustificat de mari în raport cu complexitatea cauzei și cu munca depusă de avocat, după cum susține recurentul, dimpotrivă cuantumul onorariului avocațial fiind unul rezonabil prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse de apărătorul petentului G. D. .
În consecință, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 20046/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., cu sediul în C. -
N., str. Moților nr.3, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 20046/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: Neamț A.
