Decizia civilă nr. 766/2013. Contencios. Alte cereri
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 766/2013Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător R. M. V. Judecător B. Z. Grefier R. I. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe recurenții O. A. B., B. L., B. C., B. E., B. C., B. I., B. F. M. ,
B. F. (F. S. ), B. C. A., B. (T. ) M., B. A., B. A. P. ,
B. F., B. A. M., B. N., B. D., C. D. M., C. B., C.
L., C. A. L., C. M., C. M., C. L., C. C., C. E., D. I., D.
C., D. M., D. A., D. M., D. A., D. I., D. L., F. O., G.
A., G. O. R., G. T., G. G., G. T. G., G. M., G. N.
, H. V., H. C., H. T., I. A., J. I., K. M., K. D., L. E.
(C. L. ), L. O. R., L. I. M., M. I. R., M. D. N., M. Z., M.
A. A., M. V., M. G., M. L., M. S., M. (F. ) L., M. C.
, M. E., M. E., M. R., M. M., M. S., N. A., N. C., O.
(P. ) I., O. P., P. T., P. ANA, P. G., P. A., P. D., P. E., P. (M. )
A., P. C., R. A. I., R. I., R. O., R. S. L., S. G., S. N.
, SS, SS, S. C., SS, S. C., S. L., S. M., SA ,
S. M. D., SA, SS (C. T. ), T. D., T. D. I., T. O., T.
G. C., T. C., T. A. C., T. A. M., T. M. C., T. C. ,
T. M., T. C., T. M., T. D., U. L. (C. C. ), U. L., U. P., V. ANA M., V. A., V. S., Z. A., Z. M., U. I., prin mandatar S.
S. și pe intimat M. J. terț poprit D. G. A F. P. A J. C. -
D. DE T. SI C. P., având ca obiect alte cereri validare poprire. La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de_ intimatul a depus prin serviciul registratură întâmpinare la recurs.
Se constată că terțul poprit DGFPJ C. a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. Instanța reține cauza în pronunțare pe baza probelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 16106/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de creditorii O. A. B. și alții prin mandatar SS în contradictoriu cu debitorul
Ministerul Justiției și terțul poprit D. G. a F. P. a J. C. și s-a respins cererea de suspendare a executării silite ca lipsită de interes.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin Încheierea civilă nr. 10816CC/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite în dosarul execuțional nr. 506/2011 al B.E.J. Manchevici M. iar la data de_ a fost emisă în dosarul execuțional nr. 506/2011 al B.E.J. Manchevici M. o adresă către D. de T. și C. C. prin care se dispunea înființarea popririi pe conturile debitorului Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești pentru suma de 15.432.800 lei.
Prima instanța a apreciat cererea de validare a popririi neîntemeiată, având în vedere că, în speță nu se verifică calitatea de terț poprit a Direcției de T. și C. C., întrucât debitorul nu are cont deschis la această unitate.
Astfel, atât debitorul cât și terțul poprit au indicat în mod expres că Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești nu deține conturi deschise la D. G. a F. P. a J. C., în fapt, debitorul având cont deschis doar la Trezoreria Municipiului B. - Activitatea de T. și C. P. a Municipiului B., cu sediul în Sector 4, B.
.
Instanța de fond a considerat nefondate susținerile legate de faptul că debitorul are conturi deschise la toate trezoreriile din tară, întrucât Ministerul Justiției, în calitatea sa de ordonator principal de credite, conform H.G. nr. 652/2009, cu cont deschis doar la Trezoreria Municipiului B. virează sumele pentru salarii și celelalte datorii la ordonatorii secundari de credite, Curțile de A., acestea fiind cele care au deschise conturi la trezoreriile din localitate, virând mai departe sumele la ordonatorii terțiari de credite, T. ele.
Cât privește cererea de suspendare a executării silite, judecătoria a dispus respingerea acesteia ca lipsită de interes, întrucât prin raportare la art. 403 alin. 1 C.pr.civ., suspendarea executării se poate dispune până la soluționarea cererii, însă instanța nu a avut nevoie de un interval de timp pentru a soluționarea cauzei.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de Codul de procedură civilă, creditorii au promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de validare.
În motivarea recursului, s-a arătat că raportat la prevederile art.25 și art.251din Legea nr. 146/1997, actualizată, instanța de fond trebuia să aibă în vedere aceste dispoziții și să nu tragă prezumții în sensul că debitorul nu ar avea conturi deschise la D.G.F.P. C., terțul poprit. Mai mult, în conformitate cu dispozițiile O.M.F.P. nr. 1954/2005, sunt detaliate clasificațiile indicatorilor finanțelor publice și implicit a conturilor deschise de Ministerul Justiției - debitorul, la unitățile administrative locale, în speță terțul poprit D.G.F.P. C. .
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Ministerul Justiției a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției de respingere a cererii de validare a popririi ca fiind legală și a arătat că D. G. a F. P. a judetului C. - D. de T. și C. P. nu are calitatea de terț poprit, deoarece intimatul nu deține conturi la pârâtul indicat ca fiind terț poprit, astfel că, așa cum s-a arătat și în fața instanței de fond, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.452 alin.1 C.pr.civ., pentru înființarea legală a popririi. Referitor la O.M.F.P. nr.1954/2005 pentru aprobarea Clasificației indicatorilor privind finanțele publice, s-a arătat că, acesta conține indicatori privind finanțele publice, nicidecum vreo prevedere din care să rezulte că intimatul deține cont la D.G.F.P. C. -N., cum în mod eronat susțin recurenții. Prin urmare, cum bunurile urmăribile în cauză nu se află la D.
G. a F. P. a J. C. - D. de trezorerie și contabilitate publică, această
instituție nu poate avea calitatea de terț poprit. Intimatul mai susține că la stabilirea cuantumului real al obligației bănești stabilite prin hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu în prezenta cauză trebuie avute în vedere și plățile efectuate in cursul anului 2012, conform OUG nr.71/2009, motiv pentru care s-a apreciat că se impune refacerea calculului obligației de plată, reprezentând drepturi bănești actualizate. De asemenea, s-a arătat că suma reprezentând creanța nu este exigibilă, nefiind ajunsă la scadență, având în vedere că plata drepturilor salariale stabilite se va realiza eșalonat pe perioada anilor 2012- 2016. Ca atare, la data încuviințării executării silite, deși creanța constatată prin hotărârea judecătorească era certă și lichidă, aceasta nu era și exigibilă, întrucât debitorul Ministerul Justiției beneficiază de un termen suspensiv legal pentru a-și executa obligația de plată a sumelor stabilite prin titlurile executorii.
Și terțul poprit D. G. a F. P. a județului C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și a arătat că susținerea recurenților conform căreia instanța de fond trebuia să cunoască și să aplice prevederile legale incidente este lipsită de fundament legal în condițiile în care, în speță, nu se pune problema unor executări silite formulate în conformitate cu prevederile Codului de proc. fiscală efectuate de către executorii fiscali competenți teritoriali, ci de o executare silită reglementată de dispozițiile de drept comun din cuprinsul codului de proc. civilă. De asemenea, s-a arătat că instanța de fond în mod corect a apreciat că cererea este neîntemeiată, având în vedere că în speță nu se verifică calitatea de terț poprit al Direcției de T. C., întrucât debitorul nu are cont deschis la terțul poprit, ci la Trezoreria Municipiului B. - Activitatea de T. și C.
P. a Municipiului B., cu sediul în sector 4, B. .
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurenții creditori susțin că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu interpretarea sau aplicarea greșită a legii întrucât, raportat la prevederile art. 25 și art. 251din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, trebuia să se constate că debitorul Ministerul Justiției are conturi deschise la D. G. a F. P. a județului C., terțul poprit.
T. apreciază că acest argument nu este întemeiat și nu poate determina admiterea căii de atac a recursului, atâta vreme cât la dosar nu există nicio probă în sensul că debitorul are deschise conturi la D. de trezorerie și contabilitate publică din cadrul DGFP C. .
Simpla prevedere legală de deschidere de conturi la unitățile teritoriale ale T. i Statului nu este suficientă, în sine, pentru constatarea calității de terț poprit, în condițiile în care aceste dispoziții legale nu au fost aplicate în concret și nu s-au constituit astfel de conturi.
De asemenea, Ordinul Ministrului finanțelor publice nr. 1954/2005 pentru aprobarea Clasificației indicatorilor privind finanțele publice la care fac referire recurenții conține indicatori privind finanțele publice, iar nu dovada că Ministerul Justiției deține cont la DGFP C. .
Pentru aceste aspecte, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 452 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041, se impune respingerea ca nefondată a recursului.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții O. A. B., B. L., B. C., B. E., B. C., B. I., B. F. M., B. F. (F. S. ), B. C.
A., B. (T. ) M., B. A., B. A. P., B. F., B. A. M., B.
N., B. D., C. D. M., C. B., C. L., C. A. L., C. M., C.
M., C. L., C. C., C. E., D. I., D. C., D. M., D. A., D.
M., D. A., D. I., D. L., F. O., G. A., G. O. R., G.
T., G. G., G. T. G., G. M., G. N., H. V., H. C.
, H. T., I. A., J. I., K. M., K. D., L. E. (C. L. ), L. O. R. ,
L. I. M., M. I. R., M. D. N., M. Z., M. A. A., M. V.
, M. G., M. L., M. S., M. (F. ) L., M. C., M. E., M. E. ,
M. R., M. M., M. S., N. A., N. C., O. (P. ) I., O. P., P. T.
, P. ANA, P. G., P. A., P. D., P. E., P. (M. ) A., P. C., R. A.
I., R. I., R. O., R. S. L., S. G., S. N., SS, SS, S. C.
, SS, S. C., S. L., S. M., SA, S. M. D., SA, S.
S. (C. T. ), T. D., T. D. I., T. O., T. G. C., T. C., T.
A. C., T. A. M., T. M. C., T. C., T. M., T. C., T. M.
, T. D., U. L. ( C. C. ), U. L., U. P., V. ANA M., V. A., V.
S., Z. A., Z. M., U. I., prin mandatar SS, împotriva Sentinței civile nr.16106/2012 pronunțată Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._
, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |||||
A. | G. C. | R. | M. | V. | B. | Z. |
Grefier,
R. I. P.
Red.AGC/tehn.MG 2 ex. 27.08.13
Jud. fond T. an Soimița B.
