Decizia civilă nr. 7825/2013. Plângere contestație tergiversare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7825/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător A. M. C. Grefier A. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de către petenta A. A.
R. împotriva încheierii civile din_ a Tribunalului C., privind și pe intimat A. F. P. C. -N., având ca obiect plângere contestație tergiversare.
Examinarea cauzei s-a realizat în camera de consiliu, fără citarea părților.
INSTANȚA
Prin încheierea din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins ca neîntemeiată contestația privind tergiversarea procedurii, formulată de reclamanta A. A. R. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prezentul dosar, având ca obiect restituirea taxei de poluare, a fost înregistrat la Tribunalul Cluj la data de_ și a primit termen de recomandare la data de_ .
Acest termen a fost fixat în concordanță cu Hotărârea nr. 161/2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind continuarea Programului pentru stabilirea volumului optim de muncă și asigurării calității la instanțele judecătorești și pe parcursul anului 2013, precum și în viitor.
S-a reținut că obiectivul acestui program constă în asigurarea calității actului de justiție, care se realizează prin stabilirea unui standard anual pentru dosarele repartizate completelor de judecată în raport de numărul, complexitatea și stadiul procesual al dosarelor, alocarea unui timp adecvat de către judecător fiecărei cauze, reducerea riscurilor de producere a erorilor judiciare.
De asemenea, s-a avut în vedere că, potrivit datelor statistice, instanțele de judecată se confruntă cu o majorare continuă și semnificativă a volumului de activitate și dosarelor aflate pe rolul instanțelor la data de_, ce au fost repartizate deja în multe instanțe completelor de judecată pe tot cuprinsul anului 2013, li se adaugă cauzele nou intrate după această dată. În aceste condiții, având în vedere încărcătura de cauze deja aflate pe rol, instrumentarea concomitentă, de îndată, a cauzelor înregistrate după data de_ ar determina depășirea peste limitele rezonabilității și peste
limitele fizice a încărcăturii pe judecător.
Astfel, s-a ajuns la soluția tehnică de păstrare a programului Ecris, în sensul stabilirii, odată cu repartizarea aleatorie a cauzei, a unei date de verificare a cererii de chemare în judecată, urmând ca dispozițiile art. 200 din codul de procedură civilă să fie interpretate în sensul verificării de către judecător a cererii de chemare în judecată de îndată, în raport de data stabilită de programul Ecris. S. ul de repartizare al cauzelor, după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, acordă termen de recomandare în continuarea celor deja acordate pe vechiul sistem de repartizare. Astfel, dosarele ajung progresiv la complet, iar judecătorul, la termenul stabilit de aplicația Ecris, va fi obligat ca de îndată să treacă la administrarea procedurii scrise.
S-a mai arătat, în ceea ce privește aspectul privind prelungirea intervalului până la care se acordă primul termen de judecată la nivelul instanțelor aglomerate, că aceasta nu este cauzată de aplicarea programului
în sine, ci de numărul excesiv de dosare cu care sunt investite instanțele și personalul insuficient al acestora, în primul rând la nivelul unităților mari.
În vederea implementării acestui program la nivelul Tribunalului C., prin Hotărârea Colegiului de conducere al Tribunalului C. din data de 15 februarie 2013 s-a hotărât ca începerea procedurii prealabile la dosarele având ca obiect taxe de poluare să aibă loc din septembrie 2013. Pentru a se lua această decizie, s-a avut în vedere că, până la acel moment, au fost înregistrate multe alte asemenea dosare, sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, ce aveau fixate termene de judecată până în decembrie 2013, astfel încât, dacă termenul recomandat ar fi în luna decembrie, iar procedura prealabilă ar începe în luna septembrie, s-ar putea gestiona corect ritmicitatea ședințelor de judecată.
Având în vedere că prezentul dosar a fost repartizat prin sistemul Ecris în acord cu hotărârile mai sus menționate și că, datorită supraîncărcării rolului instanței, toate cauzele având ca obiect restituirea taxei de poluare au aceleași termene de recomandare, în speță nu se relevă o nerespectare a termenelor de luare a măsurilor necesare în vederea soluționării cauzei.
Față de toate aceste aspecte și în temeiul art. 524 alin. 5 C.pr.civ., instanța a respins ca neîntemeiată contestația privind tergiversarea procedurii, formulată de reclamanta A. A. R. .
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere reclamanta A.
A. R. solicitând admiterea plângerii, modificarea în întregime a încheierii civile din_ și stabilirea obligației judecătorului de a proceda de îndată la comunicarea acțiunii introductive de instanță cu pârâta și de a se încadra în termenele de procedură stabilite de art. 201 din Noul Cod de Procedură Civilă
.
In motivele de plângerii arată că, din prevederile coroborate ale art.
200 - 201 Cod procedură civilă, judecătorul desemnat aleatoriu să soluționeze cauza era obligat să verifice de îndată regularitatea cererii și să transmită acțiunea și actele-anexă autorității pârâte, în vederea formulării întâmpinării, în termen de maxim 25 de zile de la comunicare. În concret, raportat la data înregistrării acțiunii, aceste formalități nu puteau dura mai mult de 30 de zile, ceea ce înseamnă că în jurul datei de_ întâmpinarea A.F.P. C. -N. ar fi trebuit să se afle la dosarul cauzei sau judecătorul ar fi trebuit să constate decăderea A.F.P. C. -N. din dreptul de a depune întâmpinare.
După cum s-a indicat expres în cuprinsul încheierii atacate, în legătură cu acest dosar nu au fost urmate prevederile art. 200 - 201 Cod
procedură civilă, ci dosarele au fost plasate în arhivă, într-un stadiu juridic incert, fără a se proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată.
Contestația privind tergiversarea procesului a fost respinsă, cu motivarea că în cauză s-ar aplica prevederile Hotărârii nr. 161/2013 a Plenului C.S.M. și respectiv prevederile Hotărârii Colegiului de Conducere a Tribunalului C. din_, care nu ar permite începerea procedurii scrise decât din luna septembrie 2013.
Față de această stare de lucruri, apreciază că plângerea formulată este fondată, pentru următoarele motive:
După cum se poate observa cu ușurință, dispozițiile art. 200 - 201 Cod procedură civilă sunt imperative și fixează o procedură obligatorie, atât pentru judecător, cât și pentru parți. În cadrul acestei proceduri este fixată obligația judecătorului desemnat aleatoriu prin intermediul sistemului ECRIS de a proceda de îndată la verificarea regularității cererii și de a comunica pârâtului cererea regulat întocmită.
Respectând principiile și regulile simple ale dreptului constituțional, putem conchide în sensul că prin hotărâri emise de Consiliul Superior al Magistraturii și de Colegiul de Conducere al Tribunalului C. nu se poate deroga de la prevederile legii - Codul de Procedură Civilă. Prin urmare, apreciem că în acest dosar nu ne pot fi opuse normele interne stabilite de aceste organisme, în paranteză fie spus pentru protecția magistraților și nu pentru buna funcționare a sistemului judiciar.
In sensul prevederilor art. 6 par. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, părțile au dreptul la judecarea cauzelor într-un termen rezonabil, iar în conformitate cu prevederile art. 6 NCPC, părțile au dreptul la un proces echitabil, într-un termen optim și previzibil. Desigur că formal, dispozițiile art. 200 - 201 NCPC sunt destinate să asigure aceste deziderate. Din păcate însă, interpretări nelegale de tipul celor la care recurge judecătorul fondului nu fac decât să ignore dreptul părților la judecarea cauzelor într-un termen rezonabil sau într-un termen optim și previzibil. Se ajunge astfel în situația ca acest drept să fie subsumat unui pretins drept al magistratului la un număr "optim" (a se citi redus) de cauze, cu consecința prejudicierii justițiabilului.
Conduita Tribunalului C. este una frauduloasă, practica termenelor de recomandare fiind una în afara legii. Astfel, din lectura prevederilor art. 201 NCPC rezultă faptul că problema acordării unui termen de judecată prin sistemul ECRIS s-ar pune doar după îndeplinirea procedurii scrise, iar la acel moment termenul de judecată ce s-ar acorda nu ar putea depăși 60 de zile. Cu toate acestea, în acest dosar și probabil în multe alte dosare, sistemul ECRIS este manipulat. Se recurge, conform declarațiilor judecătorului fondului, la o simulare a numărului de cauze, iar dosarele sunt în mod fraudulos blocate în arhivă până la momentul "optim" în care sistemul ECRIS ar acorda termenul dorit de judecător, astfel încât acesta să aibă o ședință de judecată comodă.
În ceea ce privește dificultățile invocate de instanță, cu privire la numărul mare de dosare, învederează două aspecte:
Pe de-o parte, într-o analiză pe temeiul art. 6 par. 1 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului analizează cu preponderență comportamentul autorităților naționale, inclusiv a instanțelor judecătorești. în acest context, s-a spus constant că autoritățile naționale sunt singurele responsabile pentru durata excesivă a procedurii (de pildă, pentru un prim termen de judecată fixat după mai mult de 6 luni - hotărârea din 29 aprilie 2008, S. c. România) și că autoritățile naționale nu pot invoca numărul
mare de litigii cu care sunt confruntate pentru a justifica depășirea "termenului rezonabil" de soluționare a cauzelor (de pildă, hotărârea din 10 iulie 1984, Guincho c. Portugalia; hotărârea din 19 februarie 1991, Zanghi c. Italia). Această concluzie este cu atât mai importantă cu cât numărul mare de cauze este imputabil fie Statului Român (care a prelevat taxa de poluare cu încălcarea art. 110 TFUE), fie Tribunalului C. /Curții de Apel C. (care au refuzat să aplice cu prioritate dreptul european și să sesizeze Curtea de Justiție a Uniunii Europene). - Pe de altă parte, nu trebuie uitat faptul că tocmai datorită numărului mare de cauze având ca obiect taxe de poluare, judecătorii Tribunalului C. și ai Curții de Apel C. sancționează constant și virulent justițiabilii, prin acordarea doar într-o mică parte a cheltuielilor de judecată solicitate și probate de aceștia. Pe cale de consecință, prin eforturile judecătorilor sunt reduse semnificativ sarcinile pe care Statul Român trebuie
să le suporte pentru încălcarea dreptului european. Ar conchide deci, raportat la această împrejurare, că există resurse suplimentare pe care Statul Român le poate folosi pentru a asigura funcționarea eficientă a sistemului public al justiției.
Analizând plângerea formulată, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
În fapt, petenta își întemeiază plângerea formulată pe nerespectarea de către judecătorul desemnat aleatoriu să soluționeze cauza a dispozițiilor art.200-201 din C.pr.civ., care îl obligă să verifice de îndată regularitatea cererii și să transmită acțiunea și actele anexe autorității pârâte, în vederea formulării întâmpinării în termen de maxim 25 de zile de la comunicare.
Se arată că, în concret, raportat la data înregistrării acțiunii aceste formalități nu puteau dura mai mult de 30 de zile.
Cu toate acestea, în legătură cu acest dosar nu au fost urmate prevederile art.200-201 C.pr.civ., iar contestația privind tergiversarea procesului în mod neîntemeiat a fost respinsă, susținându-se că în cauză se aplică prevederile Hotărârii nr.161/2013 a Plenului C. și, respectiv prevederile Hotărârii Colegiului de conducere a Tribunalului C. din_ .
Într-adevăr, dispozițiile art.200-201 C.pr.civ., sunt imperative și fixează o procedură obligatorie, atât pentru judecători, cât și pentru părți. În cadrul acestei proceduri este fixată obligația judecătorului desemnat aleatoriu prin intermediul sistemului Ecris de a proceda de îndată la verificarea regularității cererii și de a comunica pârâtului cererea regulat întocmită.
În speță însă, în raport de circumstanțele concrete ale tipului de cauze aflate pe rolul Tribunalului C. se constată că termenul de recomandare acordat a fost stabilit în concordanță cu stabilirea volumului optim de muncă și asigurării calității la instanțele judecătorești pe parcursul anului 2013 stabilite prin Hotărârea nr.161/2013 a Plenului C. . S-a avut în vedere că potrivit datelor statistice, instanțele de judecată se confruntă cu o majorare continuă și semnificativă a volumului de activitate și dosarelor aflate pe rolul instanțelor la data de_, ce au fost repartizate deja în multe instanțe completelor de judecată pe tot cuprinsul anului 2013, li se adaugă cauzele nou intrate după această dată. În aceste condiții, având în vedere încărcătura de cauze deja aflate pe rol, instrumentarea concomitentă, de îndată, a cauzelor înregistrate după data de_, ar determina depășirea peste limitele rezonabilității și peste limitele fizice a încărcăturii pe judecător.
În aceste condiții, s-a ajuns la soluția tehnică de păstrare a programului Ecris, în sensul stabilirii, odată cu repartizarea aleatorie a
cauzei, a unei date de verificare a cererii de chemare în judecată, urmând ca dispozițiile art.200 din C.pr.civ. să fie interpretate în sensul verificării de către judecător a cererii de chemare în judecată, de îndată, în raport de data stabilită de programul Ecris. S. ul de repartizare al cauzelor, după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, acordă termen de recomandare în continuarea celor deja acordate pe vechiul sistem de repartizare. Așa fiind, dosarele ajung progresiv la complet, iar judecătorul, la termenul stabilit de aplicația Ecris, este obligat ca de îndată să treacă la administrarea procedurii scrise.
În acest fel sunt pe deplin respectate dispozițiile art.200-201 C.pr.civ. și nu se poate vorbi de o tergiversare a procedurii în sensul indicat de petent. Este adevărat că hotărârile emise de Consiliul Superior al Magistraturii și de Colegiul de Conducere al Tribunalului C., nu pot deroga de la prevederile Codului de procedură civilă, însă în speță așa cum s-a arătat, instanța nu consideră că s-au încălcat dispozițiile art.200-201 C.pr.civ., ele fiind interpretate în raport de cele mai sus arătate. Chiar dacă dispozițiile cuprinse în cele două hotărâri sunt norme interne, ele tind la buna funcționare a întregului sistem judiciar. Pe de altă parte, trimiterea la aceste norme, este una pertinentă, câtă vreme nu s-a pus în discuție legalitatea acestor hotărâri.
Nu se poate susține nici încălcarea dreptului la un proces echitabil, într-un termen optim și previzibil în sensul prevederilor art.6 paragraf 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, întrucât nu s-a dovedit în speță existența unei durate excesive a procedurii.
În egală măsură, Curtea apreciază că soluția dată nu intră în contradicție nici cu prev. art. 13 al Convenției, din moment ce argumentele contestatoarei au fost analizate în substanță, iar pronunțarea aceleiași soluții, în cazuri similare, nu poate primi valențele sugerate prin plângere.
În plus, se reține că jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie), iar raportat la imperativul asigurării calității actului de justiție, care nu poate fi atins în condițiile unei evidente supraaglomerări a judecătorului, precum și la împrejurarea că măsura luată de Tribunalul Cluj își are fundamentul în hotărâri a căror
legalitate nu a fost contestată, ea este apreciată ca fiind proporțională cu scopul urmărit.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.525 alin.1 C.pr.civ., se va respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva contestației privind tergiversarea procedurii formulată de petenta-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge plângerea formulată de reclamanta A. A. R. împotriva încheierii civile din_ a Tribunalului C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
S. | AL H. M. | B. | A. | M. C. | A. | B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
