Decizia civilă nr. 8028/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8028/2013
Ședința publică din data de 2 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.
V. G. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC
L. P. T. S. împotriva sentinței civile nr.4771 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu
intimații- pârâți M. C. N., P. M. C. N., SC O. PM P.
S., SC SS, având ca obiect anulare act administrativ acord de funcționare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat, deși recurenta a fost citată cu această mențiune.
Recurenta- reclamantă SC L. P. T. S. a depus la dosarul cauzei o declarație autentificată la notar din care rezultă că renunță la judecarea recursului.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și netimbrat.
Curtea, din oficiu, pune în discuție în temeiul art.20 din Legea 146/1997 excepția de netimbrare a recursului, care primează în soluționare față de cererea de renunțare la judecarea recursului, și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4771/_ a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr._, s-a admis excepția tardivității formulării plângerii prealabile, invocată de pârâtele S.C. O. PM P. S.R.L. și S.C. SSR.L.
S-a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. L. P. T. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții M.
C. -N., P. municipiului C. -N., S.C. O. PM P. S.R.L. și S.C. SSR.L., având ca obiect anularea acordului de funcționare nr. 5745/_ și respectiv suspendarea executării acestuia.
S-a respins solicitarea pârâtelor S.C. O. PM P. S.R.L. și S.C. S.
S.R.L. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. L. P. T. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. C. -N., P. municipiului C. -N., S.C. O. PM P.
S.R.L. și S.C. SSR.L., anularea acordului de funcționare nr. 5745/_ emis M. C. -N. în favoarea S.C. O. PM P. S.R.L., precum și suspendarea acestui act administrativ, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că Acordul de funcționare nr.5745/_ a fost emis în favoarea pârâtei de rd.3, care este chiriaș în imobilul situat în C. -N., P-ța M. nr.4, jud. C., proprietar fiind SC S.
, ca urmare a solicitării privind schimbarea destinației a apartamentelor nr.2A, 2B și 2C din locuință în spațiu cu destinație comercială. Reclamanta apreciază că acest acord de funcționare este nelegal și netemeinic, fiind emis cu vătămarea intereselor sale și cu realizarea de falsuri in ceea ce privește acordul proprietarilor din imobilul în cauză, având în vedere că nu i s-a cerut acordul pentru schimbarea destinației acestor apartamente, fiind încălcate prevederile pct.8 din Anexa 2 raportat la art.3 din HCL C. -N. nr.467/2009. Mai mult, reclama cu denumirea restaurantului care funcționează în prezent și aparține pârâtei de rd.3 se află amplasată fără nici un drept pe peretele imobilului, aparținând reclamantei și pentru care aceasta nu și-a exprimat nici un acord de montare.
Prin întâmpinarea formulată la termenul de judecată din data de _
, pârâtele S.C. O. PM P. S.R.L. și S.C. SSR.L. au solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SS, respectiv excepția tardivității plângerii prealabile, astfel că în conformitate cu prevederile art.7 alin.1, 3 și
7 din Legea nr. 554/2004, acțiunea este inadmisibilă. Pe fondul cauzei, pârâtele au arătat că prezenta acțiune nu este altceva decât o șicană din partea reclamantei, care încearcă să afecteze activitatea comercială a SC O. PM P. S. și că reclamanta nu este prejudiciată de funcționarea restaurantului în cauză, cu atât mai mult cu cât în clădirile învecinate funcționează câte 2-3 restaurante similare. În ceea ce privește lipsa acordului reclamantei, pârâții au învederat că condiția de la pct.8 din Anexa
2 la HCL nr.467/2009 trebuia îndeplinită în situația în care era vorba despre un spațiu care era supus unei schimbări de destinație, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât schimbarea de destinație a fost solicitată anterior și obținută prin eliberarea A.C. nr.584/_ . Cu privire la cererea de suspendare a acordului de funcționare, pârâții au solicitat respingerea acesteia, având în vedere că reclamanta nu și-a motivat această cerere in cadrul acțiunii introductive de instanță.
În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâtele S.C. O. PM P.
S.R.L. și S.C. SSR.L., care se impune a fi analizate cu prioritate conform dispozițiilor art.28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2001, "Înainte de a se adresa
instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia";.
Astfel, legea impune respectarea procedurii prealabile atacării în instanță a unui act administrativ pentru a da autorității publice emitente sau superioare ierarhic posibilitatea de a reveni asupra actului administrativ, după luarea în considerare a argumentelor persoanei vătămate.
În speță, reclamanta S.C. L. P. T. S.R.L. solicită anularea acordului de funcționare nr. 5745/_ emis de M. C. -N. în favoarea pârâtei S.C. O. PM P. S.R.L.
Fiind vorba despre un act administrativ cu caracter individual adresat unei alte persoane juridice, devin incidente dispozițiile alin. 3 al art. 7, conform cărora "Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr- un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia";. Coroborând aceste dispoziții cu cele redate mai sus, reiese că actele administrative cu caracter individual pot fi contestate și de alte persoane decât destinatarii lor, cu condiția ca și aceste persoane să urmeze procedura prealabilă prevăzută de lege; diferența este că termenul de 30 de zile de formulare a plângerii prealabile nu se calculează de la data comunicării actelor, ci de la data la care terțele persoane au luat cunoștință de existența
lor.
Or, din cererea nr. 234/_ (fila 102), înregistrată la M. C. -N. sub nr. 106357/45/_ (fila 7) reiese în mod cert că la data emiterii reclamanta avea cunoștință despre existența acordului de funcționare a cărui anulare o solicită.
Prin această cerere, reclamanta nici nu solicită comunicarea unei copii de pe acord, ci să i se comunice cum s-a dat acordul de funcționare, în lipsa acordului vecinilor, respectiv să i se pună la dispoziție actele care au stat la baza eliberării autorizației.
Astfel, cel târziu la data de_ reclamanta S.C. L. P. T.
S.R.L. avea cunoștință despre existența acordului de funcționare nr. 5745/_ .
Cu toate acestea, după cum însăși societatea recunoaște prin acțiunea introductivă, plângerea prealabilă a fost trimisă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire de abia la data de_, cu depășirea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 7.
Pentru acestea, tribunalul a admis excepția tardivității plângerii prealabile invocată în cauză, cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă.
Pe cale de consecință, nu se mai impune soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. SSR.L.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării acordului de funcționare contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr.554/2004, "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. _";, iar motivele la care se face referire sunt cazul bine justificat și prevenirea unei pagube.
Reținând că nu sunt întrunite cele două cerințe legale, s-a respins ca nefondat acest petit de suspendare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. L. P.
S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.
4771/_ pronunțata de Tribunalul Cluj si trimiterea spre rejudecare a cauzei primei instanțe de judecata.
În motivarea recursului s-a arătat că în fapt prin sentința civila nr. 4771/_ instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii prealabile, invocata de paratele SC O. PM P. S. si SC SS prin întâmpinare, respingând acțiunea reclamanților ca inadmisibila. In motivare instanța arata ca cel târziu la data de_ reclamanta a aflat despre existenta Acordului de funcționare nr. 5745/_ a cărui anulare s-a solicitat. Argumentul care a stat la baza acestei concluzii a fost acela ca din cererea nr. 234/_ înregistrata la M. C. -N. sub nr. 106357/45/_ reiese in mod cert faptul ca la data emiterii reclamanta avea cunoștința despre existenta acordului de funcționare a cărui anulare o solicita. In continuare instanța arata ca prin cererea formulata reclamanta nu a solicitat comunicarea unei copii de pe acord, ci sa i se comunice cum s- a dat acordul de funcționare, in lipsa acordului vecinilor, respectiv sa i se pună la dispoziție actele care au stat la baza eliberării autorizației.
Instanța de fond in mod greșit a admis excepția tardivității formulării plângerii prealabile si a respins acțiunea reclamanților ca inadmisibila, raportat la următoarele considerente:
Potrivit art. 7 alin.3 din legea 554/2004 "este îndreptățită sa introducă plângere prealabila si persoana vătămata intr-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul la care a luat la cunoștința, pe orice cale de existenta acestuia."
Raportat la aceste prevederi, momentul luării la cunoștința de existenta unui act administrativ este acela al comunicării actului administrativ sau al formulării unui răspuns oficial al emitentului actului cu privire la emiterea si existenta acelui act administrativ. Simplele prezumții a luării la cunoștința despre existenta unui act administrativ de la o anumita data anterioara formulării unui răspuns oficial din partea emitentului actului nu sunt in măsura sa facă dovada luării la cunoștința de către un terț despre emiterea acelui act.
Persoana vătămata intr-un interes al sau printr-un act administrativ cu caracter individual nu poate sa solicite anularea unui act in condițiile in care nu cunoaște cu certitudine ci doar presupune ca acel act a fost emis având in vedere ca prevederile legale incidente in materie impun existenta unui acord de funcționare.
Instanța de fond a interpretat sensul literal al expresiei "cum s-a dat acordul de funcționare" utilizat de reclamanta in cererea nr. 234/_ înregistrata la M. C. -N. sub nr. 106357/45/_, apreciind raportat la aceasta expresie, ca reclamanta cunoștea deja la momentul formulării cererii despre existenta acordului de funcționare.
In lipsa formulării unui răspuns oficial de către emitentul actului cu privire la eliberarea acordului de funcționare, reclamanta putea sa presupună doar ca funcționarea restaurantului Camino din imobilul situat in C. -N., str. P-ta M. nr. 4 ap. 2/A, jud. C., se realizează in temeiul unui acord, fara sa poată avea vreo certitudine in acest sens. Reclamanta a fost cu atât mai mult îndreptățită sa considere ca funcționarea restaurantului s-a făcut fara emiterea unui acord de funcționare, cu cat a luat legătura cu ceilalți proprietari ai imobilului, care i-au comunicat ca nu si-au dat acordul pentru funcționarea unui restaurant in apartamentul nr. 2/A din P-ta M. nr.4, îndoiala reclamantei cu privire la existenta unui acord de funcționare fiind rezonabila.
Pe de alta parte, in lipsa unui răspuns oficial reclamanta nu avea posibilitatea sa atace Acordul de funcționare emis pe numele paratei întrucât este bine cunoscut faptul ca astfel de solicitări se efectuează in cunoștința de cauza, cu precizarea concreta atât a numărului si a datei actului care se solicita a fi revocat cat si a persoanei beneficiare pe numele căruia a fost emis actul. Aceasta cu atât mai mult cu cat, spațiul a fost închiriat de către parata de rd.4, SC Sunflwer S., paratei de rd.3, astfel ca acordul de funcționare putea fi eliberat fie pe numele paratei de rd.4 in calitate de proprietar, fie pe numele paratei de rd.3 in calitate de chiriaș fie pe numele altui chiriaș, întrucât reclamanta nu avea de unde sa cunoască despre eventualele contracte de închiriere încheiate de către proprietar.
In susținerea excepției, paratele au invocat faptul ca reclamanta are calitatea de profesionist astfel ca aceasta cunoaște ca funcționarea unui restaurant nu se poate desfășura in lipsa unei autorizații sau acord de funcționare. Într-adevăr, reclamanta cunoaște ca funcționarea unui restaurant se realizează cu acordul primăriei insa, este binecunoscut faptul ca în practica sunt nenumărate cazurile in care funcționarea unui restaurant sau bar se realizează fara a exista un acord de funcționare. Faptul ca si reclamanta este un profesionist nu are relevanta, atâta timp cat aceasta nu are acces la actele oficiale deținute de Primărie, fiind un terț fata de acestea.
Având in vedere ca răspunsul de la primărie cu privire la existenta acordului de funcționare pe numele beneficiarei parate de rd.3, a fost comunicat la data de_, moment la care reclamanta a luat la cunoștința in mod cert despre existenta actului administrativ atacat, iar plângerea prealabila a fost formulata la data de_, in termenul de 30 de zile prevăzut de lege, instanța de fond in mod greșit a admis excepția tardivității formulării procedurii prealabile si a respins ca inadmisibila acțiunea formulata.
În data de_ recurenta S.C. L. P. T. S.R.L. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care arată că înțelege să renunțe la judecarea recursului din dosarul de mai sus, care este însă subsecventă chestiunii timbrajului.
Analizând excepția ridicată din oficiu, Curtea reține următoarele: Recursul este netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru pentru recurs în sumă de 8 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/19950,6 lei timbru judiciar pentru recurs.
În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997, recurentul a fost înștiințat să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își au domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s- a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 11 dosar), lipsind taxa judiciară de timbru, precum și că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea
legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta S.C. L. P.
T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 4771 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. V. G.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
