Decizia civilă nr. 827/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 827/R
Ședința publică din 13 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M. ,
str. 22 D., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 296 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimatul-petent C. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 296 din_ J. ecătoria Vișeu de Sus a admis în parte plângerea la contravenție formulată de petentul C. V., cu domiciliul în B., str. D. R., nr. 23, județul M. și a dispus anularea în parte a procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2746049, încheiat de intimata I. M. la data de_, în sensul că instanța a înlocuit sancțiunea amenzii, aplicată petentului pentru contravenția prev. de art. 10/1 din OUG nr. 195/2001, cu sancțiunea "avertisment".
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul in data de_ s-a prezentat pentru efectuarea ITP la S.C. Dracard Com Serv S.R.L. B. și așa cum rezultă din raportul depus in cauză, la fila 5-6 din dosar, petentul urma ca la autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare_, să efectueze diverse lucrări de reparații pentru ca acesta să îndeplinească condițiile tehnice de circulație pe drumurile publice. Așa cum susține petentul în data de_ în timp ce se deplasa de la stația service unde a efectuat ITM la locul de remediere a defecțiunilor a fost oprit de către agentul constatator și i-a prezentat raportul de inspecție periodic, însă agentul constatator i-a aplicat sancțiunea prev. de art.10 alin. 1 din OUG 195/2002. Față de cele reținute in fapt mai sus, instanța văzând prevederile art.5-7 din OG
20/2001, raportat la prevederile art.34 și următoarele din OG 2/2001aadmis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și cu privire la contravenția prevăzută de art.10 alin 1, ce i-a fost aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție atacat in cauza de față, pentru următoarele motive: din starea de fapt reținută rezultă că petentul făcea demersurile necesare pentru ca autoturismul cu numărul de înmatriculare_ să îndeplinească condițiile de circulație pe drumul public, în data de_ s-a prezentat la societatea care efectuează ITP pentru autoturisme, autoturismul petentului a fot verificat și urma ca să efectueze diverse remedieri pentru ca acesta să poată primi inspecția ITP. După ce i-a fost eliberat raportul preliminar al inspecției, respectiv in data de_, petentul a fost surprins de către agentul constatator conducând autoturismul pe strada 22 D. din B., petentul după cum susține se deplasa la un atelier mecanic in vederea remedierii defecțiunilor pentru obținerea autorizației ITP. Fapta petentului în speță nu constituie un pericol social ridicat, sancțiunea avertisment fiind îndestulătoarea in raport de circumstanțele date și reținute mai sus.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, intimatul, susținând pin reprezentant, în esență că pentru inspecția tehnică expirată, sancțiunea "avertisment"; nu este corespunzătoare gradului de pericol social ridicat.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
Examinând recursul tribunalul constată că este fondat.
Din raportul de inspecție tehnică periodică a autovehiculului, eliberat de secția ITP al SC DRACARD COM SERV SRL B., rezultă că autoturismul petentului avea mai multe defecțiuni, care dacă nu ar fi fost remediate puteau expune pe conducătorul auto ca și pe ceilalți participanți la trafic, la grave accidente de circulație.
Nu a rezultat din nici o probă că petentul făcea demersuri pentru remedierea defecțiunilor și nu se poate susține că gradul de pericol social al faptei este redus.
În aceste condiții, tribunalul constatând că recursul este fondat, urmează a-l admite în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, cu consecința modificării sentinței, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 296 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, jud. M.
, pe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V.
,domiciliat în B., str. D. R., nr. 23, împotriva procesului verbal de
contravenție, seria CP nr. 2746049 încheiat la data de_ de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL J. EȚULUI M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V.
F.
V.
P.
N.
B.
G. ier,
H.
Red. B.N./Tred. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND G. MARIȘ
