Decizia civilă nr. 843/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 843/R
Ședința publică din 20 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
J. ecător V. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC BG
Q. DS, cu sediul în R. de V., str. Sf. V., nr. 41A, jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1486 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul M. A. ȘI D. R. -D. PENTRU A. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 1486/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea formulată de către petenta S.C. BG Q.
DSR.L., în contradictoriu cu intimatul M. A. ȘI D. R.
- D. PENTRU AGRICULUTĂ M., ca nefondată și s-au menținut dispozițiile procesului verbal de control, constatare și sancționare a contravenției nr. 290/_, încheiat de intimat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de control, constatare și sancționare a contravenției nr. 290/_, încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 40.000 lei, în temeiul art. 52 litera c din Legea nr. 244/2002, pentru încălcarea prevederilor art. 51 lit. f din același act normativ.
S-a reținut în cuprinsul actului de constatare că petenta, în calitate de importator, a pus în consum și a comercializat în România, produsul falsificat
"Vinișor de țară";, vin de masă alb demisec, ambalaj pet 2 litri, lot 1712/_, produs și îmbuteliat de Vinprom Byala din Bulgaria, fără a fi efectuate în prealabil analizele de determinare a parametrilor calitativi și de compoziție.
Conform raportului de încercare nr. 342 B/_ a Institutului Național de Cercetare Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice și Moleculare din C. - Napoca, Laboratorul de Spectometrie de Masă și Cromatografie și Fizica Ionilor, rezultatele măsurătorilor de abundențe izotopice, la care a fost supus produsul în discuție, indică prezența apei exogene și a etanolului provenit din altă sursă decât cea datorată fermentației naturale a mustului de struguri.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a invocat în apărarea sa eroarea de fapt, ca și caz de înlăturare a caracterului contravențional al faptei. În acest sens, s-a arătat că societatea petentă este doar comerciantul vinului de masă respectiv și nu producătorul acestuia, nici măcar nu îmbuteliază vinul, motiv pentru care nu a cunoscut tehnologia fabricării acestuia și în ce măsură corespundea din punct de vedere calitativ.
S-a mai precizat că potrivit dispozițiilor Legii nr. 244/2002 și ale H.G. nr. 769/2010 petenta nu avea obligația de a efectua analize de specialitate de genul celor pe care le-a dispus organul de control. Numai în urma unor astfel de analize speciale și neimpuse de legislație se pot stabili parametrii calitativi ai vinului de masă, iar petenta nu a dispus de astfel de metode de analiză și nici nu avea o obligație legală în acest sens. Pentru aceste motive, petenta s-a aflat în eroare de fapt.
Instanța a reținut că potrivit art. 21 din Legea nr. 224/2002, vinurile și celelalte produse obținute din must și/sau vin, în momentul punerii lor în consum, trebuie să corespundă caracteristicilor organoleptice și de compoziție stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi, iar conform art. 51 lit. f din același act normativ, constituie contravenție punerea în consum și comercializarea unor vinuri și a altor produse obținute din must și/sau vin, care nu corespund caracteristicilor calitative și de compoziție, stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.
Prin punerea în consum a produselor vinicole se înțelege introducerea acestora în circuitul comercial (art. 54 din H.G. nr. 769/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței vitivinicole nr. 244/2002).
Se mai arată în art. 23 din Legea nr. 244/2002 că vinurile și produsele pe bază de must, vin și subproduse vinicole, importate sau destinate exportului,
trebuie să corespundă criteriilor calitative și de compoziție stabilite prin normele interne de producție și de consum, precum și prin normele internaționale. Or în art. 22 alin. 1 din H.G. nr. 769/2010 vinul este descris ca fiind un produs alimentar obținut exclusiv prin fermentarea alcoolică, totală sau parțială, a strugurilor proaspeți, presați ori nu, sau a mustului de struguri.
De asemenea, conform art. 26 alin. 1 din H.G. nr. 769/2010, vinurile proprii consumului uman direct, altele decât cele speciale, trebuie să prezinte în momentul comercializării următorii parametri fizico-chimici, atestați prin analize efectuate în laboratoare autorizate de M. A. și D. R. .
Având aceste prevederi în considerare, instanța constată că petenta, în calitate de importator al vinului produs și îmbuteliat în Bulgaria, a fost cea care a introdus produsul respectiv în circuitul comercial din România. În momentul punerii în consum, vinul trebuie să corespundă caracteristicilor organoleptice și de compoziție stabilite prin H.G. nr. 769/2012, caracteristici a căror îndeplinire nu poate fi verificată decât în laboratoare autorizate în acest sens. Întrucât aceste laboratoare sunt desemnate de către M. A. și D. R., aparținea petentei obligația de a supune vinul acestor verificări, în România, și nicidecum producătorului bulgar.
În consecință, instanța a reținut că apărarea petentei, constând în faptul că nu a dispus de astfel de metode de analiză și nu avea nicio obligație legală în acest sens, este neîntemeiată. Din aceleași motive, nu au relevanță nici împrejurarea dacă petenta a adus vreo modificare asupra produsului după ce a recepționat marfa de la producător și nici cele indicate prin certificatele de analiză pe care petenta le-a primit la momentul preluării spre comercializare a produselor.
Instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată apărarea petentei constând în aflarea în eroare de fapt, motivată de necunoașterea tehnologiei fabricării vinului cu pricina și în ce măsură acesta corespundea din punct de vedere calitativ, nefiind producătorul produsului. Se reține, sub acest aspect, că situația aflării în eroare de fapt s-a datorat culpei petentei, care nu și-a îndeplinit obligația de a se asigura că vinul corespundea din punct de vedere calitativ, la momentul punerii lui în consum. În condițiile în care din culpa proprie, autorul faptei contravenționale s-a aflat în eroare de fapt (eroare vincibilă), se poate reține în sarcina sa doar săvârșirea din culpă a faptei. Și cum contravenția prevăzută de art. 51 lit. f din Legea nr. 244/2002 poate fi săvârșită atât cu intenție, cât și din culpă, în mod corect a fost sancționată petenta pentru săvârșirea cu vinovăție a faptei.
Petenta a mai susținut, de asemenea, că procedura de prelevare în vederea testării a fost viciată, aceasta făcându-se exclusiv în prezența unui reprezentant al intimatului, în condițiile în care, dată fiind tematica de control ce a fost cunoscută încă din data de_, petenta putea fi anunțată din timp pentru a fi prezentă la prelevarea de probe pentru analiză.
Analizând cuprinsul procesului verbal de control seria MM nr. 000925/_, instanța a constatat că procedura de prelevare a 5 eșantioane din produsul vin de masă - vinișor de țară, alb demisec, produs și îmbuteliat de
Vinprom Byala din Bulgaria, lot. 1712/_, s-a realizat la unitatea din B.
M. a agentului economic Metro Cash & Carry, în prezența directorului acestei unități, persoană fără interes în cauză. Mai mult, în raportul de încercare nr. 342B/_ se menționează că recipientul pet 2 litri în care s-a aflat produsul supus testării era sigilat de D.A.J. M. cu capișon hârtie albă cu ștampila
D.A.J. M. și S.C. Metro B. M., nr. sigiliu DA MM-ISCTV 00446. Așadar, se reține că procedura de prelevare a fost realizată în mod corect.
Pentru toate acestea, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că datorită gradului ridicat de pericol social al faptei, sancțiunea amenzii în cuantum de
40.000 lei, stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege, a fost corect individualizată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta arătând următoarele:
Instanța de fond a făcut o apreciere greșită a argumentelor și a probelor administrate stabilind în mod greșit că în cauză culpa ar aparține societății- recurente în omisiunea de a verifica produsul ce i-a fost livrat de producătorul bulgar.
Se arată că mergând pe acest raționament al instanței de fond ar fi trebuit să se ia măsuri și împotriva comerciantului METRO CASH&CARRY întrucât această companie a comercializat produsul importat și nu recurenta.
Este evident însă că raționamentul instanței de fond este unul eronat în cauză existând dovada unei erori de fapt evidente cu privire la fapta pretins a fi considerată contravenție de organele de control și de instanța de judecată fiind necesar a stabili intenția în săvârșirea faptei contravenționale și nu numai culpa.
La data de_ s-a dispus controlul la un supermarket aparținând rețelei internaționale de magazine METRO CASH&CARRY din B. M., rețea de magazine în care recurenta comercializează un vin de masă cu denumirea comercială de "vinișor de țară";produse și îmbuteliate în Bulgaria de firma VINPROM BYALA producător al vinului de masă comercializat de recurentă.
Au fost prelevate prin procesul verbal seria MM nr. 925 din_ un lot de 5 sticle ce au fost trimise spre analiză, din cadrul lotului nr. 1712/_ .
În urma analizelor desfășurate la Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Tehnologii Izotopice și Moleculare din C. Napoca, Laboratorul de Spectometrie de Masă Cromatografie și Fizica Ionilor s-a stabilit că valorile izotopice indica prezența apei oxigene și etanolul provenit dintr-o altă sursă decât cea datorată fermentației naturale a mustului de struguri, stabilindu-se astfel că vinul comercializat nu corespunde din punct de vedere calitativ cu standardele aprobate de normele specifice acestui domeniu.
Se precizează că rapoartele de încercare inițiale 455, 456, 457 și 462 din_ emise de Laboratorul Central pentru Controlul Calității și Igienei Vinului-Filiala Odobești indicau în urma analizei fizico-chimice că produsul comercializat de recurentă se încadrează în cerințele legii.
În raport de această situație de fapt reținută de organele de control recurenta în calitate de comerciant a fost sancționată cu suma de 40.000 lei, reprezentând amenda prevăzută de lege în acest sens.
Conform art.11 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, eroarea de fapt reprezintă o cauză ce înlătură caracterul contravențional al faptei ce a fost sancționată în cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 54 din Legea nr. 244/2002 potrivit cărora contravențiile prevăzute la art. 51 și sancționabile la art. 52 din lege le sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001.
Recurenta este un comerciant al vinului de masă respectiv, nu este producătorul acestui vin și nu a cunoscut tehnologia fabricării acestuia și în ce măsură corespunde din punct de vedere calitativ cu normele speciale din acest domeniu neprocedând nici măcar la îmbutelierea acestuia.
Comercializarea acestui produs s-a făcut în condiții de legalitate și pentru fiecare lot comercializat din acest produs, recurenta a prezentat buletine de analiză eliberate de autoritățile competente și de producător inclusiv, dar fără a se limita la certificate privind proveniența, calitatea produsului comercializat.
La primul termen în fața instanței de recurs s-a invocat din oficiu excepția tardivității formulării recursului, excepție asupra căreia T. urmează să se pronunțe cu prioritate.
Sentința atacată a fost comunicată recurentei la data de_, termenul de formulare a recursului fiind de 15 zile, termen ce curge conform art. 301 Cod procedură civilă de la comunicarea hotărâri.
Astfel cum reiese de pe plicul cu care a fost formulată cererea de recurs data depunerii acestuia la părți este_ cu depășirea termenului de formulare a recursului.
În acest sens T. urmează să admită excepția tardivității formulării recursului cu consecința respingerii acestuia ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge ca tardiv recursul declarat de petenta SC BG Q. DS, cu sediul în R. de V., str. Sf. V., nr. 41A, jud. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1486 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. F.
V.
P.
N. B.
G. ier,
H.
Red. V.F./Tred. A.H.
_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. I. R. U
