Decizia civilă nr. 514/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 514/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR | I. U. | |
JUDECĂTOR | D. E. | L. |
GREFIER | L. C. | A. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta O. ANA M. A. LA SC I. T.
C. S., împotriva sentinței civile nr. 2099 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA DE S. P. A J. B-N - D. B.
, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 18 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la termenul din 25 septembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi, când;
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2099 din_, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr. _
, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta O. Ana M., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 440A, încheiat la data_ de către intimata Autoritatea de S. P. a J. B. Năsăud .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.440A, încheiat la data_ de către intimata Autoritatea de S. P. a J. B. Năsăud, pentru comiterea în data de_ și_ între orele 22:00 - 00:00 a contravenției prev. de art. 6 lit. b din HG nr. 857/2011, respectiv în calitate de administrator al Sc ,,I. T. C. "; S. la discoteca organizată la punctul de lucru din loc. Nimigea de Jos, str. Principală, nr. 43, jud. B. Năsăud a produs zgomot în repetate rânduri care depășesc limitele maxime stabilite de normele de igienă în vigoare și care pot crea riscuri pentru sănătatea comunitară .
Instanța a constatat că la întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat s-au respectat condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare sub sancțiunea nulității, procesul verbal de contravenție fiind legal întocmit .
Instanța a reținut că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în lipsa petentei, la sediul Direcției de S. P. a jud. B. Năsăud, posibilitate prevăzută de art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, caz în care eventualele obiecțiuni se formulează în cuprinsul plângerii contravenționale, ceea ce s-a întâmplat .
Nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, respectiv nu s-a menționat în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat motivul pentru care procesul verbal nu este semnat și de către un martor, este de natură să atragă anularea procesului verbal numai în cazul în care petenta făcea dovada că prin nerespectarea acestei dispoziții legale a suferit o vătămare și că vătămarea nu se poate îndrepta altfel decât prin anularea procesului verbal de contravenție contestat.
2
Hotărând asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat instanța a reținut că petenta nu a propus probe pentru dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat .
Starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat este o stare de fapt constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator după determinările de zgomot ce s-au efectuat, dovadă fiind Buletinele de analiză nr. 241/_ și 247 MM/_ emise de Direcția de S. P. a jud. B. Năsăud (f.23 și 24 din dos . nr._ ).Astfel, potrivit determinărilor efectuate în camera de locuit a numitului Barteș Radu din Nimigea de Jos nr. 169 în data de 0_ între orele 22:30- 23:10 și în data de_ între orele 23:30- 0:10, s-a constatat că nivelul de zgomot echivalent măsurat a fost de 63,2 dB și respectiv de 59,6 dB, în condițiile în care nivelul acustic echivalent continuu măsurat în interiorul locuinței nu trebuie să depășească 25 dB între orele 22:00- 6:00.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, prezumție care nu a fost răsturnată de către petentă prin proba contrarie .
Hotărând asupra sancțiunii amenzii aplicate, instanța a apreciat că aceasta
(1500 lei) este proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, petenta fiind sancționată cu minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care petenta a fost informată despre nemulțumirile vecinilor Baizat Margareta și Barteș Radu .
Față de cele arătate, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, petenta O. ANA M. A. LA SC I. T. C. S., care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și rejudecând pricina pe fond, să se dispună admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și pe cale de consecință să se anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 440A încheiat la data de 08.ll.20ll de către Autoritatea de S. P. a Jud.B.
-Năsăud.
In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a ținut cont de faptul că actul sancționator nu îndeplinește condițiile de formă, așa cum a arătat în plângere, iar în ce privește starea de fapt, aceasta este pusă sub semnul întrebării, deoarece spațiul în care are loc discoteca a fost de la început lucrărilor de antifonare, iar determinările de zgomot sunt îndoielnice întrucât au fost efectuate din camera de locuit a numitul Barteș Radu de la nr.l69, cu care soțul său este dușmănie.
Intimata Direcția de S. P. B. -Năsăud a depus întâmpinare (f.9-l2), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu susținerea că au fost respectate condițiile de forme la întocmirea actului sancționator, iar starea de fapt este corectă, fiind stabilită pe baza determinărilor de zgomot cu aparatură de specialitate atât din interiorul spațiului cât și din exteriorul acestuia.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, tribunalul reține că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă, prevăzute de OG nr.2/200l, inclusiv în ceea ce privește aplicarea prevederilor art.l9 alin.l și 3 din acest act normativ, așa cum corect a stabilit și instanța de fond.
In ceea ce privește starea de fapt reținută în actul sancționator, tribunalul reține că determinările de zgomot au fost efectuate de către inspectori din cadrul intimatei cu aparatură de specialitate și consemnate în buletine de analize, între orele 22,00 - 23,l0, în data de 08.l0.20ll și 23,30 - 0,l0, în data de 29.l0.20ll, în ambele zile nivelul acustic măsurat depășind cu mult nivelul acustic admis între orele 22,00 - 6,00.
In aceste condiții, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, apreciind corect și gardul de pericol social al faptei prin prisma sancțiunii pecuniare aplicate la minimul special prevăzut de lege, astfel, față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
3
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta O. ANA M., administrator la SC I.
T. C. S., cu sediul în B., str. Colibiței nr.4, bl.A, sc B,ap.25, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.2099 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr.971/265/20l2.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. C. | I. | U. | D. E. | L. | L. | C. | A. | |
Red/dact UI/CR/2 ex. Jud.fond:G. C. 16.l0.2013 | M. |
