Decizia civilă nr. 8296/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 8296/2013
Ședința publică din data de 9 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: V. G.
A. A. M. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuientul
O. V. împotriva deciziei civile nr.6145 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., în contradictoriu cu intimata P. comunei I.
.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de revizuire este scutită de la plata taxei de timbru.
Revizuientul O. V. a depus o cerere in care arata ca din motive de sănătate este în imposibilitate să se prezinte în instanță.
Curtea, apreciind că cererea intitulată "sesizare"; înregistrată la data de 3 septembrie 2013 de revizuient nu este o cerere de amânare, ci o cerere prin care revizuientul sesizează că nu se poate prezenta în instanță din motive de sănătate și că stăruie în judecarea cauzei si in aceste conditii respectiv în lipsa sa astfel ca lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1399 din 25 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului C.
s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. C. I. .S-a respins, în baza excepției, cererea formulată de reclamantul O. V. în contradictoriu cu pârâta P. C. I. . Prin decizia civil nr. 6145 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._
s-a respins recursul declarat de reclamantul O. V. împotriva sentinței civile nr.1399 din_, pronunțată în dosarul nr._ al
Tribunalului C., care a fost menținută în întregime.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că în mod corect instanța de fond a constatat starea de fapt, precum și lipsa calității procesuale a pârâtei P.
comunei I., Curtea reținând că, reclamantul a solicitat în primul rând obligarea pârâtei P. comunei I. la comunicarea răspunsului la cererile înregistrate sub nr. 707/_ și nr. 482/_, completată, cereri ce vizau acordarea unor drepturi în temeiul Legii nr. 18/1991, Legii nr. 247/2005, Legii nr. 221/2009 și Legii nr. 10/2001.
Calitatea procesuală pasivă într-un litigiu de contencios administrativ revine fie autorității publice care emite actul administrativ atacat fie celei care nu soluționează cereri în termen legal sau refuză soluționare.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Doar aceste autorități publice au posibilitatea legală de a sta în instanță, în calitate de reclamant sau pârât.
Art. 77 din același act normativ prevede că primăria reprezintă o structură funcțională aflată în subordinea primarului care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. Prin urmare, acesteia nu îi este conferită nici o atribuție de a emite vreun act, de a soluționa vreo cerere privind drepturile unei persoane, iar în consecință, din perspectiva Legii nr. 215/2001, ea nu poate sta în judecată în calitate de pârât, deoarece nu are atribuții proprii.
De asemenea, Curtea a reținut că, nici Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005, Legea nr. 10/2001 sau Legea nr. 221/2009, temei al acțiunii din speță, nu conferă nici o atribuție primăriilor, astfel că din această perspectivă, pârâta P. I. nu poate fi obligată să comunice informații și să recunoască reclamantului vreun drept în temeiul legilor sus menționate.
Prin urmare, raportat la textele legale mai sus redate, a rezultat că "primăria" este o structură funcțională fără personalitate juridica care aduce la
îndeplinire dispozițiile primarului, în consecință, această structură este lipsită de capacitate procesuală, astfel încât nu poate sta în justiție în sensul art.41 din C.pr.civ.
Doar consiliile locale și primarii sunt autorități ale administrației publice și doar aceste structuri pot sta în justiție, în sensul art.41 C.pr.civ. și art.23 din Legea 215/2001.
În consecință, având în vedere aspectele mai sus prezentate, în baza art.137 și 41 C.pr.civ, art.23 și 61 din Legea 215/2001, instanța de fond a apreciat corect că este întemeiată excepția lipsei capacității procesuale invocată de către pârâtă, prin urmare legal și temeinic a admis excepția și a respins cererea formulată de către reclamant în baza excepției, fără a mai analiza fondul cauzei.
Curtea nu poate reține ca pertinente soluționării recursului, susținerile recurentului că deși a adresat cererile Primăriei comunei I., el trebuia să primească răspuns de la Primarul localității.
Curtea a reținut că cererile din litigiu au fost adresate de petent doar Primăriei comunei I., acesta neavând nici o atribuție în soluționarea aspectelor legate de dispozițiile din Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005, Legea nr. 10/2001 sau Legea nr. 221/2009, astfel că din această perspectivă, pârâta P.
I. nu poate fi obligată să comunice informații și să recunoască reclamantului vreun drept în temeiul legilor sus menționate, "primăria" fiind o structură funcțională fără personalitate juridica care aduce la îndeplinire dispozițiile primarului, în consecință, această structură este lipsită de capacitate procesuală, astfel încât nu poate sta în justiție în sensul art.41 din C.pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuientul O. V. solicitând
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a arătat în esență că nu este de acord cu poziția instanței întrucât a formulat cererea de revizuire în baza unui temei de drept iar plângerea a fost formulată în temeiul Legii 221/_ si a Legii 10/2001 si ca nici până în prezent nu are un raspuns la cererile formulate în temeiul acestor legi .
Analizând cererea de revizuire formulată în spetă Curtea
retine ca ea este îndreptată împotriva unei decizii pronuntată de instanța de recurs respectiv decizia pronunțată de catre Curtea de Apel C. în dosarul nr._ si prin care s-a respins recursul formulat de catre revizuentul din speta împotriva hotărârii instanței de fond care a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei perosane fara capacitate procesuală de folosință .Decizia din recurs a statuat exclusiv pe legalitatea acestei soluții .
Conform art. 322 parte introductivă din VCPC cererea de revizuire poate fi formulată impotriva unei decizii a instantei de recurs doar dacă aceasta evocă fondul ceea ce nu este cazul în speță .Așadar cererea de revizuire este inadmisibilă prin prisma acestui text de lege.
Din cererea de revizuire formulată nu se poate decela nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C.pr.civ si in prezenta caruia o cerere de revizuire devine admisibilă .Practic în cererea de revizuire revizuentul reia cele susținute în fata instanței de fond si de recurs n dosarul nr._ fara a indica unul din motivele de revizuire prevăzute de legiuitor si fară a sustine si dezvolta în prezenta cerere temeinicia unui asemenea motiv .
Retinând ca în speță revizuirea este inadmisibilă si că nu este invocat nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C.pr.civ Curtea in temeiul acestui text de lege si a art.326-328 C.pr.civ va respinge cererea de revizuire formulata în cauză .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuientul O. V. împotriva deciziei civile nr. 6145 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
S. | L. RUS | V. | G. | A. | A. M. |
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: Jud.fond.- M. Trofin
Jud.recurs: S. L. Rus/A. A. M. / V. G.
