Decizia civilă nr. 734/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 734/2013
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR S. L. R. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta D. PENTRU E. P. ȘI A. B. DE D. împotriva sentinței civile nr. 9571 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu reclamanta M. L. G., având ca obiect - comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-reclamantă personal, lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, dispozițiile Legii nr. 544/2001 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Fiind pusă în discuție excepția puterii de lucru judecat, intimata- reclamantă arată că susține excepția astfel cum aceasta a fost invocată în întâmpinare.
Curtea urmează a se pronunța în privința excepției puterii de lucru judecat în cuprinsul hotărârii ce o va pronunța.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-reclamantă solicită respingerea recursului declarat de pârâta D. PENTRU E. P. ȘI A. B. DE D. și menținerea în totalitate a hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală, fiind dată cu respectarea prevederilor legale și în considerarea tuturor înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
Motivele de recurs nu au o structură logică și juridică, astfel încât să fi e încadrată în prevederile art. 304 C. pr.civ.
Pârâta solicită modificarea în totalitate a hotărârii pronunțate, invocând o greșită aplicare a legii, fără a preciza care anume prevederi legale au fost interpretate eronat.
Pârâta insinuează că este un organ de ordine publică și că în atare situație ar fi exonerată de a răspunde oricăror solicitări de cereri de informații de interes public, exceptând cele care se comunică din oficiu și sunt limitativ prevăzute de art. 5 din Legea nr. 544/2001, deși în realitate nu există o astfel de exonerare acordată unei categorii de instituție publică, iar actele solicitate de reclamantă nu se încadrează printre cele enumerate limitativ în art. 12 din același act normativ.
De asemenea pârâta încearcă să invoce argumente de ordin sentimental, de genul că D. pentru E. P. și A. B. de D. a asigurat reclamanta, cu ocazia transmiterii documentului în discuție, de disponibilitatea de a-i comunica informațiile de interes public pe care le deține.
Totodată se invocă faptul că înscrisurile depuse la dosar nu ar fi fost corect
interpretate de către instanța de rejudecare și își prezintă propriul punct de vedere și citează denaturat anumite prevederi din Legea nr. 544/2001.
Fiindu-i solicitat un punct de vedere cu privire la dispozițiile Legii nr. 677/2001 se relevă că instanța de rejudecare a dispus ca pe lângă numele persoanelor juridice implicate în transferul de date cu caracter personal să-i fie comunicate și numele persoanelor fizice care accesează baza de date, fără a li se comunica însă datele cu caracter personal. Pârâta precizează că prin întâmpinări nu a precizat niciodată că efectuează transferul către persoanele fizice, deși prin adresa din_ se menționează transferurile de date către persoane fizice și în acest mod argumentul a fost prezent la dosar. De asemenea pe site-ul instituției există informații referitoare la transferul de date către persoane fizice, în sensul că "furnizează, în condițiile legii, date de identificare a persoanei, solicitate de autorități și instituții publice, operatori economici și de alte persoane juridice pentru derularea unor acțiuni de interes general, reglemente prin acte normative";. În acest context accesul persoanelor fizice la baza de date a MAI, referitoare la cetățenii României, nu ar fi un act care să vizeze viața privată a celor care accesează aceste date.
Față de susținerile pârâtei conform cărora dacă s-ar comunica numele persoanelor acestea ar fi ușor de identificat (…) intimata-reclamantă relevă că potrivit prevederilor Legii nr. 677/2001 poate fi identificată persoana care poate fi identificată printr-un număr personal de identificare, iar în condițiile în care s-a solicitat doar numele persoanelor fizice nu se poate deduce CNP-ul acestora sau alte elemente de natură economică, socială, etc.
De altfel există și o hotărâre a Curții de Apel C. prin care aceasta s-a pronunțat cu privire la dezvăluirea numelor unor persoane implicate în desfășurarea unor activități academice, în care se opina că fiind vorba despre activități referitoare la cariera persoanelor, aceste date nu au un caracter personal și pot fi dezvăluite.
Legea nr. 677/2001 nu secretizează la modul absolut informațiile legate de persoanele fizice, acestea putând fi dezvăluite în măsura în care persoanele sunt implicate în activități de interes public, în măsura în care acestea rezultă din documente ce pot fi public accesate, iar prin Legea nr. 544/2001 se precizează că datele personale pot fi dezvăluite conform legii.
Cu privire la justificarea interesului, se arată că textul Legii nr. 544/2001 nu impune nici un fel de motivație în cererea de acces la informațiile publice, motiv pentru care nu a detaliat o atare motivare, iar ca atare instituția avea obligația de a răspunde fie comunicând datele solicitate fie un refuz.
Conform dispozițiilor constituționale dreptul la informațiile publice este un drept personal, așa cum este și dreptul la viață. Totodată se invocă și prevederile art. 31 din Constituție.
Față de aceste considerente și pentru apărările dezvoltate în cuprinsul întâmpinării solicită respingerea recursului, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 9.571 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C. s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M.
L. G., în contradictoriu cu pârâta D. PENTRU E. P. SI A.
B. DE D., având ca obiect comunicare informații de interes public în temeiul Legii nr. 544/2001, iar pârâtă a fost obligată să comunice reclamantei numele persoanelor fizice și denumirea persoanelor juridice cu care această instituție a derulat contracte privind furnizarea de date cu caracter personal, de la constituirea acestei baze de date, fără să comunice date personale ale acestora.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea adresată pârâtei în data de_, reclamanta a solicitat pârâtei să îi comunice o listă integrală a celor cu care a derulat contracte privind furnizarea de date cu caracter personal, de la constituirea acestei baze de data și până în prezent, respectiv, în cazul fiecărui contract, să i se comunice numele destinatarului, data încheierii contractului și cuantumul acestuia, perioada de derulare și numărul de persoane cu privire la au fost solicitate transferuri, modul de transfer pentru fiecare destinatar în parte (filele 4 și 5 din dosarul inițial).
Prin adresa din data de_ pârâta i-a răspuns reclamantei arătându-i că datorită complexității și volumului datelor solicitate este necesară efectuarea unor verificări suplimentare și că răspunsul final îi va fi comunicat reclamantei în maxim 30 de zile. Prin adresa din data de_, pârâta i-a răspuns reclamantei indicând date generale referitoare la furnizarea de date cu caracter personal (fila 8).
Analizând conținutul acestei adrese tribunalul a constatat că nu se poate considera că pârâta i-ar fi furnizat reclamantei vreuna din informațiile cerute.
Reclamanta are dreptul la furnizarea acestor informații în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 544/2001.
Informațiile solicitate sunt informații de interes public, întrucât se încadrează în cele definite de art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001, respectiv "orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei";.
Cu toate acestea persoanele cu care pârâta a încheiat contractele în cauză au dreptul la protejarea datelor cu caracter personal în conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2001 și ale Legii nr. 677/2001.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta D. PENTRU E. P. ȘI A.
B. DE D. a declart recurs
, solicitând instanței admiterea, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond, respingere acțiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
O primă critică formulată se referă la faptul că instanța de fond a
interpretat greșit conținutul adresei nr. 1965398/_, deoarece prin această adresă i s-a comunicat reclamantei cadrul legal ce vizează atribuțiile/competenței Direcției cu care este investită în domeniul prelucrării datelor cu caracter personal înregistrate în Registrul național de evidență a persoanelor precum și informațiile de interes public, în conformitate cu prevederile legale în domeniu. A mai arătat recurenta că prin adresa menționată a transmis un răspuns la cererea
de informații referitore la condițiile legale și tehnice n care au fost încheiate contractele de furnizare de date, la valoarea contractelor, la categoriile de beneficiari ai datelor furnizate, la perioada derulării contractelor și la numărul persoanelor ale căror date au făcut obiectul contractelor de interes.
O a doua critică formulată de recurentă vizează faptul că în urma a rejudecării acțiunii dispuse prin decizia civilă nr. 2317/_ a Curții de Apel C.
, instanța de fond a omis analiza unor probe existente la dosarul cauzei. Astfel, în data de_, reclamanta a adresat pârâtei o nouă solicitate, inițiind totodată și acțiune în instanță împotriva pârâtei, deși cererea reclamantei nu fusese soluționată definitiv de către pârâtă. În concret, reclamanta a formulat la data de_ plângere la instanța de contencios administrativ, materializată în dosarul nr._, iar pe parcursul derulării procesului s-a adresat și cu o reclamație administrativă directorului D.E.P.A.B.D., situație în care pârâta apreciază că reclamanta nu a respectat procedura prev. de art. 21 alin. 2 corob. cu art. 32 și art. 33 din Anexa H.G. nr. 123/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 544/2001.
Pârâta învederează faptul că și solicitării din data de_ reclamantei i s- a răspuns prin adresa nr. 1965473/_, în conformitate cu normele legale.
În aceste condiții, pârâta a apreciat că nu i se poate reproșa săvârșirea vreunei fapte nelegale, deoarece numai datele statistice care se regăsesc în
"Extrasul din raportul de activitate"; constituie informații de interes public în sensul Legii nr.544/2001, iar contractele de furnizare date s-au încheiat în baza art.10 din OUG nr.97/2005, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.677/2001 și prin urmare solicitarea reclamantei nu poate fi considerată ca fiind întemeiată pe Legea nr. 544/2001, pentru că informațiile nu sunt de interes public, decât în măsura în care i s-au pus la dispoziție.
Mai susține pârâta, la pct. 3 din motivarea recursului, că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile legale în vigoare și a reținut că pârâta a încheiat contracte de furnizare date cu persoane fizice, obligând-o la comunicarea către reclamantă a numelor acestora. În opinia pârâtei, instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2001 și ale Legii nr. 677/2001, deoarece în temeiul acestor dispozițiile legale, numele persoanelor fizice reprezintă una din datele cu caracter personal aferente unei persoane, întrucât permit identificarea acesteia, iar prelucrarea de date cu caracter personal poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ.
Reclamanta M. L. G. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.(f.41)
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Referitor la pct. I din motivarea recursului (art. 304 pct. 9 c.pr.civ) Curtea reține că potrivit art. 7 al. 1 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, "În cazul in care durata necesara pentru identificarea si difuzarea informatiei solicitate depaseste 10 zile, raspunsul va fi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditia instiintarii acestuia in scris despre acest fapt in termen de 10 zile.";
Pârâta avea deci la dispoziție această procedură de lucru în situația în care aprecia că volumul informațiilor solicitate de către reclamantă impun un timp mai îndelungat de prelucrare, în vedererea formulării răspunsului (comunicării lor).
Mai mult, potivit art. 7 al. 2 din același act normativ, "refuzul comunicarii informatiilor solicitate se motiveaza si se comunica in termen de 5 zile de la primirea petitiilor.";
În situația în care aprecia că informațiile solicitate nu puteau fi comunicate, lisindu-le caracterul de informații publice, pârâta avea obligația de a aduce la cunoștința reclamantei refuzul explicit al comunicării, în termenul legal menționat anterior.
Referitor la pct. II din motivarea recursului (art. 304 pct. 9 c.pr.civ.), Curtea reține următoarele:
Art. 7 din Legea nr. 544/2001 cât și art 21, 32 și 33 din Normele Metodologice, aprobate prin HG nr. 123/2002, descriu procedura de urmat în vederea comunicării informațiilor de interes public.
În speță cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de _
, reclamanta fiind în posesia răspunsului pârâtei din data de_, materializat în adresa nr. 1965398/2010 n(f.8)
Nu prezintă relevanță corespondența ulterioară purtată între părți, (adresa nr. 1965473/_, atât timp cât litigiul a fost generat de răspunsul primit de către reclamantă prin adresa pârâtei din data de_ .
Conținutul adresei nr. 1965473/_ (f.50) nu a făcut obiectul prezentului litigiu.
Se poate reține, în privința acesteia că reclamanta, în adresa de revenire (f.46) a menționat că nu i-a fost comunicat, punctual, cine sunt persoanele fizice și juridice destinatare ale transferurilor de date personale iar în răspunsul pârâtei (f.50-nr.1965473/_ ) din nou este refuzată comunicarea informațiilor solicitate, fiind menționat doar numărul de contracte, defalcat pe ani.
Cu privire la obligația de comunicare a datelor, în forma solicitată de către reclamantă, (pct.2.2, din motivarea recursului) Curtea reține:
Refuzul comunicării numelor/denumirii persoanelor cu care s-au încheiat contractele este nejustificat întrucât prin dispozițiile Legii nr.677/2001 este asigurată protecția cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal iar prin dispozițiile art.12 alin.1 lit.d din Legea nr.544/2001 sunt exceptate de la accesul liber informațiile cu privire la datele personale, or acest lucru nu s-a cerut.
Acest aspect a fost sesizat și de către instanța de fond, care a instituit, în mod corect, o condiționare în comunicarea informațiilor solicitate.
În privința dispozițiilor art. 7 al. 2 din Legea nr. 544/2001, pârâta susținând că a publicat, pe pagina proprie de internet, informații publice, Curtea reține că "În cazul în care informația solicitată este deja comunicată din oficiu în una dintre formele precizate la art. 5 din Legea nr. 544/2001, se asigura de îndată, dar nu mai târziu de 5 zile, informarea solicitantului despre acest lucru, precum și sursa unde informația solicitată poate fi gasita
.";
Este evident, din cuprinsul cererii formulate de către reclamantă, că aceasta nu a solicitat informații ce se comunică din oficiu, așa cum sunt cele publicate pe pagina de internet, ci o altă categorie (art. 6 din Legea nr. 544/2001- informații comunicate la cerere și nu din oficiu.)
Pct. III din motivarea recursului (art. 304 pct. 9 c.pr.civ.).
Rezultă, cu puterea evidenței, atât din cererea inițială cât și cea ulterioară (f.3 și 25) că solicitarea reclamantei a fost de a i se comunica numele /denumirea persoanelor solicitatoare, or o astfel de informație nu i-a fost comunicată.
Primul răspuns al pârâtei a fost formulat în termeni generali, (f. 8) iar în cel de-al doilea informația este doar parțial oferită. (f.22)
Curtea constată că reclamanta a menționat, în cererea sa inițială că solicită să i se comunice "numele destinatarului acestor transferuri…";. Rezultă deci intența clar exprimată de comunicare a unor nume /denumiri de persoane, care
au calitate indicată în cerere și nu a datelor personale ale persoanelor vizate de furnizarea de date statistice.
Solicitarea reclamantei se referă la partenerii contractuali ai pârâtei și nu la datele personale ale persoanelor aflate în evidență și care au făcut obiectul contractelor.
Din această perspectivă nu se poate reține existența unui impediment în executarea hotărârii recurate.
În consecință, față de cele menționate anterior, reținând temeinicia și legalitatea hotărârii pronunțate de către instanța de fond se va respinge recursul formulat și se va menține în întregime sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâta D. PENTRU E. P. ȘI A.
B. DE D. împotriva sentinței civile nr. 9.571 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, D. M. | JUDECĂTOR, S. L. R. |
GREFIER, D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: B.G.Z. .
