Decizia civilă nr. 426/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 426/2013
Ședința publică din data de 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta R. A. DE A. A
DP ȘI P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 8649 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul Ș. M., având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul-reclamant personal, identificat cu CI seria KX nr. 4., lipsind recurenta-pârâtă
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, dispozițiile Legii nr. 544/2001 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, să se constate că informațiile solicitate la momentul octombrie 2011 nu au fost comunicate nici în prezent.
Totodată dorește a fi menținută dispoziția privind obligarea pârâtei la comunicarea informațiilor solicitate, sens în care depune la dosar concluzii scrise și arată că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 8.649 din 31 august 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâta R. A. DE A. A D.
P. ȘI P. AL J. C., iar aceasta a fost obligată la comunicarea tuturor informațiilor solicitate de reclamant prin cererea înregistrată sub nr. 6249/_ precum și la plata sumei de 500 lei cu titlu de daune morale, respingându-se solicitarea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că pârâta nu a răspuns în mod corespunzător cererii reclamantului, impunându-se furnizarea clară de informații la întrebările formulate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta R. A. DE A. A
DP ȘI P. A J. C.
solicitând modificarea hotărârii atacate, cu consecința respingerii acțiunii introductive așa cum a fost formulată.
Susține recurenta că răspunsurile din adresa nr. 6.729/_ trimisă către reclamant sunt explicite și complexe având rolul de a informa reclamantul, mult mai amănunțit și cu un caracter mai eficient, decât un răspuns simplu.
Se mai arată că prin adresa menționată a răspuns solicitărilor venite din partea reclamantului, neexistând premisele unui refuz explicit, reclamația nefiind întemeiată și justificată, instanța de fond apreciind și analizând greșit înscrisurile referitoare la reclamația administrativă înaintată de reclamant.
Cu privire la acordarea de daune morale, pârâta a arătat că nu a avut o atitudine abuzivă față de reclamant și nu i-a îngrădit în nici un moment accesul acestuia la informațiile de interes public.
Reclamantul s-a opus admiterii recursului (f.8).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
În condițiile Legii nr. 544/2001privind liberul acces la informatiile de interes public, autoritatea publică are obligația de a pune la dispoziția solicitantului în mod corect și integral informațiile publice ce îi sunt solicitate și pe care le deține.
În cererea transmisă de către reclamant pârâtei solicitările sunt formulate punctual și suficient de precis pentru a fi înțelese în mod clar de către pârâtă.
În principal, cererea de informații se referă la licitația pentru asigurarea mentenanței provizorii la obiectivul C. Arena și sunt solicitate informații referitoare la dată, modalitatea de licitație aleasă, numele ofertanților, oferta financiară a acestora și prețul final acceptat de către pârâtă.
La pct. 4 se solicită, cu prioritate, detalii la o anumită persoană juridică în privința mentenanței referitoare la sistemul de ticketing (f.4).
Răspunsul oferit de către pârâtă prin adresa nr. 6.729/_ (f.7) a cuprins doar o mică parte din informațiile solicitate și, în mare parte, este compus din informații ce nu au fost solicitate.
Astfel, așa cum s-a arătat anterior, reclamantul a solicitat informații referitoare la data licitației, or, în cuprinsul răspunsului nu există nicio informație referitoare la data licitației ci doar referitor la data încheierii contractelor de mentenanță, informație ce nu a fost solicitată.
În cuprinsul răspunsului nu a fost precizată modalitatea de selectare a contractantului ci doar au fost indicate, cu caracter general, dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, în condițiile în care acest act normativ prevede mai multe tipuri de contracte de achiziție publică și mai multe modalități de selectare a partenerului contractual al autorității publice.
Curtea reține că nu prezintă relevanță detaliile referitoare la perioada de încheiere a contractului și la valoarea maximă a acestora întrucât aceste aspecte nu permit identificarea cu certitudine a modalități concrete de selectare a ofertanților.
De asemenea, Curtea constată că nu s-a răspuns la pct. 3 din cererea de informații unde se solicită informații referitoare la toți participanții la licitație, pârâta oferind informații referitoare doar la persoanele juridice cu care s-au încheiat contractele de mentenanță.
Similar nu este oferit nici un răspuns la solicitarea prevăzută la pct. 4 din cerere unde este indicată o anumită persoană juridică.
Pârâta a oferit informații referitoare la valoarea contractului, fără însă a indica prețul oferit de către persoana juridică menționată la pct. 4 în privința contractului de mentenanță pentru sistemul de ticketing.
2
Toate aceste aspecte au fost corect sesizate de către instanța de fond care a concluzionat întemeiat că pârâta nu a răspuns în totalitate solicitărilor reclamantului.
Referitor la acordarea daunelor morale, Curtea reține că acestea au fost corect evaluate de către instanța de fond și au fost prezentate motivat temeiurile ce justifică acordarea unor daune morale de 500 lei.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâta R. A. DE A. A DP ȘI P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 8.649 din 31 august 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, D. M. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. |
GREFIER, D. C. |
Red..M.D./_
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A.G. C. .
3
