Decizia civilă nr. 8348/2013. Contencios. Anulare act administrativ

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 8348/2013

Ședința publică din data de 9 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: V. G.

P. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurentul-pârât împotriva sentinței civile nr.4011 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimații- reclamanți
C., SC B. G. SA și intimatul-pârât C. Local al M. S., având ca obiect anulare act administrativ autorizație de construire.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 septembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 4011 din 8 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj s-a admis acțiunea formulată de reclamantul E. C.

, cu domiciliul procesual ales în B., str. I. M. nr. 43, et.4, Biroul 419 (Proiect B. ), jud.B. în contradictoriu cu pârâții P. M. S., cu sediul în S., Piața L. nr. 17, jud.B. și C. LOCAL AL M. S.

, cu sediul în S., Piața L. nr. 17, jud. B. .

S-a dispus anularea Autorizației de construire nr. 306/_ emisă de P.

M. S. .

A fost obligat pârâtul P. M. S. la 5000 Ron despăgubiri civile cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului.

S-a respins cererea de intervenție formulată de S.C. S.C. "B. G. "; S.A. B. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. S. .

A fost obligat pârâtul P. M. S. la 1539,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantul E. C. în contradictoriu cu pârâții P. M. S. și C. LOCAL AL M.

S., a solicitat anularea Autorizației de Construire nr.306/_ emisă de pârâtul P. M. S., N. R. F., obligarea pârâtului P. M.

S. plata sumei de 25,000 Ron, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune morale și obligarea pârâtului P. M. S. la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în luna august 2009, în calitate de reclamant, a învestit Tribunalul Brașov cu o acțiune în contencios

administrativ având ca obiect anularea Autorizației de Construire nr.306/_ emisă de pârâtul P. M. S., beneficiarului S.C. "B. G. " S.A..

Această cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ . Demersul juridic urmărea anularea acestei A.C., deoarece, pe de o parte, această autorizație de construire avea la bază o documentație prin care se încălcau, în mod flagrant, normele care disciplinează în materia urbanismului și efectuării lucrărilor de construire, iar pe de altă parte, beneficiarul urmărea construirea într-o zonă de numai 200 de case, cu regim de înălțime P+ 1+M, a nu mai puțin de 6 blocuri, cu regim de înălțime de D+P+4E+2Er și având 176 de

apartamente.

Menționează reclamantul că noțiunea de "Er" semnifică etaj retras, astfel că cele 6 blocuri de apartamente aveau un regim de înălțime de 6 etaje, într-o zonă în care blocurile de locuințe sunt interzise prin Planul Urbanistic General (P.U.G.) al M. S., iar regimul maxim de înălțime stabilit prin același P.U.G. pentru zona respectivă este P+2E.

Ca urmare a admiterii cererii de strămutare formulată în cauză, la data de_ cu soluționarea acestei acțiuni în contenciosul administrativ a fost învestit Tribunalul Cluj.

Având în vedere faptul că emiterea A.C. nr.306/_ a avut la bază HCL

S. nr.76/2008, Tribunalul Cluj, prin încheierea din data de_, a dispus suspendarea cauzei, în baza art.244 pct. l C.pr.civ., până la soluționarea de către Tribunalul Buzău a acțiunii în contenciosul administrativ de viza HCL S. nr.76/2008.

Prin Sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău, irevocabilă prin Decizia civilă nr.3099/_ a Curții de Apel Ploiești, a fost anulată Hotărârea nr.76/_ a C. ui Local al M. S., Județul B., prin care a fost aprobat Planul Urbanistic Zonal (P.U.Z.) pentru "Construire ansamblu de locuințe D+P+4E+2Er" în Municipiul S., zona Bunloc, proiect nr. 33/2008 elaborat de

S.C. AS PROIECT S.R.L., având ca beneficiar pe S.C. "B. G. " SA.

În condițiile în care documentația de urbanism adoptată prin HCL S. nr.76/2008 s-a dovedit că a fost elaborată cu încălcarea legii, fapt reținut prin sentința Tribunalului Buzău, rămasă irevocabilă, se impune ca, în cauză, să se dispună anularea A.C. nr.306/_, aceasta nemaiavând niciun temei legal.

În ceea ce privește despăgubirile civile cu titlu de daune morale, arată reaua-credință a pârâtului P. M. S., în sensul că acesta a făcut tot ce i-a stat în putință pentru ca reclamantul să nu poată sesiza instanța, printr-o singură acțiune, cu anularea atât a HCL S. nr.76/2008 si a A.C. nr.306/_

Prin cererea înregistrată la Primăria M. S. sub nr.36.918/_, în atenția pârâtului, reclamantul a solicitat, în baza Legii nr.544/2001 privind informațiile de interes public, să i se comunice autorizația de construire A.C. nr.306/_ emisă beneficiarului S.C. "B. G. " S.A. B. .

Pârâtul P. M. S. nu a dat curs cererii menționate mai sus, astfel că, după trecerea celor 30 zile, în data de_, a fost nevoit să se adreseze instanței de judecată, respectiv Tribunalului B., pentru obligarea acestuia la comunicarea acestei autorizații de construire, formându-se dosarul civil nr._ ; în aceeași perioadă, se afla în termenul prev. de art. 11 din Legea nr._ pentru sesizarea Tribunalului B. în vederea anulării HCL S. 76/2008 având același beneficiar S.C. B. G. S.A.; la data de_, a sesizat Tribunalul Brașov cu acțiune în anularea HCL S. nr.76/2008, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ .

La data de_, în cursul procesului având ca obiect comunicarea A.C. nr.306/_, pârâtul P. M. S. a comunicat autorizația de

construire odată cu întâmpinarea, astfel că, sub acest aspect, acțiunea a rămas fără obiect, Tribunalul Brașov pronunțând sentința civilă nr.131/CA/_ .

Chiar dacă în cuprinsul acestei sentințe se menționează că beneficiarul ar fi fost Bunloc Construct, aceasta este o eroare materială dată de un beneficiar al unei alte documentații urbanistice anulate de Tribunalul Prahova și în privința căruia a solicitat, prin aceeași acțiune, comunicarea A.C. emise și pentru acest beneficiar.

La data de_, Tribunalul Brașov a luat act de certificatul emis de ÎCCJ prin care, în procedura strămutării, s-a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect anularea HCL S. nr.76/2008, cauză ce ulterior a fost strămutată la Tribunalul Buzău.

Așadar, pârâtul P. M. S. a urmărit ca judecarea cererilor privind anularea atât a HCL S. nr.76/2008, cât și a A.C. nr.306/_, să nu se realizeze de către aceeași instanță.

Alegațiile reclamantului se sprijină pe faptul că nu a fost singura acțiune în contencios pe care a formulat-o, ICJJ dispunând strămutarea judecării celorlalte cauze la Tribunalul Timiș, Tribunalul Mureș, Tribunalul Argeș, Tribunalul Buzău și Tribunalul Prahova.

Reclamantul învederează că deși HCL S. a fost adoptată în data de _

, după ce a parcurs procedura prelabilă față de HCL 76/2008, pârâtul a tergiversat emiterea A.C. până în data de_ .

Motivul pentru care a tot amânat emiterea A.C. nr.306/_ a fost acela că termenul prev. de art.II din Legea nr.554/2004 pentru sesizarea instanței cu anularea HCL 76/2008, se împlinea în data de_ .

În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu SC B. G. SA, care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. Local S., obligarea acesteia la 5.637.542 euro cu titlu de daune cauzate prin actul ilegal, conform prevederilor art. 8 al. 1 din Legea 554/2004.

Analizând actele dosarului, tribunalul ca constatat următoarele:

S.C. AS PROIECT S.R.L., având ca beneficiar pe S.C. "B. G. " S.A.

Așa cum reiese din cuprinsul acțiunii introductive de instanță, obiectul acțiunii în anulare cu care Tribunalul Cluj a fost învestit prin strămutare, îl constituie anularea Autorizației de construire (A.C.) nr.306/_ emisă de pârâtul P. M. S., Județul B. .

Având în vedere faptul că emiterea AC. nr.308/_ a avut la bază HCL

S. nr.76/2008, și în condițiile în care documentația de urbanism adoptată prin HCL S. nr.76/2008 s-a dovedit că a fost elaborată cu încălcarea legii, fapt reținut prin sentința Tribunalului Buzău, rămasă irevocabilă, s-a impus ca, în cauză, în mod evident, să se admită acțiunea reclamantului și să se dispună anularea A.C. nr.306/_, aceasta nemaiavând niciun temei legal.

În ceea ce privește despăgubirile solicitate, cu titlu de daune morale, instanța, în raport de prevederile art.18 al. 3 din Legea 554/2004, a apreciat că acestea trebuie încuviințate în condițiile în care documentația care a stat la baza emiterii HCL S. nr.76/2008 și AC 306/2008 a fost elaborată cu încălcarea legii.

În privința cuantumului daunelor solicitate, instanța a apreciat că pentru prejudiciul moral suferit de către reclamant prin eliberarea unei autorizații nelegale, suma de 5000 lei este suficientă, motiv pentru care, în temeiul art. 18

al. 3 din Legea 554/2004 a obligat pârâtul P. M. S. la 5000 Ron despăgubiri civile, cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului.

În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de

S.C. " B. G. " S.A. B. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M.

S., instanța a respins-o, în raport de prevederile art. 1169 C. civil, intervenienta nedovedindu-și pretențiile materiale solicitate în cuprinsul acesteia. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul recurent P. M.

solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a petitului privind obligarea pârâtului P. ui M.

S. la 5.000 RON despăgubiri civile cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului.

Se solicită și cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, în motivarea obligării P. ui

S. la despăgubiri civile cu titlu de daune morale judecătorul fondului a reținut: "în ceea ce privește despăgubirile solicitate, cu titlu de daune morale, instanța, în raport cu prevederile art.18 al.3 din Legea 554/2004, se va aprecia că acestea trebuie încuviințate în condițiile în care documentația care a stat la baza emiterii HCL S. nr.76/2008 și AC 306/2008 a fost elaborată cu încălcarea legii. In privința cuantumului daunelor solicitate, instanța va aprecia că pentru prejudiciul moral suferit de către reclamant pentru eliberarea unei autorizații nelegale, suma de 5000 lei este suficientă, motiv pentru care, în temeiul art.18 al.3 din Legea 554/2004 va obliga pârâtul P. M. S. la 5000 Ron despăgubiri civile, cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului." Evident că și pentru a putea fi obligat primarul la despăgubiri civile cu titlu de daune morale este necesară dovedirea culpei acestuia ori o astfel de culpă nu
există și cu atât mai mult nu a fost dovedită.
Lipsa culpei rezultă din succesiunea evenimentelor și din atribuțiile legale ale primarilor.
Succesiunea evenimentelor este următoarea:(1) HCL nr.76/2008 a fost adoptată la_ ;
1. autorizația de construire nr.306/_ a fost emisă la propunerea fostului primar (nereales la alegerile locale din iunie 2008) de noul primar la_ ;
2. intimatul reclamant a sesizat Primăria M. S. cu privire la nelegalitatea autorizației de construire nr.306/2008 la_ ;
3. sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău prin care s-a constatat nelegalitatea HCL nr.76/2008 a fost pronunțată la_ .

În acest context al succesiunii evenimentelor însăși instanța a recunoscut că emiterea autorizației de construire nr.306/2008 se întemeiază pe documentația de urbanism aprobată prin HCL nr.76/2008 și că în lipsa respectivei documentații nu ar fi fost eliberată autorizația de construire.

Este evident că P. avea, potrivit art.61 alin.(2) din Legea nr.215/2001 obligația punerii în aplicare a hotărârilor consiliului local, între acestea fiind și HCL nr.76/2008.

Recurentul susține că, în situația în care nu ar fi dat curs cererii SC "B. Grup" SA de emitere a autorizației de construire, în condițiile în care exista o documentație de urbanism aprobată și neanulată pe cale judecătorească, P.

S. ar fi fost acționat în instanța de contencios administrativ pentru refuz nejustificat de emitere a actului.
Prin urmare se apreciază că, eliberând autorizația de construire nr.306/2008 primarul a îndeplinit o obligație legală, de a da curs unei hotărâri a consiliului local și nu a desfășurat o activitate culpabilă.
Că ulterior emiterii autorizația de construire (la_ ) Tribunalul Buzău a constatat nelegalitatea HCL nr.76/2008 nu are nicio înrâurire asupra inexistenței culpei primarului.
Din punctul de vedere al recurentului daunele morale puteau fî cerute și obținute în dosarul în care s-a dispus anularea HCL nr.76/2008 și nu în prezenta cauză în care, primarul a dus la îndeplinire o hotărâre a consiliului local.
Se mai susține că, se impune a se constata că eliberarea unei autorizații de construire în îndeplinirea atribuțiilor legale ale primarului nu este faptă ilicită reținută de dispozițiile art.998 C.civ.
Astfel, se arată în art. 61 din Legea nr.215/2001 (2) Primarii asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare și acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor și instrucțiunilor cu caracter normativ ale miniștrilor, ale celorlalți conducători ai autorităților administrației publice centrale, ale prefectului, precum și a hotărârilor consiliului județean, în condițiile legii.
Intimatul reclamant E. C. a depus întâmpinare
la dosarul cauzei (fila 11) prin care solicită respingerea recursului declarat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că prezentul conflict de drept a avut la bază emiterea autorizației de construire în temeiul unei documentații de urbanism avizate și aprobate cu încălcarea prevederilor legale, fiind încălcate prevederile art.2 alin.2 din Legea nr.50/1991 - forma în vigoare la acea dată.
1. Astfel, în luna august 2009, în calitate de reclamant, a învestit Tribunalul Brașov cu o acțiune în contencios administrativ având ca obiect anularea Autorizației de Construire (A.C.) nr.306/_ emisă de pârâtul P. M.

S., beneficiarului S.C. "B. G. " SA..

Această cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. sub nr._ . Demersul juridic urmărea anularea acestei A.C., deoarece, pe de o parte,

această autorizație de construire avea la bază o documentație prin care se încălcau, în mod flagrant, normele care disciplinează în materia urbanismului și efectuării lucrărilor de construire, iar pe de altă parte, beneficiarul urmărea construirea într-o zonă de numai 200 de case, cu regim de înălțime P+ 1+M, a nu mai puțin de 6 blocuri, cu regim de înălțime de D+P+4E+2Er si având 176 de apartamente.

Se face mențiunea că noțiunea de "Er" semnifică etaj retras, astfel că cele 6 blocuri ale beneficiarului S.C. "B. G. " S.A. aveau un regim de înălțime de 6 etaje.

Ca urmare a admiterii cererii de strămutare formulată în cauză, la data de_ cu soluționarea acestei acțiuni a fost învestit Tribunalul Cluj.

Având în vedere faptul că emiterea A.C. nr.306/_ a avut la bază HCL S. nr.76/2008, Tribunalul Cluj, prin încheierea din data de_, a dispus suspendarea cauzei, în baza art.244 pct.l C.pr.civ., până la soluționarea de către Tribunalul Buzău a acțiunii în contenciosul administrativ de viza HCL S. nr.76/2008.

Prin Sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău, irevocabilă prin Decizia civilă nr.3099/_ a Curții de Apel Ploiești - ambele hotărâri fiind depuse odată cu cererea de repunere a cauzei pe rol, a fost anulată Hotărârea nr.76/_ a C. ui Local al M. S. . prin care a fost aprobat Planul Urbanistic Zonal (P.U.Z.) pentru "Construire ansamblu de locuințe D+P+4E+2Er"

în Municipiul S., zona Bunloc, proiect nr. 33/2008 elaborat de S.C. AS PROIECT S.R.L., având ca beneficiar pe S.C. "B. G. " S.A..

Tribunalul Buzău a reținut în considerentele hotărârii că documentația de urbanism adoptată prin HCL S. nr.76/2008 a fost elaborată cu încălcarea legii. Pentru a demonstra culpa P. ui M. S., intimatul reiterează aspectelor reținute de Tribunalul Buzău, cu autoritate de lucru judecat, ce au stat Ia baza anulării HCL 76/2008, aspecte care vizează atribuțiile neîndeplinite

sau îndeplinite defectuos de P. M. S. :

"Astfel, documentația de urbanism în cauză nu a fost supusă informării și consultării populației asupra prescripțiilor ce țin de urbanism, contrar prevederilor art.57 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, precum și ale Ordinului MLPAT nr.176/N/2000 și nu a fost avizată de Comisia tehnică de amenajare a teritoriului si urbanism din cadrul Primăriei municipiului S., această comisie fiind înființată abia la data de 30 octombrie 2008 prin Hotărârea C. ui Local al municipiului S. nr.113/2008, la mai bine de 6 luni de la data adoptării Hotărârii C. ui Local al municipiului S. nr. 76 din 24 aprilie 2008" (pagina 5, alineatul 11 din Sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău, irevocabilă prin Decizia civilă nr.3099/_ a Curții de Apel Ploiești);
"Pe de altă parte, din analiza procesului-verbal întocmit de secretarul Primăriei municipiului S., potrivit art.42 alin.3 din Legea nr.215/2001, rezultă că proiectul de hotărâre în cauză a fost introdus în locul celui de la punctul 15 de pe ordinea de zi comunicată consilierilor locali. Or, suplimentarea ordinii de zi a ședinței consiliului local nu poate avea loc decât pentru probleme urgente si care nu pot fi amânate până la ședința următoare" (pagina 5, ultimul alineat din Sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău);
"[...] la data aprobării PUZ-ului lipseau avizul consultativ al Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului si urbanism* precum si documentația prin care acesta trebuia dat publicității ca intenție si procedură de proiectare /".../"

(pagina 6 din Sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău ).

Așadar, P. M. S. trebuia să ia toate măsurile care se impuneau pentru constituirea acestei comisii încă din perioada în care se efectuau studiile de fundamentare ale documentației urbanistice ce a stat la baza adoptării HCL nr.76/2008.

Or, astfel cum rezultă din sentința Tribunalului Buzău, Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și urbanism din cadrul Primăriei municipiului S., a fost înființată abia la data de 30 octombrie 2008:

la 6 luni și 6 zile de la adoptarea HCL 76/_ și
la 29 de zile după emiterea de către P. M. S. a Autorizației de construire nr.306/_ ce face obiectul prezentei acțiuni în anulare.
Intimatul reclamant mai arată că, în lumina celor de mai sus, rezultă o culpă evidentă a P. ui M. S., în condițiile în care același art.37 alin.4 din Legea nr.350/2001 avea în anul 2008 următorul conținut: "Comisia tehnică de amenajare a teritoriului și de urbanism avizează din punct de vedere tehnic documentațiile de amenajare a teritoriului si de urbanism, precum și studiile de fundamentare sau cercetările prealabile".
II. De asemenea, culpa P. ui M. S. rezultă și din faptul că,
potrivit art.57 din Legea nr.350/2001 (forma în vigoare în anul 2008),
"Participarea populației la activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism se realizează prin:
1. informarea populației, cel puțin prin afișare la primărie și anunț public în presă;
2. consultarea populației, anterior aprobării documentațiilor de urbanism și
amenajare a teritoriului"
Or, aceste atribuții privind informarea si consultarea populației - ce trebuiau realizate prin afișare la Primăria M. S., anterior aprobării documentației de urbanism prin HCL 76/2008 - cădeau în sarcina P. ui M. S. .
Acesta este motivul pentru care Tribunalul Buzău, alături de alte motive, a anulat HCL 76/2008, pentru o culpă a P. ui M. S. .
III. In cuprinsul memoriului cu motivele de recurs se menționează faptul că, în situația în care nu ar fi emis autorizația de construire, P. M. S. ar
fi fost acționat în judecată pentru refuzul nejustificat de emitere a acesteia, iar activitatea P. ui s-a circumcris îndeplinirii unei obligații legale, fară nicio activitate culpabilă a acestuia. Numai că activitatea conștientă și culpabilă a preexistat anterior emiterii A.C.
Astfel cum s-a arătat mai sus, anterior adoptării HCL 76/2008, a existat o activitate culpabilă a P. ui M. S. care se răsfrânge și în ceea ce privește emiterea Autorizației de construire nr.306/_, deoarece emiterea autorizației de construire în temeiul unei documentații de urbanism avizate și aprobate cu încălcarea prevederilor legale, contravine prevederilor Legii nr.50/1991, republicate, art.2 alin.2.
B. în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor civile cu titlu de daune morale care au fost acordate, recurentul-pârât nu a contestat prin memoriul cu motivele de recurs acest cuantum.
Cu toate acestea, se mai aduce la cunoștință de către E. C., faptul că suma de 5.000 lei (echivalentul a 1.135 EURO) ce a fost acordată cu titlu de daune morale, este una modică prin raportare la următoarele aspecte:
suma de 5.637.542 EURO solicitată de S.C. B. G. S.A. în cererea reconvențională din prezenta cauză,
rezultă astfel că suma de 1.135 de euro reprezintă doar 0,02 % din suma solicitată de S.C. B. G. S.A.
atitudinea sfidătoare și de dispreț manifestată de pârât în ceea ce îl privește pe intimat, acesta urmărind o descurajare a acestuia în demersurile judiciare, prin atitudinea sa ajungându-se la strămutarea a nu mai puțin de 6 dosare de pe rolul Tribunalului B., inclusiv a celor două care vizau proiectul beneficiarului

B. G. S.A. -un dosar la Tribunalul Buzău, iar celălalt la Tribunalul Cluj - în condițiile în care petentul a urmărit soluționarea la o aceeași instanță;
- construirea unor blocuri într-o zonă numai de case, conduce automat la deprecierea semnificativă a valorii de piață a caselor, cu consecințe negative în ceea ce îl privește;
- astfel, potrivit adresei nr.125/_ emisă de UNAI - Uniunea Națională a Agențiilor Imobiliare din România, în situația construirii unor blocuri de locuințe într-un cartier de case, valoarea de piață a caselor de locuit în acea zonă va scădea cu 25-30%;
- aceleași aspecte privind deprecierea valorii de piață rezultă și din lucrarea "Standardele Internaționale de Evaluare" Ediția a opta, 2007 - lucrare ce este manualul de căpătâi al experților evaluatori - în cuprinsul căreia se face vorbire de deprecierea externă cauzată de factorii externi constând în schimbări determinate de "amenajarea teritorială locală", depreciere ce se consideră a fî nerecuperabilă.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 4011 din 8 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj s-a admis acțiunea formulată de reclamantul E. C.

, cu domiciliul procesual ales în B., str. I. M. nr. 43, et.4, Biroul 419 (Proiect B. ), jud.B. în contradictoriu cu pârâții P. M. S., cu

sediul în S., Piața L.	nr. 17, jud.B. și C.	LOCAL AL M.	S.
, cu sediul în S., Piața L.	nr. 17, jud. B. .

S-a dispus anularea Autorizației de construire nr. 306/_ emisă de P.

M. S. .

A fost obligat pârâtul P. M. S. la 5000 Ron despăgubiri civile cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului.

S-a respins cererea de intervenție formulată de S.C. S.C. "B. G. "; S.A. B. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M. S. .

A fost obligat pârâtul P. M. S. la 1539,3 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.

S., a solicitat anularea Autorizației de Construire nr.306/_ emisă de pârâtul P. M. S., N. R. F., obligarea pârâtului P. M.

S. plata sumei de 25,000 Ron, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune morale și obligarea pârâtului P. M. S. la plata cheltuielilor de judecată Prin Sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău, irevocabilă prin Decizia civilă nr.3099/_ a Curții de Apel Ploiești, a fost anulată Hotărârea nr.76/_ a C. ui Local al M. S., Județul B., prin care a fost aprobat Planul Urbanistic Zonal (P.U.Z.) pentru "Construire ansamblu de locuințe D+P+4E+2Er" în Municipiul S., zona Bunloc, proiect nr. 33/2008 elaborat de S.C. AS PROIECT S.R.L., având ca beneficiar pe S.C. "B. G. " S.A.

Având în vedere faptul că emiterea AC. nr.308/_ a avut la bază HCL

În ceea ce privește despăgubirile solicitate, cu titlu de daune morale, instanța de fond, în raport de prevederile art. 18 al. 3 din Legea 554/2004, a apreciat că acestea trebuie încuviințate în condițiile în care documentația care a stat la baza emiterii HCL S. nr. 76/2008 și AC 306/2008 a fost elaborată cu

încălcarea legii. În privința cuantumului daunelor solicitate, instanța a apreciat că pentru prejudiciul moral suferit de către reclamant prin eliberarea unei autorizații nelegale, suma de 5000 lei este suficientă, motiv pentru care, în temeiul art. 18 al. 3 din Legea 554/2004 a obligat pârâtul P. M. S. la 5000 Ron despăgubiri civile, cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului.

În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de

S.C. " B. G. " S.A. B. în contradictoriu cu pârâtul C. Local al M.

S., instanța de fond a respins-o, în raport de prevederile art. 1169 C. civil, intervenienta nedovedindu-și pretențiile materiale solicitate în cuprinsul acesteia. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul recurent P. M.

solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a petitului privind obligarea pârâtului P. ui M.

la 5.000 RON despăgubiri civile cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului.
Se solicită și cheltuieli de judecată.
Recurentul consideră că nu s-a dovedit culpa acestuia în emiterea Autorizației de construcție din litigiu, prezentând atât o succesiune a evenimentelor cât și unele atribuții ale P. ui legat de acea autorizație, atribuții pe care recurentul consideră că le-a îndeplinit corect, neavând nicio culpă în emiterea acelei autorizații de construcție anulată de instanța de judecată.
În dovedire lipsei de culpă, recurentul prezintă o succesiune a evenimentelor și din atribuțiile legale ale primarilor, respectiv că:
1. HCL nr.76/2008 a fost adoptată la_ ;
2. autorizația de construire nr.306/_ a fost emisă la propunerea fostului primar, nereales la alegerile locale din iunie 2008, de noul primar la_ ;
3. intimatul reclamant a sesizat Primăria M. S. cu privire la nelegalitatea autorizației de construire nr.306/2008 la_ ;
4. sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău prin care s-a constatat nelegalitatea HCL nr.76/2008 a fost pronunțată la_ .

Se mai arată că, în acest context al succesiunii evenimentelor însăși instanța a recunoscut că emiterea autorizației de construire nr.306/2008 se întemeiază pe documentația de urbanism aprobată prin HCL nr.76/2008 și că în lipsa respectivei documentații nu ar fi fost eliberată autorizația de construire.

Recurentul susține că P. avea, potrivit art.61 alin.(2) din Legea nr.215/2001 obligația punerii în aplicare a hotărârilor consiliului local, între acestea fiind și HCL nr.76/2008, iar în situația în care nu ar fi dat curs cererii SC

"B. Grup" SA de emitere a autorizației de construire, în condițiile în care exista o documentație de urbanism aprobată și neanulată pe cale judecătorească, P.

M. S. ar fi fost acționat în instanța de contencios administrativ pentru refuz nejustificat de emitere a actului.

Recurentul a susținut că, eliberând autorizația de construire nr.306/2008 primarul a îndeplinit o obligație legală (de a da curs unei hotărâri a consiliului locale) și nu a desfășurat o activitate culpabilă, iar că ulterior emiterii autorizației de construire, la_, Tribunalul Buzău a constatat nelegalitatea HCL nr.76/2008, nu are nicio înrâurire asupra inexistenței culpei primarului.

Se mai susține că, se impune a se constata că eliberarea unei autorizații de construire în îndeplinirea atribuțiilor legale ale primarului nu este faptă ilicită reținută de dispozițiile art.998 C.civ.

Art. 61 din Legea nr.215/2001 (2) Primarii asigură respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, a prevederilor Constituției, precum și punerea în aplicare a legilor, a decretelor Președintelui României, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare și acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor și instrucțiunilor cu caracter normativ ale miniștrilor, ale celorlalți conducători ai autorităților administrației publice centrale, ale prefectului, precum și a hotărârilor consiliului județean, în condițiile legii.

Curtea, analizând probele dosarului, poziția procesuală a părților, recursul declarat de P. M. S. - N. R. F. împotriva sentinței civile nr.4011 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, susținerile intimatului reclamant E. C. față de recursul declarat, constată că instanța de fond nu a făcut o corectă analiză a admisibilității petitului din acțiunea reclamantului de acordare de daune morale, nereținând lipsa elementelor obligatorii în antrenarea răspunderii civile pentru o faptă proprie culpabilă a pârâtului recurent, respectiv existența cumulată a faptei culpabile generatoare de prejudiciu, a prejudiciului efectiv creat prin acea faptă și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

În aceste condiții nu s-a analizat aspectul legat de succesiunea desfășurării evenimentelor legat de adoptarea HCL nr.76/2008, care a fost adoptată la_ ,

de faptul că, autorizația de construire nr.306/_ a fost emisă la propunerea fostului primar, nereales la alegerile locale din iunie 2008, de noul primar la _

; că intimatul reclamant a sesizat Primăria M. S. cu privire la nelegalitatea autorizației de construire nr.306/2008 la_ ; că sentința civilă nr.2133/_ a Tribunalului Buzău prin care s-a constatat nelegalitatea HCL nr.76/2008 a fost pronunțată la_ .

Intimatul reclamant în întâmpinarea depusă la recursul pârâtului invocă faptul că, documentația de urbanism în cauză nu a fost supusă informării și consultării populației asupra prescripțiilor ce țin de urbanism, contrar prevederilor art.57 din Legea nr.350/2001, aceste atribuții privind informarea si consultarea populației ce trebuiau realizate prin afișare la Primăria M. S.

, anterior aprobării documentației de urbanism prin HCL 76/2008, cădeau în sarcina P. ui M. S., documentația nu a fost avizată de Comisia tehnică de amenajare a teritoriului si urbanism din cadrul Primăriei municipiului S., această comisie fiind înființată abia la data de 30 octombrie 2008 prin Hotărârea C. ui Local al municipiului S. nr.113/2008, la mai bine de 6 luni de la data adoptării Hotărârii C. ui Local al municipiului S. nr. 76 din 24 aprilie 2008.

Intimatul mai susține că,din analiza procesului-verbal întocmit de secretarul Primăriei municipiului S., potrivit art.42 alin.3 din Legea nr.215/2001, rezultă că proiectul de hotărâre în cauză a fost introdus în locul celui de la punctul 15 de pe ordinea de zi comunicată consilierilor locali, suplimentarea ordinii de zi a ședinței consiliului local nu putea avea loc decât pentru probleme urgente si care nu pot fi amânate până la ședința următoare, la data aprobării PUZ-ului lipseau avizul consultativ al Comisiei tehnice de amenajare a teritoriului si urbanism precum si documentația prin care acesta trebuia dat publicității ca intenție si procedură de proiectare

Se mai consideră de intimatul reclamant că, P. M. S. trebuia să ia toate măsurile care se impuneau pentru constituirea acestei comisii încă din perioada în care se efectuau studiile de fundamentare ale documentației urbanistice ce a stat la baza adoptării HCL nr.76/2008.

Curtea reține că aspectele invocate de intimat și reținute irevocabil de instanțele de judecată ca temei al anulării HCL 76/_, sunt reale, dar că aceste deficiențe nu se datorează faptei culpabile a pârâtului, neîntocmirea documentațiilor și avizelor ce au sta la baza adoptării HCL 76/2008 cu respectarea prevederilor legale se datorează unei alte administrații sub conducerea unui altui Primar, astfel că faptele pretins culpabile au fost săvârșite de o altă persoană decât pârâtul.

Instanța de fond a acordat despăgubiri morale în raport de prevederile art.18 al. 3 din Legea 554/2004, și a apreciat că acestea trebuie încuviințate în condițiile în care documentația care a stat la baza emiterii HCL S. nr.76/2008 și AC 306/2008 a fost elaborată cu încălcarea legii.

Curtea mai reține că în mod corect instanța de fond a recunoscut că emiterea autorizației de construire nr.306/2008 se întemeiază pe documentația de urbanism aprobată prin HCL nr.76/2008 și că în lipsa respectivei documentații nu ar fi fost eliberată autorizația de construire.

Curtea consideră că în condițiile în care documentele de urbanism care au sta la baza adoptării HCL 76/2008 și hotărârea în sine nu erau atacate în contencios și anulate, P. avea, potrivit art.61 alin.(2) din Legea nr.215/2001 obligația punerii în aplicare a hotărârilor consiliului local, iar în situația în care nu ar fi dat curs cererii SC "B. Grup" SA de emitere a autorizației de construire,P.

M. S. ar fi fost acționat în instanța de contencios administrativ pentru refuz nejustificat de emitere a actului.

Nu s-a făcut dovada existenței altor fapte culpabile de către pârâtul recurent, iar aspectele invocate de reclamant că pârâtul ar fi tergiversat soluționarea unor procese prin cereri de strămutare a litigiilor nu au fost dovedite și chiar dacă pârâtul ar fi formulat cereri de strămutare, acest lucru s-a făcut în virtutea respectării fiecărei părți al un proces echitabil cu respectarea tuturor drepturilor procesuale, strămutarea unui litigiu fiind o garanție procesuală.

Curtea constată că aspectele invocate de recurent sunt pertinente, acestea dovedind lipsa de culpă a pârâtului, P. M. S. - N. R. F. în adoptarea HCL nr.76/2008 anulată de instanță și emiterea autorizației de construcție, motiv pentru care în mod nelegal a fost obligat la plata de daune morale.

În consecință, Curtea constată parțial nelegală și netemeinică sentința recurată numai sub aspectul obligării pârâtului la plata de daune morale, motiv pentru care în conformitate cu prevederile art.312 Cod pr.civilă va admite recursul declarat de pârâtul P. M. S. - N. R. F. împotriva sentinței civile nr.4011 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtului recurent de plata a sumei de 5.000 lei despăgubiri civile cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului.

Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Fără cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de pârâtul P.	M. S. N.	R.	F.
împotriva sentinței civile nr.4011 din _	pronunțată în dosarul nr._		al

Tribunalului Cluj pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtului recurent de plata a sumei de 5.000 lei despăgubiri civile cu titlu de daune morale în favoarea reclamantului.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

	PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	JUDECĂTOR
A.	A.	V. G.	DP

fiind în concediu, semnează Președintele Curții de Apel

V. M.

GREFIER

M. V. -G.

Red. V.G./M.N.

2 ex./

Decizia civilă nr. 8348/2013. Contencios. Anulare act administrativ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia civilă nr. 8348/2013. Contencios. Anulare act administrativ