Decizia civilă nr. 836/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 836/R/2013
Ședința publică de la 19 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent C. A. C. A. L.
R., împotriva Sentinței civile nr. 19465/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. C. -N., DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat, instanța este competentă a soluționa prezenta pricină, iar recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 19465/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul CABINET A. C. A.L. R., cu sediul în C. -N., str.E., nr.1, ap.11, jud.C., împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor nr.1. încheiat la data de_ de către M. C. -N. - D.
P. COMUNITARĂ, în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. -DP COMUNITARĂ, cu sediul în C. -N., str. M., nr.1-3, jud. C. .
S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.1. încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DP COMUNITARĂ, s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de articolul 10, litera a din HCL nr.26/2010, constând în faptul că la data de_, ora 09,32, pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., pe str.Baba Novac, nr.23, amenajat ca loc de parcare cu plată, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil. În temeiul aceluiași text legal, contestatorului i s-a aplicat pentru această faptă, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 RON.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este obligată din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că starea de fapt este corect consemnată în procesul-verbal contestat. Potrivit dispozițiilor articolul 10, litera a din HCL nr.26/2010, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională, staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Potrivit dispozițiilor articolului 1169 din Codul civil, contestatorului îi revenea sarcina de a face dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat, dar nu a făcut această probă. Nici o probă nu a infirmat starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Câtă vreme nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal de contravenție, instanța consideră că la data și la ora constatării contravenției, contestatorul a comis fapta prevăzută de dispozițiile articolului 10, prima literă din HCL nr.26/2010, motiv pentru care în mod corect s-a stabilit în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de acest text legal.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 34, aliniatul 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către contestator în contradictoriu cu intimatul împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor nr.1. încheiat la data de_ de către M. C. -N. - DP COMUNITARĂ, actul de constatare și sancționare a contravenției atacat de contestator fiind legal și temeinic.
Având în vedere dispozițiile articolului 274 din codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul
C. A. C. A. L. R., solicitând admiterea sa, modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal nr. 1. /_, încheiat de către P. Comunitară a M. ui C. -N. .
Apreciază că hotărârea este nelegală datorită aplicării greșite a HCL 26/2010, în sarcina recurentului neputând fi reținută fapta de a staționa neregulamentar deoarece, neavând personalitate juridică, în mod evident nu poate conduce un autovehicul și implicit nici parca acel autovehicul.
Recurenta nu poate avea din punct de vedere fizic calitatea de conducător auto, astfel că nu poate fi sancționată în temeiul art. 10 din HCL 26/2010, doar pentru că are calitatea de proprietar al autovehiculului, mai ales că P. Comunitară a M. ui C. -N. a procedat în mod abuziv la încheierea procesului-verbal pe numele său în calitate de proprietar al autovehiculului, fără a depune nici măcar o minimă diligentă pentru a afla cine a fost conducătorul auto,
nefăcând dovada că ar fi solicitat vreodată să i se comunice datele persoanei care a condus autovehiculul în ziua în care a fost constatată fapta.
Analizând recursul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că prezentul recurs este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție nr.1. /_, s-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.10 lit.a din H.C.L. nr.26/2010, respectiv pentru aceea că la data de_, ora 09,32, pe domeniul public aparținând M. ui C. -N., pe str.Baba Novac, nr.23, amenajat ca loc de parcare cu plată, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil. În temeiul aceluiași
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și în mod temeinic, contestatorul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal contestat.
Și în opinia noastră, procesul verbal a fost legal întocmit pe seama petentului, deoarece din interpretarea prevederilor OG nr.2/2001 rezultă că pot avea calitatea de contravenienți persoane fizice și juridice, sancțiunea amenzii contravenționale putând fi aplicata atât persoanelor fizice, cat si celor juridice (art. 6 alin.2). De asemenea, prin HCL nr.26/2010 au fost stabilite atât in sarcina persoanelor fizice cât si a celor juridice, obligații in legătura cu parcarea autovehiculelor pe domeniul public aparținând mun. C. -N. .
Pe de altă parte raportat la susținerea petentei că în speță, contravenția reținută în sarcina sa nu poate să fie săvârșită de un cabinet avocațial fără personalitate juridică, tribunalul apreciază că în măsura în care un astfel de cabinet poate să figureze în mod legal ca și proprietar al unui autoturism, este necesar să se recunoască și posibilitatea ca aceasta să răspundă, inclusiv contravențional, pentru modul în care este utilizat respectivul autoturism.
În caz contrar, s-ar putea ajunge la concluzia inacceptabilă și oarecum discriminatorie, în raport de alte persoane, deținătoare ale unor mijloace de transport, care își conformează conduita reglementărilor în vigoare, ca un autoturism înregistrat pe numele unei entități de natura celei în discuție, să poată să fie parcat oriunde, inclusiv în parcările cu plată, fără ca pentru aceasta să achite taxa corespunzătoare ori în caz contrar, să suporte anumite rigori.
În plus, arătăm că HCL 26/2010 nu prevedea pentru organul constatator efectuarea vreunui demers în vederea stabilirii identității conducătorului auto, astfel cum prevedea HCL 149/2009, însă precizăm faptul că, odată cu constatarea contravenției se întocmea o notă de constatare care se lăsa pe parbrizul autoturismului, ceea ce înseamnă că intrând în posesia acesteia exista posibilitatea de a anunța agentul constatator despre identitatea conducătorului auto, în măsura în care o altă persoană decât proprietarul conducea mașina respectivă.
Față de cele ce preced, constatând că recursul declarat este nefondat, în temeiul art. 312 C.pr.civ. tribunalul îl va respinge.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul CABINET A. C. A.L. R., cu sediul în C. -N., str.E., nr.1, ap.11, jud.C., împotriva Sentinței civile nr. 19465/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 iunie 2013.
Președinte, P. Urs | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, C. -S. Ș. |
Red.A.Ț./C.B./2 ex. Jud. fond: Moț M. G.
