Decizia civilă nr. 762/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA Nr. 762/R/2013
Ședința publică din data de 05 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. C. JUDECĂTOR: I. N. B. JUDECĂTOR: S. T. GREFIER: D. B.
S-a luat sper examinare recursul promovat de recurenta P. A. L. împotriva sentinței civile nr. 17131/2012 pronunțată în data de_ în dosarul cu nr._ privind și pe intimatul M. C. N., DP L. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta personal, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de_ recurenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (f.13).
T. ul în temeiul dispozițiilor art. 245 C.pr.civ. va repune cauza pe rol.
Recurenta depune la dosar note de ședință (f.16) arătând că le susține în integralitate și copia minutei listată de pe portalul instanțelor pentru dosarul nr._ al Curții de Apel C. și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 17131/_ a Judecătoriei C. -N. a fost
respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta P. A.
L.
cu domiciliul ales în C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr.17, ap.16, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N., DP L.,
cu sediul în
-N., str. M. nr.3-7, jud. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.2. /_
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională la data de_ înregistrată sub dosar civil nr._
petenta P. A. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. -
P. L. anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr.2.
/_ ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petenta a arătat că a fost sancționată întrucât ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 10 din HCL nr.26/2010, respectiv în calitate de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ar fi staționat în zona Piața Șetfan cel Mare, fără tichet sau abonament de parcare valabil. A arătat că procesul-verbal s-a încheiat în lipsa sa, fără a se avea în vedere de către agentul constatator că simpla calitate de proprietar al autoturismului nu implică automat calitatea de contravenient într-o astfel de speță. În opinia sa, agentul constatator ar fi trebuit să urmeze procedura prevăzută de lege și să verifice cine era conducătorul autoturismului la data și ora menționată în procesul-verbal. Art. 109 alin.2 și 3 din OUG nr.195/2002 permite aplicarea de sancțiuni contravenționale, în lipsa conducătorilor auto, dar numai după stabilirea identității acestora. Întrucât agentul constatator nu a urmat procedura prevăzută de lege pentru identificarea conducătorului auto, a apreciat că susținerile din procesul-verbal privitoare la vinovăția sa sunt nelegale și netemeinice. În același sens a citat și prevederile art.180 alin.1 și art.177 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. Din aceste prevederi, petenta a tras concluzia că singurii îndreptățiți să aplice sancțiuni pe drumurile publice sunt polițiștii rutieri, iar parcările din oraș fac parte din drumurile publice., astfel că agenții constatatori nu sunt competenți să aplice sancțiuni pe drumurile publice.
În drept s-au invocat OG nr.2/2001, art.109 din OUG nr.195/2002, art.177 și art.180 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr.195/2002.
Intimatul M. C. -N., DP L. a formulat întâmpinare la data de_ și a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată întrucât a staționat fără tichet sau abonament de parcare valabil la data de_, ora 10:35 pe domeniul public din municipiul C. -N., Piața Ștefan cel Mare cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ . A apreciat că motivele invocate de petentă nu sunt de natură a anula procesul-verbal de contravenție. Referitor la nerespectarea art.19 din OG nr.2/2001 a arătat că se face abstracție de prevederile alin.3 din articol care se referă la situațiile în care procesul-verbal de contravenție nu este încheiat în prezența unui martor asistent. Cu privire la susținerea petentei că deși este proprietarul autovehiculul, dar nu și singurul utilizator al acestuia, a arătat că prin nota de constatare care reprezintă un act preliminar încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției și care se lasă pe parbrizul autoturismului, utilizatorul avea obligația să se prezintă la sediul său cu nota de constatare în vederea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției pe numele persoanei fizice, mai mult nefiind o persoană juridice pentru a se solicita numele utilizatorului. În ceea ce privește specificul contravențiilor din domeniul circulației și la procedura de încheiere a proceselor- verbale, intimatul a arătat că deși se întreprind măsuri de identificare pe loc a persoanei care a condus/parcat autovehiculul, aceste încercări de cele mai multe ori nu duc la niciun rezultat. Din acest motiv se impune identificarea proprietarului și întocmirea procesului-verbal pe numele acestuia. Astfel,
procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art.13 din OG nr.2/2001. Cu privire la faptul că autoritatea competentă să sancționeze faptele săvârșite pe drumurile publice ar fi Inspectoratul General al Poliției Române, a arătat că petenta a fost sancționată conform prevederilor HCL nr.26/2010. Fapta a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, iar procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie. A invocat în acest sens practică judiciară.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale exprese. A solicitat judecarea și în
lipsă.
La data de_ petenta a depus un înscris denumit "răspuns la
întâmpinare";, act procesual neprevăzut de codul de procedură civilă, cu valoare de note scrise.
În acest înscris a arătat în esență că agentul constatator avea posibilitatea și obligația de a identifica în mod obiectiv persoana care a condus autovehiculul cu încălcarea prevederilor legale, pentru că numai această persoană fizică poate fi sancționată contravențional cu respectarea principiului caracterului personal al răspunderii contravenționale. A depus practică judiciară în acest sens.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisuri:proces-verbal de contravenție nr.2. /_, fotografia autovehiculului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.2. /_ încheiat de agent constatator din cadrul M. ui C. -N., DP L. a fost sancționată petenta P. A. L. cu amendă în sumă de 200 lei întrucât la data de_, ora 10:35, în Piața Ștefan cel Mare, amenajat ca loc de parcare, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a încălcat prevederile HCL nr.26/2010, art. 10 constând în staționare fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Fapta a fost încadrată în prevederile art. 10 lit. a din HCL nr.26/2010, fiind sancționată cu amendă de la 200 lei la 400 lei.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa persoanei sancționate și în lipsa unui martor-asistent pe motiv că persoanele de față nu doresc să se implice.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că au fost respectate prevederile art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, descrierea faptei, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Petenta a susținut nelegalitatea procesului-verbal de contravenție întrucât nu s-a urmat procedura prevăzută de lege și respectiv nu s-a verificat cine era conducătorul autovehiculului la data și ora menționată. În acest sens a invocat prevederile art.109 alin.2 și 3 din OUG nr.195/2002 și ale art. 177 și art.180 din HG nr.1360/2009 privind regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002.
Instanța de fond a reținut că aceste susțineri au fost înlăturate pentru următoarele considerente:
Pe de o parte, procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în temeiul HCL nr.26/2010 privind aprobarea Regulamentului de administrare a parcărilor publice cu plata orară aprobate de Comisia municipală de sistematizare a circulației din municipiul C. -N., iar potrivit art. 3 din această HCL, cu îndeplinirea prevederilor hotărârii se încredințează S. Public de Interes Local pentru Administrarea Parcărilor și DP Comunitară.
Potrivit art. 1 alin.1 din Legea nr.155/2010 privind poliția locală, cu modificările și completările ulterioare poliția locală se înființează în scopul exercitării atribuțiilor privind apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, a proprietății private și publice, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, în următoarele domenii:a) ordinea și liniștea publică, precum și paza bunurilor; b) circulația pe drumurile publice; c) disciplina în construcții și afișajul stradal; d) protecția mediului; e) activitatea comercială; f) evidența persoanelor; g) alte domenii stabilite prin lege, iar potrivit art. 3 alin 1 la nivelul comunei, al orașului, al municipiului sau al sectorului municipiului B. ești, după caz, unde este înființată poliția comunitară conform prevederilor Legii nr. 371/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Poliției Comunitare, cu modificările și completările ulterioare, aceasta se reorganizează ca structură de poliție locală, potrivit prevederilor art. 4.
HCL nr.26/2010 este în vigoare și este aplicabilă conform dispozițiilor art.
1 din OG nr.2/2001.
Pe de altă parte, art. 109 alin.2 și 3 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că atunci când contravenția se constată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Văzând acestea, instanța de fond a reținut că prevederile legale invocate de către petentă nu sunt aplicabile, sancționarea sa făcându-se în temeiul unei hotărâri a consiliului local, poliția locală fiind competentă să constatate contravențiile prevăzute de acest act normativ, iar contravenția nu se constată cu ajutorul unui mijloc tehnic. Apoi, hotărârea consiliului local nu prevede o procedură prealabilă de identificare a conducătorului auto.
Ca urmare, instanța de fond a reținut că din perspectiva legalității au fost întrunite condițiile legale.
Mai poate fi adăugat și faptul că fapta a fost constatată în luna septembrie 2011 când se încheie, de regulă, o notă de constatare care se lasă pe autovehicul, iar procesul-verbal s-a încheiat abia în luna ianuarie 2012, timp suficient pentru
persoana notificată să comunice agentului constatator cine a condus autovehiculul.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța de fond a constatat că petenta nu a negat faptul că a parcat autovehicul la acea dată și nu a indicat vreo altă persoană care să fi parcat autovehiculul la acea dată.
Potrivit art. 10 lit. a din HCL nr.26/2010 parcarea fără îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 3 constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 200 lei și 400 lei în situația staționării fără tichet sau abonament de parcare valabil. Iar potrivit art. 3 din același act normativ parcarea autovehiculului în locurile de parcare aprobate și semnalizate este regulamentară dacă conducătorul auto respectă prevederea art. 179 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,modificată și îndeplinește cumulativ următoarele obligații: a) achită contravaloarea timpului de parcare (…); b) ocupă un loc regulamentar; c) poziționează autovehiculul potrivit indicațiilor conținute de indicatorul P cu plată, în limitele marcajului rutier care delimitează zona de parcare ; d) la parcare, afișează pe bord, în interiorul autovehiculului, vizibil din exterior, tichetul valid potrivit instrucțiunilor înscrise pe el sau abonamentul de parcare; e) nu depășește timpul de parcare la care are dreptul potrivit termenului de validitate al tichetului ori abonamentului sau indicației parcometrului.
Prin urmare, fapta petentei de a parca autovehiculul pe un loc de parcare pentru care nu deținea tichet valid de parcare constituie contravenția prevăzută de art. 26 lit. a din HCL nr.26/2010, iar agentul constatator a aplicat amenda contravențională în limitele prevăzute.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța de fond a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În prezenta cauză, instanța de fond a apreciat din starea de fapt că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, sancțiunea amenzii urmărind un scop punitiv - educativ, de natură a limita pe viitor acest tip de faptă contravențională.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta P. A. L. împotriva procesului-verbal de contravenție nr.2. /_ încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta P. A. L., solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței civile nr. 17131/2012 a Judecătoriei C. -N., admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției nr. 2. /_ întocmit de M. C. -N. - DP L. și exonerarea de amendă, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, starea de fapt reținută în procesul verbal contestat nu corespunde adevărului; acesta avea obligația de a identifica în mod obiectiv persoana care a condus autoturismul în discuție, pentru că, numai această persoană fizică poate fi sancționată contravențional.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este fondat.
Astfel, starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este descrisă suficient, menționând doar staționare fără tichet sau abonament de parcare valabil în P-ța Ștefan cel Mare, fără a indica un număr sau alt mijloc de identificare al locului parcării și în condițiile în care, nici planșa foto depusă la dosar, nu lămurește acest aspect, plus că, pe parbrizul mașinii în discuție, există lipite mai multe tichete și abonamente de parcare; ori, lipsa acestor elemente face imposibilă exercitarea de către instanță a controlului de legalitate și temeinicie a procesului verbal în litigiu; descrierea necorespunzătoare a faptei săvârșite constituie motiv de nulitate absolută raportat la dispozițiile prev. de art.17 don OG 2/2001.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art.312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurenta P. A. L. împotriva sentinței civile nr. 17131 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în totul în sensul că, va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție nr. 2. din_ .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta P. A. L., cu domiciliul ales în C.
-N., B-dul 21 D. 1989, nr.17, ap.16, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 17131 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în totul în sensul că, admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție nr. 2. din_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | G. C. | I. | N. B. | S. | T. |
GREFIER
D. B.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: Sînziana F. C.
