Decizia civilă nr. 506/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 506/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător A. C. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-intimat I. DE P. AL J. M. -SECȚIA 6 P. RURALĂ S. M., cu sediul în
B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 261 din_ a Judecătoriei S. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatul- petent S. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea recurentului se prezintă cons. jr. Ramona Turdeanu, în reprezentarea intimatului lipsă, se prezintă av. Botizan L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentanta recurentului depune la dosarul cauzei motive de recurs și arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Reprezentantul intimatului depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii plângerii formulate și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție contestat în cauză, pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală. Susține că fapta reținută în sarcina petentului nu a fost descrisă corect, nu s-a făcut referire la faptul că acea cantitate de porumb ar fi fost pentru comercializare. De fapt porumbul a fost achiziționat pentru consumul propriu. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 261 din _ | a Judecătoriei S. M., s-a | |
admis plângerea formulată de petentul S. | I. | în contradictoriu cu intimatul I. |
de P. al J. M. - P. S. M. și a fost anulat procesul verbal seria PA nr. 0151193/_ încheiat de I. de P. al J. M. - P.
S. M. .
În considerentele sentinței s-a reținut: "Conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PA nr. 0151193/_ încheiat de I. de P. al J. M. - P. S. M., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 cu modificările ulterioare, pentru aceea că în data de_ a transportat cantitatea de 800 kg porumb boabe cu auto cu nr. de înmatriculare 3 KK 2681 pe DN 19 prin localitatea Câmpulung la Tisa, fără a deține factură fiscală sau alte documente legale de proveniență. S-a aplicat petentului amendă în sumă de 3000 lei și s-a dispus confiscarea autovehiculului și a cantității de 800 kg porumb boabe raportat la disp. art. 14 din OUG 12/2006 cu modificările ulterioare.
Martorii audiați confirmă starea de fapt prezentată de petent, respectiv împrejurarea că se află în relații de colaborare cu numitul Coman Gheorghe, că amândoi sunt crescători de animale și că i-a lăsat colaboratorului său în grijă doi tăurași, porumbul transportat fiind destinat hrănirii respectivilor tăurași și a animalelor sale. Coman Gheorghe nu i-a plătit nici o sumă de bani pentru cantitatea de porumb adusă . În consecință s-a dovedit faptul că petentul nu are calitatea de comerciant și nici nu a transportat cerealele cu scopul de a le revinde ci pentru folosința proprie. Fapta petentului nu întrunește conținutul contravenției prevăzute de art. 14 alin. 1 al OUG 12/2007 respectiv lipsește scopul special, acela ca transportul să se facă în scop comercial.";
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul I. DE P. AL J.
M., care a solicitat modificarea acesteia și, în consecință, respingerea plângerii formulate.
Analizând recursul formulat, tribunalul îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PA nr. 0151193/_ încheiat de I. de P. al J. M. - P. S.
, petentul S. I. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 cu modificările ulterioare, pentru aceea că în data de_ a transportat cantitatea de 800 kg porumb boabe cu auto cu nr. de înmatriculare 3 KK 2681, pe DN 19, prin localitatea Câmpulung la Tisa, fără a deține factură fiscală sau alte documente legale de proveniență. S-a aplicat petentului amendă în sumă de 3000 lei și s-a dispus confiscarea autovehiculului și a cantității de 800 kg porumb boabe raportat la disp. art. 14 din OUG 12/2006 cu modificările ulterioare.
Potrivit art. 14 (1) din OUG nr. 12/2006 constituie contravenție: e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.
Din înscrisurile depuse la dosar, tribunalul a reținut că petentul este înregistrat ca producător de cereale și legume (f.5), iar la data controlului efectuat de agenții de poliție, acesta nu a putut prezenta documente de proveniență pentru o cantitate de porumb găsită în autovehicul.
Martorii audiați au relatat însă că petentul deține animale și colaborează cu alte persoane, în speță, numitul Coman Gheorghe (f.23), căruia i-a lăsat doi tăurași, porumbul transportat fiind destinat creșterii acestora.
Având în vedere cele expuse, tribunalul va reține că în mod corect prima instanță a apreciat că fapta petentului nu întrunește conținutul contravenției prevăzute de art. 14 alin. 1 al OUG 12/2006, respectiv lipsește scopul special, acela ca transportul să se facă în scop comercial.
În consecință, recursul formulat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P.
AL
J.
M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, jud. M.
,
împotriva sentinței civile nr. 261 din_ a Judecătoriei S. M., jud. M.
.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
C.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. / Tred. O.C._ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND V. C.
