Decizia civilă nr. 646/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 646/R
Ședința publică din 07 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-petent P. F.
D., domiciliat în B. M., str. P., nr. 67/34, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 11327 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud.
M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-petent
F. D., intimatul fiind lipsă. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurentul procedează la semnarea plângerii contravenționale formulate la instanța de fond.
Totodată, recurentul arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Recurentul solicită admiterea recursului formulat pentru considerentele expuse în motivele de recurs. Fără cheltuieli de judecată. Susține că nu avea posibilitatea să vadă pietonii angajați în traversare, din cauza mașinilor aflate în fața sa, strada fiind cu sens unic, motiv pentru care a solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice. Mai precizează că a circulat cu atenție și nu s-a întâmplat nici un incident,fapt ce rezultă din filmarea video-radar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3327/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul P. F. D.
, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., ca neîntemeiată și s-a menținut procesul-verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1919933/_, întocmit de către intimat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 1919933/_, petentului i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, precum și 2 puncte amendă și 2 puncte penalizare, în temeiul art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, pentru încălcarea art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de_, la ora 09:04, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Bd. Traian din direcția Bd. Unirii, iar la trecerea de pietoni marcată regulamentar din dreptul intersecției cu str. Munteniei, nu acordă prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare și nu purta centura de siguranță, abatere filmată pe HD XNF 1, de aparatul radar montat pe auto_ .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr. 40301/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu
partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în aceasta cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În cauza de față, din înregistrarea-video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 16), rezultă că aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, petentul neacordând prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul său de mers, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că existau două benzi de circulație pe sens.
Instanța constată că aparatul radar cu care a fost înregistrată fapta este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr. 0123956/_ (f. 20). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model aparat radar (f.21). Privitor la utilizarea acestui aparat de control, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat să-l folosească conform atestatului eliberat în acest sens ( f.19).
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că avea vizibilitatea obturată datorită autoturismelor parcate pe prima bandă de circulație în dreptul trecerii de pietoni, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece în acest caz petentul trebuia să manifeste o prudență sporită și să își i- a măsurile necesare pentru a putea opri în condiții de siguranță autovehiculul în vederea acordării priorității de trecere pietonilor.
Potrivit art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupa locuri prevăzute prin construcție cu centuri de siguranță sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute in regulament. Pe de altă parte, conform art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amenda) și 2 puncte penalizare, ca sancțiune complementara, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
Instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul-verbal de contravenție, iar acest act a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului de poliție, drept pentru care instanța apreciază că procesul-verbal a fost temeinic întocmit, starea de fapt redată în cuprinsul actului constatator al contravenției fiind conformă cu realitatea.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța apreciază că acestea sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunile complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule și punctele de penalizare sunt prevăzute de textele normative incidente în speță. Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate prin pericolul pe care fapta petentului l-a generat în privința siguranței pietonilor angajați în traversare.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
Petentul a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței pe care o critică pentru nelegalitate și temeinicie sub următoarele aspecte:
Greșit reține prima instanță că nu s-a acordat prioritate de trecere pietonilor întrucât din înregistrările filmate rezultă că participanții la trafic nu au fost obligați să-și modifice brusc direcția sau viteza de deplasare sau să se oprească. Mai mult prin obturarea vizibilității asupra marcajului pietonal aflat pe prima bandă recurentul-petent susține că nu avea cum să intuiască prezența vreunui pieton căruia să fie obligat să îi acorde prioritate în traversare, singura obligație impusă de lege și pe care a respectat-o a fost aceea de a reduce viteaza și de a manifesta atenție sporită.
În motivarea sentinței prima instanță greșit reține că și în condițiile în care vizibilitatea asupra trecerilor de pietoni obturate recurentul-petent să prevadă o eventuala prezență a pietonilor pe segmentul trecerii de pietoni asupra căruia nu exista vizibilitate. De asemenea instanța ignoră în totalitate datele atestate prin studii științifice care arată că la viteza minima pe care legea o permite pentru deplasarea autoturismelor în localități (fără existența altor restricții suplimentare) care este de 30 km/ h, distanța parcursă de un vehicul din momentul inițierii frânării este de 8,33 metri, iar distanța de oprire, dacă se ia în calcul timpul mediu de reacție al uni subiect uman care este de 2 secunde, este de aproximativ 15-16 metrii.
După cum se poate observa în imaginile înregistrate, susținerea instanței cum că recurentul-petent nu a manifest o atenție sporită în condiții de lipsă de vizibilitate sunt greșite, deoarece într-un asemenea loc în care vizibilitatea asupra segmentului trecerii de pietoni aflat pe prima bandă de circulație e obturată, singurul element care a împiedicat producerea unei tragedii a fost prudența sporită cu care recurentul-petent a circulat.
Recurentul-petent mai solicită efectuarea unei expertize tehnice de către un expert autorizat care să stabilească precis distanța de la care pietonii aflați în traversare au fost vizibili și pentru recurentul-petent, și dacă având în vedere condițiile meteorologice și de fapt concrete există posibilitatea de a opri pentru a acorda prioritate de trecere acestora.
Recursul nu este motivat în drept, criteriile formulate fiind analizate conform art. 3041Cod procedură civilă.
Intimatul nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul potrivit art. 3041 Cod procedură civilă, T. constată următoarele:
Prima instanță a făcut o analiză completă a legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat prin prisma probatoriului administrat în cauză.
Contrar criticilor invocate în recurs de către recurentul-petent, T. constată că înregistrarea video depusă la dosar (fila 16 din dosarul de fond) confirmă starea de fapt descrisă în procesul-verbal și realitatea acesteia. În mod neîntemeiat s-a susținut atât în primă instanță cât și în recurs că vizibilitatea recurentului-petent era obturată datorită autoturismelor parcate pe prima bandă de circulație și în dreptul trecerii de pietoni, iar din această cauză, chiar la viteza minimă cu care recurentul circula era imposibilă în mod obiectiv și în condiții de siguranță executarea manevrei de staționare a vehiculului ,pentru a se acorda prioritate.
În primul rând, T. constată că înregistrarea video contestă realitatea acestei apărări iar în al doilea rând proba cu expertiza tehnică nu a fost cerută în primă instanță, motiv pentru care nu poate constitui motiv de recurs raportat la art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă.
În recurs administrarea acestei probe este inadmisibilă conform art. 305 Cod procedură civilă.
Așa cum a reținut și prima instanță nu înlătură caracterul contravențional al faptei împrejurarea că existența celor două benzi de circulație pe sensul de mers, întrucât art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 sancționează neacordarea priorității pietonilor angajați în traversarea pe sensul de mers al vehiculului. Nu prezintă relevanță față de conținutul constitutiv al contravenției nici dacă recurentul-petent a afectat sau nu în mod efectiv pe ceilalți participanți la trafic.
Pentru toate aceste considerente, în absența unor cauze de nulitate a procesului-verbal sub aspect formal, în temeiul art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent P. F. D.
, împotriva sentinței civile nr. 11327 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C. G.
concediu de odihnă semnează președintele instanței
M. P.
concediu de odihnă semnează președintele instanței
G. ier,
H.
concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red. M.H./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
