Decizia civilă nr. 92/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 92/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR L. T. B.
GREFIER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul O. S. V. Ș. RA împotriva sentinței civile nr.4375/2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ anulare proces verbal de contravenție.
Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 31 ianuarie 2013 susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 7 februarie 2013 și respectiv pentru data de azi, 14 februarie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 5413/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul O. A., în contradictoriu cu O.
V. Ș. RA și a fost anulat procesul-verbal de constatare a contravenției seria CCS nr. 0021411/_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că prin procesul- verbal de constatare a contravenției seria CCS nr. 0021411/_, înregistrat sub nr. 85/A/2011 (f. 6), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 800 de lei, reținându-se că, în data de_, ora 16:00, s-a deplasat cu atelajul tras de cai în pădurea Bisericii S. ești, de unde a sustras un număr de 3 arbori, producând o pagubă în valoare de 160,52 lei. Agentul constatator a consemnat și faptul că persoana sancționată refuză să semneze.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, aceeași instanță a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, se bucură, până la dovada contrară, de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind
elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție care, în această situație, este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța a apreciat că faptele constatate personal de acesta dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 C.civ., trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Legat de acest aspect, instanța a constatat că, în cauza de față, petentul a solicitat instanței administrarea probei cu martori și înscrisuri, în vederea dovedirii netemeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției. Declarațiile martorilor audiați de instanță, Chinteș Paul (f. 19) și Capătă
I. D. (f. 20), persoane care s-au întâlnit cu petentul în ziua de_, sunt convergente în sensul că acesta și-a petrecut după-amiaza venind de la școală și apoi jucându-se pe calculator în locuința sa. De asemenea, martorul Capătă I. D. a arătat că familia petentului își procură lemnele de foc prin cumpărare de la diverse persoane de pe raza localității. Afirmația martorului se coroborează cu susținerea petentului potrivit căreia anterior intervenției agentului constatator, părinții săi ar fi cumpărat o căruță de lemne de la numitul Lăcătuș Gavril, persoană care a dobândit materialul lemnos în mod licit, conform avizului de însoțire a mărfii nr. 8480828/_ . Mai mult, din adresa transmisă la solicitarea instanței de către Primăria Comunei Budacu de Jos (f. 24), rezultă că, potrivit evidențelor agricole, familia petentului nu deține atelaje sau cabaline, aspect de natură a naște dubii și cu privire la veridicitatea mențiunii din procesul verbal referitoare la utilizarea de către petent a unui asemenea atelaj.
Față de situația de fapt și de drept expusă, având în vedere caracterul personal al răspunderii contravenționale și faptul că petentul nu s-a aflat pe parcursul zilei de_ în pădurea de pe raza localității S. ești, fiind astfel în imposibilitate de a săvârși fapta reținută în sarcina sa, instanța, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției seria CCS nr. 0021411/_, ca fiind netemeinic.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs, în termen legal, recurentul O. S. V. Ș., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și retrimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivar,e s-a arătat că în baza procesului verbal de constatare a contravenției silvice nr. 85/A/2011, organul de control a reținut in sarcina numitului O. A. săvârșirea următoarei fapte: în data de 26 octombrie 2011 "a sustras si transportat cu un atelaj tras de doi cai un număr de trei bucăți arbori verzi din specia Ca si anume: 1 buc. cu diametrul de 40 cm si 2 buc. cu diametrul de 24 cm." Materialul lemnos provine din proprietatea Parohiei ortodoxe S. esti. Paguba pricinuita regiei este în sumă de 160,58 lei.
Fapta a fost sancționată conform prevederilor Legii nr. 171/2010 - art. 19 alin. 1 lit. b, aplicându-i-se o amendă în sumă de 800 lei.
Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, petentul a formulat contravenționala, arătând că nu a comis fapta pentru care a fost sancționat și solicitând anularea procesului verbal mai sus menționat.
Contravenientul a anexat la plângerea sa un aviz de expediție nr. 8480828 din_ eliberat de recurentă pentru numitul Lacatus Gavril din Budacu de Jos pentru transportul unei cantități de 2 mc lemn rotund, aviz care nu are nicio legătura cu fapta săvârșita de contravenient si sancțiunea aplicată acestuia. Celelalte susțineri ale contestatarului menționate in plângerea sa nu se justifică.
Ori din probele constatate consideră că nu rezultă în niciun fel nevinovăția petentului care să justifice soluția instanței de fond. Depunerea acelui aviz de expediție eliberat pentru o altă persoană, Lacatus Gavril din Budacu de Jos, nu are nicio relevanță în judecarea pricinii.
Agentul constatator a constatat situația reală, ori consideră că instanța de fond era obligata să citeze pentru verificarea celor înscrise în procesul verbal de constatare a contravenției pe agentul
constatator. Menționează că niciun pădurar din cadrul regiei noastre nu se joacă cu încheierea de procese verbale de contravenție fără a se baza pe fapte reale, pertinente.
Iar declarațiile celor doi martori in cauza, Chintes Paul si Capata I. D., persoane care susțin că s-au întâlnit cu petentul in ziua constatării contravenției, consideră că nu sunt relevante. După presupusa întâlnire cu cei doi, petentul avea timpul și libertatea necesară pentru a săvârși fapta pentru care a fost incriminat. Dar soluția ideală adoptată de instanța trebuia să fie o confruntare între făptuitor și agentul constatator.
În drept, s-au invocat prevederile art. 299 si urm. C. pr. Civilă și OG nr. 2/2001.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, în mod judicios prima instanță a reținut netemeinicia procesului-verbal de contravenție seria CCS nr. 0021411/_ încheiat de intimatul recurent O. S. V. Ș. RA.
În acest sens, tribunalul reține că sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu organului constatator, prin exercitarea plângerii contravenționale cel dintâi supunând instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, petentul având posibilitatea să administreze probe cu privire la temeinicia actului sancționator (situația de fapt constatată și expusă de către agentul constatator), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat. Împrejurarea că sarcina îi incumbă acestuia nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Faptul constatării săvârșirii contravenției s-a fundamentat pe constatarea directă a agentului constatator, consemnându-se în procesul-verbal de contravenție constatarea că petentul s-ar fi deplasat cu atelajul tras de 2 cai în pădurea de pe raza O. ui S. V. Ș., de unde ar fi sustras un număr de 3 arbori verzi.
Această constatare, în lumina argumentelor expuse în cele ce preced, fundamentează prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție, prezumție ce a fost înlăturată însă în cauză prin probatoriul administrat la cererea petentului, constând în declarațiile martorilor Chinteș Paul și capătă I. D. (f. 19 și 20 dosar de fond) și care converg spre concluzia că în data menționată în procesul-verbal ca fiind cea a săvârșirii faptei, petentul intimat nu a părăsit locuința după terminarea orelor de curs și că familia petentului își procură lemne de foc de la diverși concetățeni, aceasta nedeținând atelaje sau cabaline (această din urmă susținere fiind confirmată de evidențele agricole ale primăriei comunei).
În atare condiții, chiar dacă aspectul neconcordanței invocat de recurent cu privire la avizul de expediție depus la dosar de către petent se verifică, tribunalul reține că circumstanțele factuale relevate de declarațiile martorilor audiați în cauză creează în favoarea petentului intimat un dubiu rezonabil ce îi profită potrivit principiului de drept "in dubio pro reo";.
Prin urmare, tribunalul apreciază că probatoriul administrat în cauză susține de o manieră convingătoare și rezonabilă concluzia netemeiniciei stării de fapt reținute de agentul constatator cu privire la săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, sens în care s-a impus anularea procesului- verbal de contravenție supus analizei instanței pe calea exercitării plângerii contravenționale de către petentul O. A. .
Așadar, pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurentul O. S. V. Ș. RA, în cauză nefiind incidente motive de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de instanță conform art. 3041Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul O. S. V. Ș. RA împotriva sentinței civile nr. 5413/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
M. A. P.
D.
E.
L.
L.
T. B.
GREFIER,
D. M.
Red/dact: MAP/HVA_ /44ex
Jud. fond:C. R.R.
