Decizia civilă nr. 163/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 163/R
Ședința publică din 15 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
J. ecător V. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă SC L.
DS, cu sediul ales în B., Bucharest Business Park, Șos. B. - Ploiești, nr. 1A, intrarea A, et. 4, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 6469 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul A.
- C. J. PENTRU P. C. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6469/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea plângerii la contravenție formulată de petenta S.C. L. DSR.L., reprezentantă convențional de S.C.A. Nestor Diculescu Kingston P. sen, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU P. C. - C. J. Pentru P. C.
M., cu sediul în B. M., D. C., nr. 4B, jud. M. . Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ s-a efectuat de către inspectori ai intimatei un control la magazinul L. din B. M. Bd. B. nr. 40B.
În urma controlului s-a constatat că produsele pastă vegetală Baroni s-a vândut sub denumirea comercială de "pate"; cu toate că este un produs vegetal de post.
Acest lucru contravine HG. 106/2002 art. 6 - (1).
Potrivit Ordinului nr. 560/2006 pentru aprobarea normelor cu privire la comercializarea produselor din carne, denumirea pateu, pate, cârnați, salam, pot fi atribuite doar produselor din carne.
Astfel că produsele care nu conțin carne nu pot purta denumiri atribuite preparatelor din carne.
Art. 22 din același act normativ prevede " Se interzice utilizarea în etichetarea, afișarea în vecinătatea alimentelor sau înscrierea în documentele însoțitoare ori în prospectele de prezentare a denumirilor, indicațiilor, reprezentărilor, semnelor și a oricăror alte forme de prezentare de natură să inducă în eroare consumatorul, în special în ceea ce privește calitatea, originea sau proveniența alimentului";.
Față de această stare de fapt dovedită, instanța a apreciat că plângerea la contravenție este neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal atacat iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivare recurenta arată următoarele:
În cadrul plângerii contravenționale, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal încheiat pentru lipsa unor mențiuni obligatorii, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, și anume lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită și a datei comiterii acesteia.
Prima instanță a extins temeiul de drept indicat în cadrul procesului- verbal, respectiv art. 6 din HG nr. 106/2002, analizând temeinicia actului de control și prin raportare la prevederile Ordinului nr. 560/2006, invocate de A. în cadrul întâmpinării.
Având în vedere că instanța de fond a fost sesizată să se pronunțe asupra temeiniciei/legalității faptei și temeiul în drept reținut de către A. în cadrul procesului-verbal, limita învestirii instanței este tocmai acest cumul de elemente.
Prin urmare, instanța nu se poate pronunța asupra unor fapte cu care nu a fost investită și nici nu poate extinde temeiul de drept indicat în cadrul procesului-verbal atacat.
Ordinul nr. 560/2006 nu este aplicabil în speță pentru că el reglementează condițiile de comercializare din punct de vedere al calității produselor din carne și nu al etichetării lor.
Solicită instanței de recurs a observa că, fapta contravențională reținută de către reprezentanții A. reprezintă încălcarea normelor legale privind etichetarea alimentelor, iar nu calitatea unei categorii anume de alimente, respectiv a produselor din carne.
În plus reprezentanții A. M. nu au analizat un produs din carne, ci, așa cum rezultă din actele de la dosarul cauzei, produsul analizat este unul vegetal.
În ipoteza în care instanța de control judiciar va aprecia totuși incidente prevederile Ordinului 560/2006, solicită a se avea în vedere că, prima instanță a interpretat și aplicat greșit atât dispozițiile Ordinului 560/2006 cât și cele ale HG nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor - motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
La fel ca și în cazul Ordinului 560/2006 și în cazul HG 106/2002, prima instanță a extins nepermis temeiul de drept indicat în cadrul procesului-verbal,
extinzându-și analiza și la prevederile art. 4 și art. 22 din HG 106/2002, cu toate că aceste texte de lege nu au fost reținute de către organul de control.
Prima instanță a preluat raționamentul A. M. din întâmpinare, îmbrățișând o interpretare distorsionată, părtinitoare a prevederilor HG 106/2002 și ale Ordinului nr. 560/2006.
Instanța de recurs va observa faptul că, niciunul din actele normative anterior menționate nu precizează expresis verbis faptul că "denumirea de pateu, pate, cârnați, salam pot fi atribuite doar produselor din carne";.
Dacă s-ar valida raționamentul instanței de fond ar trebui să se considere că și produsele lapte de soia, chiftele de soia, cârnați de soia, etc. Induc în eroare consumatorii, cu toate că aceștia cunosc în mod cert ingredientul principal - soia, ca și în cazul pateului vegetal - legumele.
Mai mult noțiunea de "pate"; este denumirea în franceză a pastei tartinabile, fără ca aceasta să fie limitată la ingrediente din carne. Astfel, fie dacă tastăm sintagma "pate vegetal";, fie sintagma " vegetable pate"; în motorul de căutare Google, acesta ne arată mai multe rețete de pateu precum cel din ciuperci, soia, ardei gras, avocado, brânză etc.
În data de_, intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefundat.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art.304 și art.304 ind.1, Cod Procedură Civilă și în raport de motivele indicate, T. reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria A. nr.0492326 din_, s-a reținut în sarcina recurentei-petente încălcarea prevederilor art.6 din Anexa 1 la HG.105/2002, motivat de faptul că "produsul este denumit incorect, respectiv, Pate vegetal, fapt ce contravine prevederilor HG 106/2002, Anexa 1, Normă Metodologică art.6 ";.
Ca un prim aspect T. reține că fapta reținută nu este descrisă.
Astfel, la art. 6 din Anexa 1 la HG 106 /2002, se stabilesc aproximativ 8 cerințe privind denumirea sub care este vândut alimentul, din descrierea faptei neputându-se deduce cu exactitate și fără dubiu care cerință se consideră a fi încălcată.
Analizând însă susținerile intimatei din întâmpinare și deducând că aspectul avut în vedere la încheierea procesului verbal este cel legat de cuvântul
"pate"; din denumirea unui produs ce nu conține componente de origine animală, T. apreciază că în nici un caz nu se poate considera că denumirea
"pate vegetal"; ar putea fi de natură să inducă în eroare potențialii consumatori, cu luarea în considerare a individului, în abstract, ajuns la nivelul de dezvoltare și cunoaștere a omului anului 2011.
Astfel, este de absolută notorietate că un consumator al anului 2011, chiar deținând cunoștințe de bază este în măsură să înțeleagă noțiunea de
"vegetal"; neputând fi indus în eroare sau considerând că un produs în a cărui denumire intră noțiunea de "vegetal"; ar putea conține ingrediente de natură animală.
Pe de altă parte, reținerea primei instanțe legată de prevederile Ordinului 560/2006 sunt eronate, în cuprinsul acestui act normativ neidentificându-se o prevedere astfel cum a fost expusă în sentință.
În acest sens și apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9, cod procedură civilă, T. urmează să admită recursul și modificând hotărârea primei instanțe, va admite plângerea cu consecința anulării procesului verbal de contravenție atacat.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, va obliga intimata la plata către recurenți a sumei de 5601,20 RON cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial în recurs și 5400 RON cheltuieli judiciare fond, reprezentând onorariu avocațial, astfel cum acesta a fost dovedit prin înscrisurile depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de petenta SC L. DS, cu sediul ales în B.
, Bucharest Business Park, Șos. B. -Ploiești, nr. 1A, intrarea A, et. 4, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 6469 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o modifică în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta SC L. DS
, împotriva procesului verbal de contravenție seria A. nr. 0492326 din_ și în contradictoriu cu intimata A. - C. J. PENTRU P. C.
, cu sediul în B. M., str. D. C., nr. 4B.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție seria A. nr.
0492326 din_ .
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 5400 RON cheltuieli judiciare fond.
Obligă pe intimata A. - C. J. PENTRU P. C. M. să plătească recurentei SC L. DS, suma de 5601,20 RON, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. F. N. B. V. P.
G. ier,
H.
Red. V.F./Tred. F.Ț.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND: V. U.
