Decizia civilă nr. 28/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 28/R/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: I. N. B. Judecător: A. -L. I. Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurentul M.
C. -N. -DP L., S. C. P. M. împotriva sentinței civile nr.8752/2012 a Judecătoriei C. -N., cauza privind și pe intimatul DS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Alicu Sever M. în substituirea reprezentantului ales al intimatului, av. Vanca Patricia O. cu împuternicire la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, după care se constată că s-a depus la dosarul cauzei în data de 2 august 2012 o întâmpinare din partea intimatului, în dublu exemplar.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formular sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părții în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul intimatului arată că se impune respingerea recursului formulat de recurentă, întrucât onorariul avocațial achitat, a fost raportat la serviciile prestate, astfel că nu se poate modificarea hotărârea atacată sub aspectul onorariului avocațial.
Arată că în recurs nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca în data de_, petentul DS a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.
N., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 872/482/_ prin care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.17 pct.19 din HCL nr.191/2009.
In motivarea plângerii sale petiționarul arată că data menționată in procesul verbal nu este corectă și că nu au fost respectate prevederile dispozițiilor art.16, 19 din OG nr. 2/2001.
Plângerea este motivată în drept pe prevederile OG 2/2001 și HCL nr.191/2009.
Intimatul M. C. - N. a formulat întâmpinare.
În motivarea întâmpinării acesta a arătat, că fapta comisă de către contravenient a fost reținută de către agentul constatator prin propriile sale simțuri, situație în care sarcina probei îi revenea petentului, sarcină pe care acesta nu a adus-o pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a actului sancționator.
După efectuarea cercetării judecătorești instanța a admis plângerea contravențională prin Sentința civilă nr.8752/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că mențiunea din cadrul procesului verbal privitoare la data săvârșirii faptei este greșită.
Împotriva hotărârii primei instanțe intimatul a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia întrucât sentința pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică, pronunțarea făcându-se prin reținerea în mod eronat a datei săvârșirii faptei (f.3-4 din dosar nr._ al T. ului C. ).
In motivarea recursului acesta arată că în ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea au fost stabilite într-un cuantum ridicat, nefiind dată eficiență prevederilor art.274,alin.3 C.pr.civ, invocând în acest sens Decizia nr.492/_ pronunțată de Curtea Constituțională.
Examinând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8752/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis plângerea contravențională formulată de către petent.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că mențiunea din cadrul procesului verbal privitoare la data săvârșirii faptei este greșită.
Este cunoscut că instanța investită cu soluționarea cererilor de recurs nu rejudecă pricina în fond ci controlează hotărârea recurată în raport de motivele invocate de către recurent ori cu cele ridicate din oficiu de către instanță.
In recurs instanța este ținută să verifice hotărârea atacată pe baza probelor administrate la fond fără a putea în principiu să administreze probe noi, deoarece recursul nu are caracter devolutiv. Cu toate acestea, disp. art. 305 Cod Procedură Civilă permit administrarea înscrisurilor direct în recurs, instanța are căderea de a se ocupa de situația atât de starea de fapt cât și de probleme de drept.
Din motivele de recurs rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ. pentru a putea fi modificată hotărârea primei instanțe.
M. ivul prev.de art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă, dedus de către instanța, vizează în primul rând încălcarea legii de drept substanțial care poate îmbrăca mai multe aspecte: aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică ori restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor ei. De asemenea, textului de lege corespunzător situației de fapt, i s-a dat o interpretare greșită ori s-au încălcat principiile generale ale dreptului civil, context în care trebuie verificat caracterul
imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce se pretinde că ar fi fost încălcată.
Cu privire la viciile de formă ale actului sancționator, respectiv încălcarea prevederilor art.16 alin.1 și art.17 din O.G.nr.2/2001, trebuie arătat că agentul constatator a făcut toate mențiunile cuvenite,astfel că ,în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001. Mențiunile prevăzute de art.16 alin1 din acest act normativ, altele decât cele la care face referire art.17, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în caz contrar sancțiunea este doar nulitatea relativă a acestuia, cu condiția dovedirii unei vătămări prin dresarea acestui act cu nerespectarea prevederilor legale.
În sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin Decizia nr. XXII din_ prin care s-a admis recursul în interesul legii, promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a arătat că nulitatea absolută, ce poate fi constatată și din oficiu,intervine doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
T. ul după analizarea materialului probator existent la dosarul cauzei a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică si legală, întrucât mențiunea din cadrul procesului verbal privitoare la data săvârșirii faptei este greșită.
Astfel, potrivit Deciziei nr. 183/2003 a Curții Constituționale, procesul- verbal se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care are o natură relativă putând fi răsturnată prin proba contrară. Așa cum prevăd disp.art. 1169 cod civil " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească";.
Conform Jurisprudenței C.E.D.O. (cauza Ozturk vs.Germania, Salabiaku vs.Franța și Pham Hoang vs Franta) reglementările ce sancționează contravențiile au o natură penală, astfel că la judecarea unor astfel de cauze trebuie respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție.
In acest sens, Curtea Constituțională a României prin Deciziile nr. 183/_ si 259/2003 a statuat că legislația contravențională intră sub incidenta art. 6 din C.E.D.O. Așa fiind, prezumțiile de fapt si drept sunt compatibile cu prevederile europene anterior menționate în situația în care se utilizează în limite rezonabile, nu operează automat si cel în favoarea căruia operează acestea, are la îndemână mijloace de probă pentru a putea dovedi că sunt neîntemeiate.
Așadar, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prev.art. 6 din C.E.D.O. si ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărarea petentului.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta nu cuprinde toate mențiunile prevederile de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal că fapta a fost constatată la data de_ ,orele 11,00 însă
procesul-verbal i-a fost comunicat acestuia anterior ,la data de_ ,conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare prin afișare a procesului verbal(f.11,50 dosar fond)
Referitor la obligarea recurentului la plata sumei de 400 lei, reprezentând onorariu avocațial, trebuie arătat că hotărârea primei instanțe este una corectă,având în vedere viciile de formă ale actului sancționator. T. ul a constatat că prima instanță a verificat proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză.
Este adevărat că prevederile art.274 alin.3 Cod de procedură civilă sunt menite să împiedice abuzul de drept prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență juridică calificată pe parcursul derulării procesului, însă prin reducerea onorariului intimatul ar fi în imposibilitatea de a-și recupera integral cheltuielile de judecată,deși nu se află în culpă procesuală și nici în culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu exagerat.
Față de cele ce preced, tribunalul consideră că nu ne aflăm în situațiile prevăzute de art.304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va respinge recursul declarat de către recurent împotriva Sentinței civile nr. 8752/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurentul M. C. - N. în contradictoriu cu intimatul DS, împotriva Sentinței civile nr. 8752/_
, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, D. -P. O. |
Red.EB/tehn.mG 2 ex. 05.02.13
Jud. fond P. R. M.
