Decizia civilă nr. 937/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 937/R
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier T. H.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către recurentul-petent C. T., domiciliat în B. mare, str. M. nr. 8/55, județul M. împotriva sentinței civile nr. 436 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J.
M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 436/18 ianuarie 2013 a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. T., domiciliat în B.
M., str. M., bl.8, ap.55, jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.0049775/_ întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J. M., cu sediul în -B. M., str. 22 decembrie, nr.37, jud. M. .
S-a menținut procesul-verbal de contravenție seria CP nr.0049775/_ întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului I. de P. al J.
M. .
În considerentele sentinței s-a reținut că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr.0049775, încheiat la data de_, de către agenți constatatori din cadrul I. ui de P. al J.
M., petentul C. T. fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, republicată. cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.48 din OUG 195/2002, republicată.
S-a constatat că, la data de_, petentul a fost înregistrat de aparatul video-radar, pe HD XNA 1, în timp ce a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_, prin localitatea SEINI, pe E 58, cu viteza de 107 KM/H.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n 33501/96,
§ 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, n 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța nu a avut în vedere susținerea petentului care a arătat că procesul-verbal atacat nu este legal întocmit deoarece acesta nu cuprinde descrierea faptei, întrucât nu au fost menționate datele de identificare ale aparatului radar.
Instanța a reținut faptul ca au fost respectate prevederile art.16 alin.1 din
O.G. 2/2001 cu privire la descrierea faptei contravenționale, apreciind ca situația de fapt astfel cum a fost reținută in cuprinsul actului sancționator permite instanței identificarea tuturor elementelor necesare in aprecierea caracterului contravențional atât sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective. În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a descris fapta reținută în sarcina petentului, aceasta constând în faptul că petentul 107 km/h.
Potrivit celor menționate de intimată, în întâmpinare, HD XNA 1 este montat pe auto_ .
Potrivit buletinului de verificare metrologică nr.0167702/_ și certificatului de aprobare model nr.012/_, aparatul radar este omologat și verificat metrologic, iar viteza înregistrată de acesta este corectă.
Chiar dacă, agentul constatator a omis să menționeze în cuprinsul procesului-verbal de contravenție autoturismul pe care este montat aparatul radar, acesta omisiune nu este de natură să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă pe ce autoturism era montat aparatul radar.
Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 stabilesc: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei sãvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnãturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Deci, această omisiune ar putea atrage o nulitate a procesului-verbal de contravenție numai dacă ar fi produs petentului o vătămare care nu ar putea fi înlăturată astfel decât prin anularea procesului-verbal. Petentul nu a făcut dovada unei asemenea vătămări.
În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal ar fi lovit de nulitate absolută întrucât nu s-a menționat în cuprinsul acestuia faptul că s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, nici această susținere nu va fi avută în vedere.
In baza art. 97 alin. 1 din O.U.G. 195.2002 în cazurile prevăzute in prezenta ordonanța de urgenta, polițistul rutier dispune si una dintre următoarele masuri tehnico-administrative: a) reținerea permisului de conducere si/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora iar potrivit alin. 2 reținerea permisului de conducere ori a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare se face de către polițistul rutier, de regula odată cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovada înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
Așadar reținerea permisului de conducere este efectuata de către polițistul rutier, de regula odată cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovada înlocuitoare cu sau fără drept de circulație. De asemenea, potrivit. art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 contravenția menționata se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile. Așadar instanța a reținut faptul că, în mod corect prin procesul verbal s-a aplicat o singura sancțiune principala respectiv, amenda in cuantum de 630 de lei, o singura sancțiune complementara, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, fiind dispusa măsura tehnico-administrativa a reținerii permisului, motiv pentru care va înlătură ca
neîntemeiate si susținerile petentului pe acest aspect.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Sub acest aspect se rețin următoarele: la data de_, petentul a fost înregistrat de aparatul video-radar, pe HD XNA 1, în timp ce a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_, prin localitatea SEINI, pe E 58, cu viteza de 107 KM/H
Petentul nu a contestat că a circulat pe respectivul sector de drum.
Prin jurisprundența C.E.D.O (printre care și cauza Anghel contra României) s-a statuat că procesul-verbal de contravenție reprezintă o "acuzație în materie penală";, concluzie ce atrage aplicabilitatea garanțiilor prevăzute de art.6 din Convenție oricărui acuzat în materie penală (prezumția de nevinovăție).
Curtea nu se opune însă stabilirii unei prezumții de temeinicie a procesului-verbal, cu condiția să nu se încalce dreptul la apărare a petentului (cauza Blum contra Austriei).
Or, în cauză, instanța a reținut că nu a fost încălcată prezumția de nevinovăție a petentului.
Instanța a reținut prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție cu privire la locul săvârșirii faptei contravenționale, pe raza localității Seini, pe E58, fapta fiind personal constatată de agenții constatatori, petentul nerăsturnând această prezumție.
Din actele depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că aparatul radar amplasat pe auto_ este un aparat radar omologat- astfel cum rezultă din certificatul de aprobare de model nr.012/_, depus în copie la fila 10 din dosar, și este verificat metrologic-potrivit buletinului de verificare metrologică nr.0167702 din_, (f.9). Potrivit atestatului operator ";AUTOVISION"; nr.9 din_, agentul constatator Bran C. este autorizat să constatate astfel de fapte.
Din acest punct de vedere, instanța a considerat că aparatul radar este omologat și verificat metrologic, iar viteza înregistrată de acesta este corectă.
Instanța a constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, care apare în înregistrarea video radar a faptei depusă la dosar de către intimatul IPJ M., a circulat cu viteza de 107 KM/H.
Dispozițiile art. 48 din OUG 195/2002, stabilesc "conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță";.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța a considerat că această fapta a petentului a fost corect reținută și sancționată de agentul constatator.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, a respins plângerea formulată de petent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul C. T. .
Recursul nu a fost motivat în fapt sau în drept în scris și recurentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține oral recursul.
Intimatul I. de P. al J. M., prin reprezentantul său prezent în instanță a solicitat respingerea recursului
Recursul este nefondat.
Criticile aduse procesului verbal invocate de către recurent nu atrag sancțiunea nulității absolute, iar în cazul unei nulități relative, cel care o invocă, este dator să-și dovedească vătămarea ce i-a fost provocată prin modul defectuos de întocmire a actului,dovadă pe care petentul nu a făcut-o.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, tribunalul reține că acesta, fiind un act administrativ, se bucură de prezumția relativă de legalitate și veridicitate.
Atunci când, prin consecințele pe care le produce, procesul verbal în materie contravențională poate fi asimilat unei acuzații în materie penală,expunând contravenientul unei sancțiuni care, prin natura sau gradul de severitate aparține sferei "penalului";,agentul constatator este obligat să probeze realitatea afirmațiilor cuprinse în actul constatator.
Or în speță intimatul aduce în dovedirea afirmațiilor sale ca probă CD-ul
,din vizionarea căruia reiese cu evidență săvârșirea de către petent a faptei ce i se impută, probă pentru înlăturarea căreia nu există justificări rezonabile, câtă vreme s-a dovedit că aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea este omologat și verificat metrologic,iar agentul constatator este autorizat să-l folosească. O dată verificat metrologic cinemometrul, cu privire la măsurătorile efectuate de acesta, nu e admisibilă nici o intervenție prin aplicarea unei marje de eroare. Marja de eroare prezentă în norma de metrologie legală este utilizată în procesul de verificare a cinemometrului, o funcționare în limitele admise presupunând o funcționare corectă care poate duce la eliberarea buletinului de verificare cu mențiunea";ADMIS";. O altă interpretare ar putea conduce la un arbitrariu incompatibil cu rigoarea aplicării legii.
În contraprobă petentul nu prezintă nici o dovadă, cu toate că pe parcursul derulării procesului în fața instanței i s-a asigurat dreptul de a-și proba afirmațiile, fiindu-i în mod cert respectat dreptul la un proces echitabil.
De asemenea tribunalul constată că amenda contravențională aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, nedovedindu- se în cauză împrejurări care să determine aplicarea unui regim sancționator mai blând. În consecință procesul verbal este corect întocmit și din perspectiva individualizării sancțiunii.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de către petentul C. T., domiciliat în B. mare, str. M., nr. 8/55 împotriva sentinței civile nr. 436/_ a Judecătoriei
B. M. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 octombrie 2013.
Președinte J. ecător J. ecător
V. P. N. B. V. F.
G. ier
T. H.
Red.V.P. / _
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător fond: M. E. M.
