Decizia civilă nr. 957/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA Nr. 957/R/2013
Ședința publică din 18 Septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: M. T.
JUDECĂTOR: I. -M. L.
JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent B. A., recurent SC P. I. S. împotriva Sentinței civile nr. 19472/_, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. C. -N. - DP C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Reține instanța că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 C.pr.civ.
La data de_, în termen legal, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului M. C. -N. - DP C. .
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
T. UL
Prin Sentința civilă nr.19472/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins plângerea formulată de petenta SC P.
I. S. în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP C.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contraventie nr 77/_, petentul a fost amendat in temeiul art 26 lit a din L.50/1991 cu suma de 1000 lei deoarece la data de_ a amplasat in C. N. pe strada N. nr 2 o filigorie din lemn cu dimensiunile de 6 ori 4m fara a detine autorizatie de construire potrivit prevederilor legale
În urma probatoriului administrat în cauză, instanta de fond a apreciat ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal de contravenție, motiv pentru care s-a dispus respingerea plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC P. I. S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond în mod eronat a considerat că fapta descrisă in procesul verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa, deoarece construcția provizorie in speță se poate executa fără autorizație de
1
construire, astfel că sunt incidente prevederile art.11 alin.2 din Legea nr. 50/1991.
A mai arătat recurenta că agentul constatator s-a limitat la reproducerea parțială a textului incriminator, fără să menționeze în concret elementele care l-au determinat să aprecieze că era necesară obținerea autorizației de construire și că insuficienta descriere a faptei contravenționale constituie o încălcare a dispozițiilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, ce se impunea a fi cenzurată de către prima instanță.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. C. -N., a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că susținerile recurentei nu sunt de natură să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată de instanța de fond, deoarece motivele invocate sunt aceleași pe care le-a invocat și în fața instanței de fond.
Intimatul a mai arătat că, deși construcția în cauză nu are fundație și se înscrie in categoria lucrărilor de construcții cu caracter provizoriu, în conformitate cu prevederile art.3 lit.f din Legea nr. 50/1991 rep., este necesară obținerea autorizației de construire.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art.299 și urm.
C.pr.civ, tribunalul reține că acesta este nefondat.
Astfel, tribunalul reține că susținerile recurentei nu sunt de natură a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată de instanța de fond, în recurs nefiind invocate împrejurări noi sau probe decât cele avute in vedere la fond. Arată recurenta că pentru lucrările de construcție efectuate nu are nevoie de autorizație de construire, acestea încadrându-se în categoria lucrărilor menționate la art.11 alin.2 din Legea nr. 50/1991 pentru care nu
este nevoie de obținerea autorizației de construire.
Așa cum a reținut și prima instanță, chiar dacă lucrarea nu are fundație, se înscrie in categoria lucrărilor de construcții cu caracter provizoriu, pentru care în conformitate cu prevederile art.3 lit. f din Legea nr. 50/1991 este necesară obținerea autorizației de construire.
Cele consemnate în procesul verbal cu privire la starea de fapt au fost confirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză, astfel încât la fel ca și prima instanță, tribunalul apreciază că se impune respingerea plângerii.
Cu referire la insuficienta descriere a faptei, tribunalul reține că nu poate împărtăși punctul de vedere al recurentei în acest sens, fapta fiind suficient descrisă sub aspectul stării de fapt, pentru a putea fi încadrată in dispozițiile legale.
Pentru motivele arătate, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat, menținând dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. P. I. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr.19472/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
2
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.MT Tehnored.VAM 2 ex./_
3
