Decizia civilă nr. 892/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 892/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier L. C.
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul C. I. în contradictoriu cu intimata REGIA NAȚIONALĂ A P. - R. D. SILVICĂ C. , împotriva sentinței civile nr.
3678/_ pronunțată de Judecătoria Turda, cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul, personal, acesta legitimându-se în fața instanței, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591alin. 4 C.pr.civ., tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este
competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, raportat la art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civ.
Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimata.
La întrebarea instanței, recurentul arată că semnătura de pe procesul- verbal îi aparține.
Recurentul arată că nu mai are cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită instanței admiterea recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 3678 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, astfel cum a fost formulat și depus în scris la dosar, modificarea sentinței civile atacate și în consecință anularea procesului-verbal de contravenție întocmit de către intimată. Recurentul arată că, contestă cele menționate prin procesul-verbal întrucât l-a semnat fără să cunoască conținutul acestuia, iar agentul constatator i-a spus că este doar un avertisment și nu i-a înmânat un exemplar. De amendă a aflat doar după ce a primit acasă o înștiințare.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra recursului civil de față reține că prin sentința civilă nr. 3678/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul cu nr. de mai sus, a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu, și în consecință, a fost respinsă ca tardiv formulată plângerea petentului C. I., cu domiciliul în com. Frata, sat S. de C., nr.317, jud. C.
, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr.141183/_, în contradictoriu cu intimata Regia Națională a P. R., D. Silvică C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.141183/_ petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de_, ora 15.30, a tăiat fără drept o serie de copaci din pădurea proprietate a Parohiei Ortodoxe Iacobeni.
A mai reținut instanța că procesul verbal contestat a fost încheiat la data de _ , dată la care petentul l-a semnat la rubrica "contravenient";, luând astfel la cunoștință de acesta.
Conform art.32 din Legea nr.171/2010, "împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia";.
În speță însă, calculându-se termenul procedural pe zile libere, pornind de la data de_ când petentul a luat cunoștință de procesul verbal contestat, acesta s-ar fi împlinit la data de_, data formulării plângerii contravenționale - 11 iulie 2012 - depășindu-l cu mai bine de 5 luni. Astfel, în temeiul art. 32 din Legea nr.171/2010 coroborat cu art. 137 C.pr.civ., instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu și a respins plângerea contravențională ca fiind tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, petentul C.
I., reiterând motivele invocate în cuprinsul plângerii contravenționale- respectiv faptul că susținerea că ar fi sustras lemne din pădure nu este reală.
Analizând recursul declarat în cauză pe baza actelor și lucrărilor dosarului și a normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că acesta este nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Astfel, după cum în mod corect a reținut instanța de fond, potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, persoana sancționată contravențional poate să formuleze plângere împotriva procesului verbal în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare, după caz.
În același timp, potrivit art. 26 alin. 1 din același act normativ, dacă persoana sancționată este prezentă la încheierea procesului verbal, agentul constatator îi va înmâna o copie a acestuia împreună cu înștiințarea de plată, contravenientul semnând de primire.
Or, în cauză, petentul-recurent a semnat procesul verbal pentru primirea acestuia, rezultând faptul că acesta i-a fost înmânat chiar la momentul întocmirii, la data de_ .
Susținerea recurentului-contestator din fața instanței de recurs în sensul că ar fi luat la cunoștință despre existența acestui act de constatare și sancționare
a contravențiilor după comunicare nu poate fi primită, atâta vreme cât, astfel cum s-a arătat, semnătura acestuia figurează în cuprinsul procesului verbal atât la rubrica de luare la cunoștință despre conținutul acestuia, cât și la rubrica de primire, petentul necontestând în nici un moment această semnătură.
În aceste condiții, termenul de 15 zile pentru introducerea plângerii a început să curgă la data înmânării procesului verbal, adică la data de_ (data întocmirii).
Potrivit art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă (care reprezintă dispoziții de drept comun, aplicabile în cauză în lipsa unor reglementări speciale, derogatorii în cuprinsul normei speciale, respectiv OG 2/2001), termenul de 15 zile se socotește pe zile libere, în calculul acestuia neintrând nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Astfel calculat, în speță, termenul de 15 zile s-a împlinit la data de_, aceasta fiind ultima zi în care contestatorul putea introduce plângerea.
Cum din viza de înregistrare la instanță reiese că plângerea a fost introdusă la data de_, rezultă că aceasta nu a fost introdusă înăuntrul termenului legal de 15 zile, sancțiunea aplicabilă fiind, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., decăderea contestatorului-recurent din dreptul de a mai formula plângere împotriva procesului- verbal de contravenție.
Pentru toate aceste considerente, în mod corect a fost admisă de către judecătorul fondului excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu, sens în care recursul declarat de petentul-recurent C. I. împotriva sentinței civile nr. 3678/2012 a Judecătoriei Turda apare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul-recurent C. I., cu domiciliul în com. Frata, sat S. de C., nr.317, jud. C., în contradictoriu cu intimata Regia Națională a P. R., D. Silvică C., împotriva sentinței civile nr. 3678/_ pronunțată de Judecătoria Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013.
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, L. C. |
L.F/L.F./2 ex/05 Iulie 2013 Jud. fond- C. M. Macarie
Judecătoria Turda
